Приговор

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Смирнова Д.В., при секретаре судебного заседания Киреевой Н.Н. и помощнике судьи Майбородине А.Д., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона (зввание) ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Антонеску А.В., потерпевшей К.Д,Н., представителя потерпевшего ФИО3 в помещении военного суда рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № (зввание)

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> со 

<

данные изъяты> образованием, (семейное положение), судимого Ленинским районным судом г. Астрахани 24 мая 2021 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок на 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, Новочеркасским гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 руб. (приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2021 г. и данный приговор постановлено исполнять самостоятельно), на военной службе по контракту с октября 2019 г. по март 2021 г., зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО4, около 1 ч. 7 февраля 2021 г. возле кафе «Столица», расположенного по адресу: 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствие другого военнослужащего, не осведомленного о его преступных намерениях, воспользовавшись свободным доступом в салон, с помощью ключа запустил двигатель и, не имея умысла на хищение, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащим К.Д,Н., на котором совершил поездку по г. Новочеркасску и в ст. Грушевскую Ростовской области, после чего убыл в направлении г. Астрахани. Около 6 часов 30 минут того же дня, двигаясь на указанном автомобиле по участку автодороги «Ростов-на-Дону – Семикаракорск - Волгодонск» на 26 км + 30 м, ФИО4, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), повредив автомобиль ВАЗ-21140.

Подсудимый ФИО4, виновными себя в совершении вмененного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в ночь с 6 на 7 февраля 2021 г. он совместно с К.А.А. употребляли спиртные напитки возле торгового центра «Арбат» в г. Новочеркасске. Около 1 ч. 7 февраля 2021 г. проходя мимо кафе «Столица», он заметил автомобиль ВАЗ-21140 серого цвета, после чего открыл заднюю дверь и перелез на водительское кресло. После этого он завел автомобиль и совместно К.А.А. они начали совершать поездки по г. Новочеркасску, в ст. ФИО5, а затем поехали в г. Астрахань. Рано утром 7 февраля 2021 г. он, не справившись с управлением, попал на указанном автомобиле в ДТП. 

Наряду с признанием подсудимым вины, его виновность подтверждается следующими, представленными сторонами доказательствами.

Потерпевшая К.Д,Н. суду показала, что около 23 ч. 50 мин. 6 февраля 2021 г. ее сожитель перепарковал автомобиль на задний двор кафе «Столица», где они совместно отмечали день рождения. Около 00 ч. 15 мин. 7 февраля 2021 г. они убыли на такси к себе домой. Утром того же дня ей позвонил сотрудник ДПС, сообщив, что ее автомобиль угнан, и попал в ДТП около ст. Багаевская Ростовской области.

Свидетель К.А.А. суду показал, что в ночь с 6 на 7 февраля 2021 г. он совместно с ФИО4 употребляли спиртные напитки возле торгового центра «Арбат» в г. Новочеркасске. Около 1 ч. 7 февраля 2021 г. проходя мимо кафе «Столица», он отошел в сторону по естественной нужде. После этого, он подошел к ФИО4, который находился в автомобиле ВАЗ-21140 серого цвета. Далее ФИО4 открыл ему переднюю пассажирскую дверь. После того, как он сел в автомобиль, они начали совершать поездки по г. Новочеркасску, в ст. ФИО5, а затем поехали в г. Астрахань. На его вопрос о том, кому принадлежал автомобиль, ФИО4 ответил, что не знал, в связи с чем он понял, что последний угнал его. В дальнейшем на указанном автомобиле они попали в ДТП.

Свидетель Ш.Ж.Р. суду показал, что около 23 ч. 50 мин. 6 февраля 2021 г. он припарковал автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, на заднем дворе кафе «Столица». Около 00 ч. 15 мин. 7 февраля 2021 г. он совместно с К.Д,Н. на такси убыли домой. Утром того же дня К.Д,Н. позвонил сотрудник ДПС, сообщив, что ее автомобиль угнан, и попал в ДТП около ст. Багаевская Ростовской области.

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 мая 2021 г., собственником автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № является К.Д,Н..

Из заключения экспертов от 12 мая 2021 г. № 060-2021 усматривается, что рыночная стоимость, с учетом износа и эксплуатации автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 7 февраля 2021 г. в г. Новочеркасске составила 111 000 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ вышеназванного автомобиля после ДТП, по состоянию на 7 февраля 2021 г., с учетом дополнительно установленных опций составляет 384 459 руб.; стоимость годных остатков указанного автомобиля по состоянию на 7 февраля 2021 г. составляет 11 816 руб.

Согласно акту освидетельствования от 7 февраля 2021 г., а также чек-ленты от той же даты, проведенного после совершения ФИО4 ДТП на участке автодороги «Ростов-на-Дону – Семикаракорск - Волгодонск» на 26 км + 30 м, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, неправомерно завладел автомобилем потерпевшего без цели хищения (угон), в связи с чем действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая влияние состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на поведение ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание показания подсудимого, согласно которым умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21140 для совершения поездки у ФИО4 возник после того, как он привел себя в состояние опьянения, употребив алкогольный напиток.

Приведенные обстоятельства, по выводу суда, свидетельствуют о том, что состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, явилось одним из условий для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2021 г. ФИО4 осужден за совершение 14 марта 2021 г. двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок на 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда ФИО4 осужден за совершение в период с 4 до 27 сентября 2020 г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 руб. Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2021 г. и данный приговор в отношении осужденного ФИО4 постановлено исполнять самостоятельно.

Поскольку ФИО4 приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2021 г. признан виновным в преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. Таким образом, вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В судебном заседании по данному делу к подсудимому ФИО4 потерпевшей К.Д,Н. предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного им имущественного вреда в размере 99 184 руб., а также о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении имущественного вреда, К.Д,Н. сослалась на заключение экспертов от 12 мая 2021 г. № 060-2021. 

Также, потерпевшая просила взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в размере 30 000 руб., связанные с выплатой вознаграждения ее представителю.

В обоснование компенсации морального вреда потерпевшая указала, что поскольку накануне она отмечала день рождения, пропали ее подарки, которые находились в автомобиле, а сам автомобиль ей был необходим для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, после произошедшего ей пришлось взять кредит в банке для покупки нового автомобиля.

Обосновывая требование о взыскании процессуальных издержек в размере 30 000 руб., связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, К.Д,Н. представила суду документы, свидетельствующие о понесенных ею расходах, связанных с оплатой услуг представителя, лишь на сумму в размере 20 000 руб. 

Государственный обвинитель поддержал гражданский иск потерпевшей К.Д,Н. о возмещении имущественного вреда, а гражданский иск о компенсации морального вреда просил оставить без рассмотрения.

Подсудимый ФИО4 признал предъявленный потерпевшей К.Д,Н. гражданский иск о возмещении имущественного вреда в полном объеме, а гражданский иск о компенсации морального вреда – не признал, считая его необоснованным.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей К.Д,Н. о возмещении причиненного ей имущественного вреда на сумму 99 184 руб., с учетом доказанности вины причинителя вреда, поддержания иска государственным обвинителем, полного согласия подсудимого ФИО4 с исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что основания и размер исковых требований подтверждены в ходе судебного разбирательства, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей К.Д,Н. о компенсации ей морального вреда на сумму 100 000 руб., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Вместе с тем, действиями ФИО4, связанными с угоном автомобиля без цели хищения у К.Д,Н., нарушены имущественные права потерпевшей. При этом законодательство Российской Федерации не содержит специального указания о возможности компенсации морального вреда в этом случае. В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей К.Д,Н. о компенсации причиненного ей морального вреда не имеется.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Основываясь на данных положениях закона, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым возместить потерпевшей указанные процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего К.Д,Н. частично, в объеме подтвержденным представленными документами, в сумме 20000 руб., с отказом в удовлетворении остальной ее части, за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде в размере 17 600 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осуждённому ФИО2 назначить по совокупности совершённых преступлений путём поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Новочеркасского гарнизонного военного суда от 8 июня 2021 г., более строгим в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) руб.

Реквизиты получателя штрафа:

Получатель: Управление федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО)

Лицевой счет 

<

***>; 

Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону; 

р/счет 

<

***>

ИНН 

<

***>; КПП 616201001; БИК 046015001; ОКТМО 60701000;

КБК 41711603121010000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 5 лет, назначенное ФИО6 по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2021 г., исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей К.Д,Н. о возмещении имущественного вреда удовлетворить, и взыскать в ее пользу с осужденного ФИО2 99 184 (девяносто девять тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 00 коп. 

В удовлетворении гражданского иска, предъявленного потерпевшей К.Д,Н. к осужденному ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказать.

Процессуальные издержки по делу в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб., состоящие из суммы, подлежащей выплате потерпевшей К.Д,Н. в качестве возмещения расходов на представителя, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу в размере 17 600 (семнадцати тысяч шестисот) руб., состоящие из суммы, выплаченной адвокату, за оказание юридической помощи осужденному по назначению на предварительном следствии и в суде, взыскать за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – ключ от замка зажигания автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, в корпусе серого цвета, паспорт транспортного средства серии №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей К.Д,Н.,- передать К.Д,Н., как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Смирнов