РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2019 года Р.п. Куйтун

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Анохиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2019 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 10.02.2017 между АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее -Заёмщик) был заключен кредитный договор (соглашение) № (далее -Соглашение, Кредитный договор). По условиям Соглашения Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме 140 000 рублей, а Заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых (п. 4 Соглашения). Срок возврата Кредита -10.02.2020 г. (п. 2 Соглашения). Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по Соглашению Заемщику был открыт счет. Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме, предоставив Заёмщику денежные средства в сумме 140 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 10.02.2017. Однако Ответчик, в нарушение условий Кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, начиная с 13.04.2017 платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов в полном объеме не вносились. В результате ненадлежащего исполнения Заёмщиком кредитных обязанностей образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 17.08.2018 в адрес Заёмщика направлено письмо о возврате задолженности и расторжении кредитного договора в срок до 17.09.2018. Однако Требование Кредитора до настоящего момента не исполнено, задолженность по Кредитному договору Заемщиком не погашена. 

Исковые требования Банком неоднократно уточнялись. В последнем уточненном исковом заявлении указано, что по состоянию на 14 июня 2019 года задолженность по Соглашению № от 10.02.2017 составляет 35 106,58 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга 30 247,39 рублей, пеня 4 859,19 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала сумму долга 35 106,58 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга 30 247,39 руб., пеня 4 859,19 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 2 093,80 руб. за взыскание задолженности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. При этом пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитный договор считается расторгнутым, проценты в настоящее время не начисляются. Оставшаяся сумма долга по кредитному договору 30 247,39 рублей переведена в просроченный основной долг, чтобы на нее больше не начислялись проценты.

В письменных объяснениях ФИО1 указала, что в 2017 году с июня по ноябрь в связи со смертью родителей и брата она не смогла справиться с графиком гашения кредита. Деньги вносила по мере возможности, но не в полном объеме. С ноября 2017 года она снова стала гасить кредит по графику, но никак не могла справиться с ранее допущенной задолженностью. 04.04.2019 просроченный основной долг ею был погашен полностью. По состоянию на 08.07.2019 просроченной задолженности нет. Просила уменьшить сумму основного долга на сумму невозвращенной страховки – 9240 рублей. Не признала сумму просроченного основного долга 30247,39 рублей. Не признала пени в сумме 4859,19 рублей. Не признала взыскание госпошлины в сумме 2093,80 рублей. Остаток задолженности обязуется вносить по графику гашения кредита. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что пени у нее образовались в период 2017 года, когда она не могла в полном объеме погашать кредит. Она согласна с тем, что остаток кредита у нее составляет 30 247,39 рублей, но не согласна, что Банк называет этот остаток как сумму просроченного основного долга.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2017 года между АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании № в сумме 140000 рублей под 15,9% годовых на срок по 10.02.2020 года. 

Положения ст.808 ГК РФ о том, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, сторонами выполнен.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ - Займ (ст. 807-818 ГК РФ).

В силу положений ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Факт получения денежных средств заемщиками подтверждается банковским ордером № от 10.02.2017 года.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена возможность подтверждения договора займа любым документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком ФИО1 выполнил, предоставил денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность заемщика по состоянию на 14.06.2019 г. по Соглашению составляет 35106,58 рублей, в том числе: 

-Сумма просроченного основного долга 30247,39 рублей.

-Пеня 4859,19 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически правильным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 не всегда выполняли в полном объеме, то есть в течение нескольких месяцев в 2017 году гашение кредита производилось с нарушением графика. В результате чего образовалась неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного соглашения, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемый на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. 

В соответствии с п. 4.1.2 Правил, проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой окончательного возврата кредита, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен досрочно в полном объеме до даты его окончательного возврата.

В соответствии с п. 4.2.1. Правил, погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 4.2.2. Правил, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. 

В соответствии с п. 6.1. Правил, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в соглашении.

Пунктом 12.1 Соглашения предусмотрен размер неустойки. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

На основании п. 4.7. Правил, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, а также досрочно расторгнуть договор, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов.

В нарушение условий Кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить Кредитору неустойку, в случае, если она предусмотрена законом или Договором.

Во исполнение требований ст. 452 ГК РФ ответчику 17.08.2018 было направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора. В установленный срок требование исполнено не было.

Исходя из анализа законодательства, всех представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что требования к ФИО1 о досрочном взыскании суммы кредита и неустойки предъявлены правомерно.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Размер неустойки согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.06.2019 составляет 4859,19 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также, в соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец длительное время с моменты возникновения просрочки не обращался в суд с требованиями о взыскании долга. При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размера задолженности, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При определении несоразмерности взысканной неустойки суд учитывает длительность периода просрочки погашения долга по кредиту на дату обращения в суд, сумму основного долга по кредиту, а кроме того обстоятельства, в результате которых она образовалась. Так, сама ответчица объяснила образование задолженности тяжелыми семейными обстоятельствами – болезнью и последующей смертью близких родственников. В подтверждение доводов ею представлены свидетельства о смерти в 2018 году родителей и брата. Данные обстоятельства суд учитывает при вынесении решения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки и определить её в размере 1 000 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, несмотря на то, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом госпошлины при цене иска 35 106,58 рублей – 1 253 рубля. В отношении излишне уплаченной суммы государственной пошлины истец вправе обратиться с заявлением о ее возврате в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала сумму долга в размере 31 247 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 253 рубля, всего взыскать 32 500 рублей 39 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании пени в размере 3 859,19 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.ПРешение не вступило в законную силу