Дело № 2-4748/2024

12RS0003-02-2024-004829-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н. при секретаре Сахматовой Г.Э. с участием старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сушковой Г.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах ФИО4 к Государственному автономному учреждению культуры Республики Марий Эл «Марийский национальный театр драмы имени М. Шкетана», Муниципальному автономному учреждению культуры «Екатеринбургский театр юного зрителя» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в интересах малолетней дочери ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению культуры Республики Марий Эл «Марийский национальный театр драмы имени М. Шкетана» (далее – ГАУК РМЭ «МНТД им. М. Шкетана»), «Муниципальному автономному учреждению культуры «Екатеринбургский театр юного зрителя» (далее – МАУК «Екатеринбургский ТЮЗ») с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что её супруг и отец ее дочери ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ГАУК РМЭ «МНТД им. М. Шкетана». 

<

дата> ФИО5, находясь с театром на гастролях в МАУК «Екатеринбургский ТЮЗ», и осуществляя погрузку декораций с подъёмного стола с гидравлическим приводом, упал сданного стола на асфальт с высоты около 3 метров. Он был госпитализирован в Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница 

<

номер> Травматологическая», где от полученных травм скончался 

<

дата>. Со ссылкой на акт расследования несчастного случая на производстве, истец полагает, что работодателем ГАУК РМЭ «МНТД им. М. Шкетана» и МАУК «Екатеринбургский ТЮЗ» допущены нарушения требований охраны труда при осуществлении работ по погрузке декораций с использованием источника повышенной опасности, в результате чего причинён ФИО5 погиб. В связи со смертью отца ее дочь испытывает морально-нравственные страдания, которые ФИО3 как законный представитель оценивает в 2 000 000 руб. и просит взыскать указанную сумму с ответчиков в долевом порядке – по 1 000 000 руб. с каждого.

Представитель ГАУК РМЭ «МНТД им. М. Шкетана» ФИО2 с поддержала отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, поскольку при выполнении работ он находился в состоянии алкогольного опьянения. Также указывает на то, что при заключении договора на участие в гастролях ГАУК РМЭ «МНТД им. М. Шкетана» не предполагало, то необходимо будет проведение работ на высоте, ранее такие работы не осуществляло, вместе с тем работникам было разъяснено, что погрузка и разгрузка должны осуществляться без выхода людей на «стол», однако пандус был завален декорациями. В части обоснованности требований о компенсации морального вреда с иском согласилась, однако считала заявленную сумму компенсации завышенной, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, о наличии грубой неосторожности со стороны работника ФИО5

От МАУК «Екатеринбургский ТЮЗ» также поступили возражения на исковое заявление, в которых данный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований. Приводит доводы о том, что в данном случае за допущенные нарушения требований охраны труда должен нести ответственность работодатель пострадавшего. Представитель МАУК «Екатеринбургский ТЮЗ» в судебное заседание не явился, извещен, в возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО3, действующая в интересах малолетней дочери ФИО4 не явилась, извещена, воспользовалась правом на помощь представителя. Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения не является грубой неосторожностью, поскольку он был допущен к выполнению трудовых обязанностей работодателем, при этом никто из присутствовавших при происшествии лиц не заметил этого состояния ФИО5 Также указал, что супруги около 10 лет находились в зарегистрированном браке, проживали совместно, дочь ФИО4 теперь осталась без отца, скучает по нему, плачет. Моральный вред не возмещался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-2520/2024, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сушковой Г.А., полагавшей, что с учётом обстоятельств, установленных по делу, имеются основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания компенсации морального вреда с обоих ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, а также материалов дела № 2-2520/2024, ФИО5 состоял в трудовых отношениях сГАУК РМЭ «МНТД им. М. Шкетана» в должности машиниста сцены 1 категории на основании трудового договора от 

<

дата> 

<

номер>.

<

дата> между ГАУК РМЭ «МНТД им. М. Шкетана» (театр) и МАУК «Екатеринбургский ТЮЗ» (организатор) заключен договор по организации и проведению показа спектакля в рамках XVII Всероссийского Фестиваля «Реальный театр».

ФИО5 включен в список гастрольной группы, являющийся Приложением 

<

номер> к указанному договору.

Согласно приложению 

<

номер> к договору от 

<

дата> «График работы театра в рамках Фестиваля «Реальный театр», 

<

дата> с 22 часов 00 минут должны осуществляться работы по демонтажу декораций, их разборке и погрузке.

<

дата> при погрузке декораций из кармана сцены в фуру при помощи подъёмного стола с гидравлическим приводом, ФИО5 двигаясь спиной вперёд, упал с высоты около 3 метров. 

С места происшествия он был доставлен в ГАУЗ Свердловской области «Городская больница 

<

номер> Травматологическая», где 

<

дата> скончался от полученных травм.

Факт исполнения ФИО5 трудовых обязанностей и обстоятельства происшествия сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с актом по форме Н-1 от 

<

дата> 

<

номер>, заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Свердловской области по несчастному случаю со смертельным исходом от 

<

дата> и актом о несчастном случае на производстве от 

<

дата> причинами несчастного случая являются:

- несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии плана производства работ, что не позволило обеспечить безопасное выполнение работ на высоте, в частности не определены и не указаны временные ограждающие устройства; системы обеспечения безопасности работ на высоте и входящая в них номенклатура устройств, приспособлений и средств индивидуальной и коллективной защиты работников от падения с высоты и потребность в них; места и способы крепления систем обеспечения безопасности работ на высоте и т.д.;

- нарушение статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 35,36 Правил по охране труда при работе на высоте, утверждённых приказом Минтруда Российской Федерации от 16 ноября 2020 года №782н, пункта 12 Правил по охране труда при выполнении рабо в театрах, концертных залах, цирках, зоотеатрах, зоопарках и океанариумах, утвержденных приказом Минтруда РФ от 16 декабря 2020 года №914н;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителя за соблюдением работником трудовой дисциплины, что повлекло за собой возможность нахождения пострадавшего при исполнении своих должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения;

- нарушение статей 22, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2, 3.2, 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГАУК РМЭ «МНТД им. М. Шкетана».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны:

- ФИО6 – директор ГАУК РМЭ «МНТД им. М. Шкетана», который допустил выполнение работ без плана проведения работ, что не позволило обеспечить безопасные работы на высоте и повлекло за собой падение пострадавшего;

- ФИО7 – директор МАУК «Екатеринбургский ТЮЗ», которая допустила выполнение работ без плана проведения работ, что не позволило обеспечить безопасные работы на высоте и повлекло за собой падение пострадавшего;

- ФИО8 заведующий художественно-постановочной частью ГАУК РМЭ «МНТД им. М. Шкетана», который не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением работником дисциплины труда, что выразилось в возможности нахождения пострадавшего при исполнении своих должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, помимо прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, а также обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку;

обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы.

При производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся работником ГАУК РМЭ «МНТД им. М. Шкетана», осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста сцены.

В его должностные обязанности входило выполнение погрузочно-разгрузочных работ по перевозке декораций и сценического имущества на стационаре, выездных спектаклях и гастролях (пункт 5 должностной инструкции).

<

дата> он находился на гастролях сГАУК РМЭ «МНТД им. М. Шкетана» на основании договора от 

<

дата>, заключенного между ГАУК РМЭ «МНТД им. М. Шкетана» и МАУК «Екатеринбургский ТЮЗ».

В соответствии с пунктом 3.13 данного договора театр назначает своего представителя (ФИО8) ответственным за организацию работ, соблюдение мер технической и пожарной безопасности и правил внутреннего распорядка на площадке.

Около 22 часов 05 минут 

<

дата> ФИО5 совместно с другими работниками осуществлял погрузку декораций из кармана сцены в фуру с помощью подъёмного стола и гидравлическим приводом.

Согласно пояснениям работников ГАУК РМЭ «МНТД им. М. Шкетана», данным при расследовании несчастного случая, погрузочно-разгрузочные работы в МАУК «Екатеринбургский ТЮЗ» возможно производить двумя способами: с помощью подъёмного стола с гидравлическим приводом и по пандусу.

Работниками ГАУК РМЭ «МНТД им. М. Шкетана» ранее работы на высоте не производились, о том, что необходимо будет проводить работы на высоте, своевременно принимающая сторона их не уведомила, в связи с чем какой-либо план производства работ не составлялся.

Подъёмный стол принадлежит МАУК «Екатеринбургский ТЮЗ».

Как пояснила в судебном заседании представитель ГАУК РМЭ «МНТД им. М. Шкетана» пандус был захламлен, а погрузку необходимо было производить, в связи с чем было принято решение производить погрузку с помощью подъёмного стола.

То обстоятельство, что погрузка не могла производиться по пандусу, подтверждается видеозаписью, на которой видно, что по всей длине пандуса располагаются крупногабаритные предметы, затрудняющие передвижение по нему, также по этому поводу дала пояснения представитель ответчика. Покрытие подъёмного стола было мокрым от осадков, какое-либо ограждение отсутствовало.

ФИО8 в ходе расследования несчастного случая пояснил, что сотрудники МАУК «Екатеринбургский ТЮЗ» не провели инструктаж охране труда при работе с подъёмным столом, однако сам он говорил, что осуществлять погрузку и разгрузку необходимо без выхода на стол.

Вместе с тем, сам ФИО8, являющийся ответственным за организацию работ, соблюдение мер технической безопасности при производстве работ не присутствовал, что подтверждается его пояснениями от 

<

дата>, в которых отражено, что дав поручения машинистам, он отлучился в гостиницу за документами для водителя, а примерно в 22 часа 30 минут ему позвонили и сообщили о несчастном случае. ФИО8 надлежащим образом контроль за производством работ по погрузке декораций не осуществлялся. Не смотря на то, что ранее работы на высоте работниками ГАУК РМЭ «МНТД им. М. Шкетана» не производились, покрытие подъёмного стола было влажным от осадков, что создавало дополнительный опасный фактор, инструктаж при работе с подъёмным столом с гидравлическим приводом должным образом не проводился, им было принято решение по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ, при этом сам он при этом не присутствовал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем допущены нарушения требований трудового законодательства, не созданы безопасные условия труда работникам, в частности ФИО5, не учтены профессиональные риски, что повлекло несчастный случай в виде падения ФИО5 с высоты и, как следствие, его гибель.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

С учётом изложенного суд полагает законными и обоснованными требования ФИО3 о взыскании в пользу ее дочери ФИО4 компенсации морального вреда с ГАУК РМЭ «МНТД им. М. Шкетана» в связи со смертью её отца ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации в пользу ее дочери ФИО4 морального вреда МАУК «Екатеринбургский ТЮЗ».

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения Высшей судебной инстанции, принимая во внимание, что подъёмный стол с гидравлическим приводом, в результате падения с которого произошла смерть ФИО5, управляется дистанционно с пульта, что подтверждено пояснениями очевидца несчастного случая – работника МАУК «Екатеринбургский ТЮЗ» ФИО9 и сведениями паспорта подъёмного стола,то есть полный контроль за ними со стороны человека отсутствует, суд признает его источником повышенной опасности, а МАУК «Екатеринбургский ТЮЗ» - владельцем этого источника повышенной опасности.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, судом отклоняются доводы возражений на иск, представленных ответчиком МАУК «Екатеринбургский ТЮЗ», о том, что в действиях данного ответчика вина в причинении вреда жизни ФИО5 ЕЕ. отсутствует, поскольку у работников ГАУК РМЭ «МНТД им. М. Шкетана» имелась возможность воспользоваться пандусом, а также о том, что именно на работодателе в данном случае лежала обязанность обеспечить безопасные условия труда.

В соответствии с пунктом 2.9 договора от 

<

дата> организатор обязан организовать встречу груза декораций, костюмов и реквизита театра в г. Екатеринбурге, помощь в его разгрузке/погрузке, хранение, а также отправку этого груза в соответствии с графиком работы театра.

Из материалов дела следует, что погрузка декораций осуществлялась работниками ГАУК РМЭ «МНТД им. М. Шкетана» с использованием подъёмного стола по причине захламлённости пандуса, с использованием которого также могли производиться указанные работы без риска падения с высоты.

При этом какой-либо инструктаж по технике безопасности при работе на высоте с помощью подъёмного стола МАУК «Екатеринбургский ТЮЗ», как владельцем подъёмного стола, с работниками ГАУК РМЭ «МНТД им. М. Шкетана» не проводился, управление подъёмным столом осуществлялось работником МАУК «Екатеринбургский ТЮЗ».

Согласно паспорту подъёмного стола нахождение на нём людей при работе механизма не допускается, однако не смотря на это, МАУК «Екатеринбургский ТЮЗ», являясь владельцем подъёмного стола и имея его паспорт, не остановило работы при выполнении которых сотрудники ГАУК РМЭ «МНТД им. М. Шкетана» регулярно заходили на подъёмный стол.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред жизни ФИО5 причинён в результате действий как ГАУК РМЭ «МНТД им. М. Шкетана», так и МАУК «Екатеринбургский ТЮЗ».

Данные обстоятельства также были предметом исследования в рамках гражданского дела № 2-2520/2024, где решением Йошкар-Олинского городского суда от 24 мая 2024 года постановлено взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Республики Марий Эл «Марийский национальный театр драмы имени М. Шкетана» (ИНН 

<

номер> в пользу ФИО3 (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Екатеринбургский театр юного зрителя» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

номер>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 

Предметом спора в данном деле были те же обстоятельства, установлена вина обоих соответчиков и наличие оснований для компенсации морального вреда в пользу супруги ФИО5, данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчиков о наличии грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО5

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В ходе расследования несчастного случая установлено, что ФИО5 при осуществлении погрузки декораций 

<

дата> года находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается медицинским заключением 

<

номер> от 

<

дата>, в его крови обнаружен алкоголь в концентрации 1,6 промилле.

В соответствии с пунктом 2.2.3 трудового договора от 

<

дата> 

<

номер> работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Вместе с тем, ФИО5 при исполнении рудовых обязанностей находился в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о нарушении им положений пункта 2.2.3 трудового договора.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что степень опьянения была средней, никто из окружающих не заметил состояния ФИО5, он не шатался, когда шёл по подъёмному столу, поскольку данные доводы не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи с между нахождением ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения и возможности его падения с высоты.

Кроме того, судом установлено, что несмотря на влажную поверхность подъёмного стола, а также инструктаж ответственного ФИО8 о запрете находиться на поверхности подъёмного механизма при производстве работ, ФИО5 осуществлял работы по погрузке декораций с выходов на подъёмный стол, чем также подверг себя опасности падения с высоты.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из пунктов 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3, действует в интересах дочери ФИО5 - ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка. 

Согласно сведениям Одела ЗАГС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» у них имеется двое несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд полагает очевидным, что в связи со смертью отца, проживавшего совместно со своими членами семьи – женой и дочерью, ребенку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен моральный вред, ребенок достаточно взрослый, чтобы помнить своего отца и тяготиться утратой. Моральные страдания ребенка также подтверждаются пояснениями представителя и представленными им доказательствами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, факт гибели ФИО5 при исполнении им трудовых обязанностей и при использовании источника повышенной опасности, степень вины ответчиков и их работников, наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, длительный период семейных отношений Я-вых (более 9 лет), возраст погибшего (36 лет), факт причинения малолетнему ребенку ФИО4 нравственных страданий, обусловленных смертью близкого человека, нарушившей сложившиес ясемейные связи и личные неимущественные права истца, отсутствие возможности когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, а также то обстоятельство, что невосполнимая утрата близкого человека сама по себе является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО4, в сумме 800 000 руб.

В соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 сатьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о долевом взыскании компенсации морального вреда, определить степень вины каждого из ответчиков с учётом фактических обстоятельств дела не представляется возможным, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчиков в равных долях – по 400 000 руб. с каждого.

Так как истец при подаче иска в данном случае освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы в указанной части в размере 600 рублей согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков также в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Республики Марий Эл «Марийский национальный театр драмы имени М. Шкетана» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО4 (свидетельство о рождении I-

<

номер>) в интересах которой действует законный представитель ФИО3 (паспорт 

<

номер>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Екатеринбургский театр юного зрителя» (ИНН 

<

номер> в пользу ФИО4 (свидетельство о рождении I-EC 

<

номер>) в интересах которой действует законный представитель ФИО3 (паспорт 

<

номер>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей

Взыскать Государственного автономного учреждения культуры Республики Марий Эл «Марийский национальный театр драмы имени М. Шкетана» (ИНН 

<

номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать Муниципального автономного учреждения культуры «Екатеринбургский театр юного зрителя» (ИНН 

<

номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья К.Н. Лаптева +

Мотивиированное решение составлено 08 октября 2024 года