***

Дело № 2-1140/2024

*** 

***

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ***, а также автомобиля ***, под управлением ответчика. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. 

По обращению истца ООО «Сбербанк Страхование» выплатило ему страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая в размере 136500 руб. и 46000 руб. Между тем, сумма полученного страхового возмещения недостаточна для приведения автомобиля в доаварийное состояние, согласно заключению специалиста от *** стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 327100 руб. Согласно Акту экспертного исследования от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 662700 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ООО «Сбербанк Страхование» сумму не возмещенного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 144600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы, с ответчика ФИО3 взыскать ущерб в сумме 335600 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17000 руб., почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины в сумме 6556 руб., с обоих ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенных в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив суммы, как штрафа, неустойки, морального вреда так и судебных расходов, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы, представленные АНО «СОДФУ», приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ***, а также автомобиля ***, под управлением ответчика ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством *** был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству ***, *** года выпуска. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с *** по ***. 

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (номер ДТП 36936).

*** ФИО2 обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России № 755-П.

В Заявлении форма страхового возмещения была выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

*** ООО «Сбербанк Страхование» провело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО «Сбербанк Страхование» с привлечением специалиста ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение от *** №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 230 100 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 136 500 рублей 00 копеек.

*** ООО «Сбербанк Страхование» по результатам рассмотрения Заявления и на основании акта о страховом случае от *** осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 136 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

*** ФИО5 обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 190 600 рублей 00 копеек, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылался на экспертное заключение ИП ФИО1 от *** №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 327 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 182 500 рублей 00 копеек.

*** ООО «Сбербанк Страхование» письмом № уведомила истца об отсутствии в регионе проживания Заявителя СТОА для осуществления восстановительного ремонта и о произведенной доплате страхового возмещения в денежной форме.

*** ООО «Сбербанк Страхование» на основании акта о страховом случае от *** осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату суммы в размере 51 000 рублей 00 копеек, из которой 46 000 рублей 00 копеек - доплата страхового возмещения исходя из определенной в экспертном заключении истцом суммы страхового возмещения с учетом износа, 5 000 рублей 00 копеек - расходы на составление экспертного заключения. Выплата подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, *** ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от *** № в удовлетворении указанного требования было отказано, со ссылкой на то, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Согласно Акту экспертного исследования ИП ФИО1 от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 662700 руб., с учетом износа – 284900 руб. 

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Акт экспертного исследования № от *** и Экспертное заключение № от ***, поскольку они выполнены экспертом-техником в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013). 

Изложенные в отчетах выводы эксперта-техника основаны на результатах исследования административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, носят последовательный характер. 

Экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями и правом на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев установленных законом. При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, проставив знак «V» в графе о согласовании страховой выплаты в виде восстановительного ремонта.

Ответчик ООО «Сбербанк Страхование» по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от *** осуществил на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в общей сумме 182500 рублей. Как указано ответчиком, направление на ремонт страховой компанией не выдавалось, поскольку договоры со всеми СТОА были расторгнуты до ДТП и подачи заявителем заявления. 

Вместе с тем, отдельный документ – Соглашение о страховой выплате, в котором ясно и не двусмысленно выражено желание истца получить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты на банковский счет, между сторонами подписано не было. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в полном объеме не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, поскольку объективные причины их расторжения суду не представлены.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом названных положений закона и разъяснений по их применению суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцом вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в размере 144600 рублей (327100 – 182500) подлежат возмещению ООО «Сбербанк Страхование», а с ответчика ФИО3 подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 335600 рублей (662700-327100). 

Доводы ответчика ООО «Сбербанк Страхование», изложенные в отзыве, суд полагает неубедительными, направленными на уклонение от ответственности.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ООО «Сбербанк Страхование», регулируются, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было. 

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера допущенных нарушений, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, материалами дела подтверждено, что с момента получения претензионного письма истца действий по добровольному исполнению требований истца, как потребителя, ответчик не предпринял, уклоняясь от добровольного удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме и по этой причине рассмотрение спора передано истцом на разрешение суда. 

Таким образом, наличие у ответчика обязанности выплатить истцу штраф на основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ Закона об ОСАГО у суда сомнений не вызывает.

В силу приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Верховного суда РФ со страховщика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74800 рублей 00 копеек (144600+5000)/ 2).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность применения ст.333 ГК РФ, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего, оценивая соразмерность суммы штрафа размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, полагавшего применение к возникшим правоотношениям положений ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до 45000 рублей, считая указанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 35000 рублей, что подтверждается договором *** и соответствующей распиской. 

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и определяет его в заявленной сумме - 35000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6556 рублей и почтовые расходы в общей сумме 2326 рублей 78 копеек, что подтверждается квитанциями, данные суммы также подлежит взысканию с надлежащих ответчиков.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, что подтверждается договором от ***, Актом приемки-сдачи выполненных работ и кассовым чеком от ***.

Вышеуказанные расходы также в полном объеме подлежат взысканию с надлежащего ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статьи 56, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ООО «Сбербанк Страховоание», не освобожденного от уплаты судебных расходов (требования материального и нематериального характера – 4092+300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 *** к ФИО3 *** и обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 144600 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 45000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 24500 рублей, почтовые расходы в сумме 1123 рубля 66 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 344600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 17000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6556 рублей, почтовые расходы в сумме 1203 рубля 12 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4392 руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*** 

***

Судья Н.П. Архипчук