Гражданское дело № 2-1064/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Кукиным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли - продажи №, согласно которому ФИО2 приобрела два комплекта мебели «Бемби-7», два шкафа «Бемби», а также шкаф-купе «Элемент» на общую сумму 69 200 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Гарантийный срок на товар составил 18 месяцев. Однако вместо приобретенного потребителем шкафа «Элемент» согласно сведениям, указанным на этикетке, расположенной на упаковке, истцу был доставлен шкаф-купе «Рамир», также сотрудниками продавца, осуществлявшими доставку указанных товаров, потребителю не были переданы документы на товар в полном объеме. Кроме того, после доставки и сборки вышеуказанных товаров истец обнаружила в них многочисленные недостатки, а именно: на всей заказанной мебели имеются царапины, сколы и вмятины, ручки шкафов расположены не на одном уровне, то есть в товарах были обнаружены недостатки, препятствующие их использование по прямому назначению в соответствии с их потребительскими свойствами и значительно ухудшающие эстетические и эксплуатационные свойства товаров. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных за товары денежных средств. Претензия была получена ответчиком, однако какого-либо ответа на нее не поступило. На основании изложенного, МОУ «Агентство по защите прав потребителей» просило взыскать с ответчика в пользу ФИО2 уплаченную за товары стоимость в размере 69 200 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товары денежной суммы в размере 1 % от стоимости товара, которую исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу ФИО2 суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска и просил их удовлетворить, суду пояснил, что купленные товары были доставлены ФИО2 по месту ее жительства в порванных и испачканных картонных коробках, выгружены в лужи. Этикетки находились на самих картонных коробках, в которых были упакованы все товары, при этом маркировочные ярлыки (с указанием наименования товара, цвета, размера согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №) на поверхности всех товаров отсутствовали. Между ФИО2 и лицом, осуществлявшим доставку, произошел конфликт в связи с тем, что ФИО2 полагала, что подъем товаров на этаж в квартиру истца включен в стоимость доставки и договора купли-продажи, поскольку это является нормальной практикой и следует из обычаев делового оборота, однако в подъеме товаров на этаж в квартиру истца лицом, осуществлявшим доставку, ей было отказано со ссылкой на то, что данная услуга не входит стоимость доставки и договора купли-продажи.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала и просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что «Рамир» - это название приобретенного ФИО2 шкафа-купе, он выполняется в семи различных комплектациях, «Элемент» - это одна из разновидностей комплектации данного шкафа-купе, которая представляет собой шкаф-купе с двумя глухими дверьми шириной/глубиной соответственно 1,6 х 0,6, высотой 2,4 м., то есть истцом был куплен и ей доставлен шкаф-купе «Рамир» в комплектации «Элемент», что полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи. Также указала, что истцу как потребителю в полном объеме были переданы все имеющиеся на купленный товар документы, а именно, информация о приобретенных товарах была размещена на имевшихся на товарах этикетках, находящихся на картонной упаковке. Кроме того, ссылалась на то, что стоимость доставки купленных товаров входила в цену заключенного договора купли-продажи, а стоимость подъема товаров на этаж в квартиру покупателя в цену договора не входила, что следует из договора. Таким образом, истец не имела оснований требовать подъема доставленных товаров в свою квартиру. Также пояснила, что все товары были доставлены истцу в нормальном состоянии и без каких-либо недостатков (дефектов), что подтверждается подписанными истцом актами приема-передачи товаров. Сборка товаров также не входила в цену заключенного сторонами договора купли-продажи и ответчиком не осуществлялась. Полагала, что указанные в иске повреждения купленных товаров в виде царапин, сколов и вмятин мебели возникли в результате ее некачественной сборки, которой ответчик не занималась.

Истец ФИО2, представитель МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причине неявки не уведомили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-I продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (ст. 134 ГК РФ).

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-I потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; недостаток товара - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-I продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п. 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства от 21.07.1997 года № 918, продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров). Одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю относящиеся к нему документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и другие).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли - продажи №, согласно которому ФИО2 приобрела два комплекта мебели «Бемби-7», два шкафа «Бемби» ЛДСП венге, а также шкаф-купе «Элемент» 1,6 х х 2,4 х 0,6 м. венге на общую сумму 69 200 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Гарантийный срок на товары согласно договору купли-продажи составил 18 месяцев.

Ответчик ФИО3 является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в суде, вместо приобретенного потребителем шкафа «Элемент» согласно сведениям, указанным на этикетке, расположенной на картонной упаковке товара, истцу был доставлен шкаф-купе «Рамир», сотрудниками продавца, осуществлявшими доставку указанных товаров, потребителю не были переданы документы на товар в полном объеме, кроме того, после доставки и сборки вышеуказанных товаров истец обнаружила в них многочисленные недостатки, а именно: на всей заказанной мебели имеются царапины, сколы и вмятины, ручки шкафов расположены не на одном уровне, то есть в товарах были обнаружены недостатки, препятствующие их использование по прямому назначению в соответствии с их потребительскими свойствами и значительно ухудшающие эстетические и эксплуатационные свойства товаров.

ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит возвратить ей уплаченные за товар денежные средства в размере 69 200 рублей. Получение ответчиком данной претензии ДД.ММ.ГГГГ усматривается из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании почтового отправления.

Согласно ответа ответчика на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 не согласна с требованиями потребителя ФИО2, поскольку при получении товара на фирменной упаковке фабрики «Мир мебели» имелись ярлыки с указанием наименования товара, цвета, размера согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент передачи товара ФИО2 подписала акт приема-передачи набора для сборки мебели, а после сборки и установки акт приема работ, где не указала на какие-либо недостатки товара, следовательно, товар был надлежащего качества, без дефектов и недостатков, препятствующих эксплуатации товара по прямому назначению, кроме того, при заказа шкафа-купе ФИО2 демонстрировался каталог, где были изображены шкафе-купе «Рамир» с различными комплектациями, в том числе, шкаф-купе «Элемент», который является комплектацией шкафа-купе серии «Рамир», а именно, имеет двери купе со вставкой из ЛДСП.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МОУ «Агентство по защите прав потребителей» с письменным заявлением с просьбой для защиты ее прав как потребителя обратиться в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании уплаченный за товар денежной суммы, поскольку он оказался ненадлежащего качества, в связи с чем МОУ «Агентство о защите прав потребителей» было подготовлено исковое заявление в суд в интересах ФИО2 по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в приобретенных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО3 товарах - двух комплектах мебели «Бемби-7», двух шкафах «Бемби», шкафе-купе «Элемент» какие-либо недостатки? 2) Если имеются, то каковы причины их образования? Являются ли имеющиеся в указанных товарах недостатки производственными либо они образовались в результате неправильной эксплуатации данных товаров (мебели) потребителем? Имеется ли возможность устранения выявленных недостатков? Если имеется, то какова стоимость расходов и работ по их устранению и сколько времени необходимо для их устранения? 3) Могли ли имеющиеся в указанных товарах недостатки образоваться в результате их некачественной сборки? Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» ФИО6 Расходы по оплате экспертизы судом возложены на Управление Судебного Департамента по 

<

адрес>.

Так, согласно экспертному заключению эксперта ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № исследование детских кроватей «Бемби» с лестницами и шкафов «Бемби» выявило большое количество существенных недостатков. Дефекты имеют производственный характер, а также выявлены дефекты, полученные при сборке корпусной мебели. Восстановительный ремонт кроватей «Бемби» с лестницами, шкафов «Бемби» экономически нецелесообразен, так как потребует несоразмерные расходы и значительные затраты времени. Для устранения дефектов шкафа-купе потребуется восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 2 201 рубль 40 копеек. При изготовлении корпусной сборно-разборной мебели на предприятии производится разметка деталей (сверление необходимых технологических отверстий для сборки изделий, для установки фурнитуры) в заводских условиях, где соблюдается необходимая точность таких операций. В исследуемой мебели многие технологические отверстия производились при сборке ее в помещении заказчика, где сложно провести разметку с должной степенью точности. Работы выполнялись неквалифицированно. Исходя из вышеизложенного, эксперт многие дефекты, выявленные в исследуемой мебели, относит как к производственным дефектам, так и к сборочным. Согласно указанного экспертного заключения (ответы на вопросы суда) в приобретенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИИ ФИО7 товарах - двух комплектах мебели «Бемби-7», двух шкафах «Бемби», шкафе-купе «Элемент», имеются недостатки (описание недостатков, дефектов товаров содержится в таблице 1 «Исследование»). Мебель по назначению не эксплуатируется. Выявленные недостатки (дефекты) являются производственными. Возможен восстановительный ремонт шкафа-купе. Стоимость расходов по устранению дефектов шкафа-купе составляет составляет 2 201 рубль 40 копеек. Для устранения дефектов шкафа-купе потребуется 2 часа по замене задней стенки и время для заказа на изготовление задней стенки и облицовывание кромок съемных полок (продолжительность изготовления заказа по распилу задней стенки и облицовыванию кромок - 1 неделя). Восстановительный ремонт кроватей «Бемби» с лестницами, шкафов «Бемби» экономически нецелесообразен, так как потребует несоразмерные расходы и значительные затраты времени. В вышеуказанных товарах многие недостатки (дефекты) образовались в результате некачественной сборки (таблица 1 «Исследование», выводы эксперта).

Суд соглашается с выводами экспертного заключения эксперта ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное и кладет в основу решения, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, при этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем отобрана подписка. Доказательств иных причин образования недостатков, имеющихся в приобретенных истцом товарах, помимо указанных в экспертном заключении, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что результаты судебной экспертизы ответчик в установленном порядке не оспаривала, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляла. 

Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 69 200 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что все товары были доставлены истцу в нормальном состоянии и без каких-либо недостатков (дефектов), а указанные в иске повреждения купленных товаров в виде царапин, сколов и вмятин мебели возникли исключительно в результате ее некачественной сборки, которой ответчик не занималась, отклоняются судом как голословные и, наоборот, полностью опровергающиеся совокупностью имеющихся в деле доказательств, поскольку в ходе рассмотрения дела во всех приобретенных истцом у ответчика товарах было установлено наличие не только недостатков (дефектов), образовавшихся в результате некачественной сборки, но и наличие производственных недостатков, за которые отвечает ответчик. При этом представленные ФИО3 два акта приема-передачи наборов для сборки мебели №, подписанные истцом ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что продавец передал, а покупатель принял набор для сборки мебели (товар) следующего ассортимента и количества - «Бемби-7» набор мебели детской и четыре матраца, а также шкаф-купе, при этом принятый покупателем товар обладает качествами и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, покупатель не имеет претензий к принятому товару, на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не влияют, поскольку, хотя покупатель в данных актах и указала, что не имеет претензий к принятому товару, вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом были получены доказательства того, что во всех приобретенных истцом у ответчика товарах было установлено наличие производственных недостатков. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при приеме наборов для сборки мебели ФИО2 в актах также указала, что товар пришел, но его комплектация неизвестна, так как его выгрузили в лужи, коробки порваны, испачканы, товары принимались на улице, при этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что на улице, до подписания вышеуказанных актов, товары ФИО2 не распаковывались и не осматривались, распакованы и осмотрены товары были позже после их подъема в квартиру истца, при этом из представленных стороной истца в суд фотографий также усматривается, что все товары, приобретенные и доставленные ФИО2 по договору купли-продажи, были доставлены ей в разобранном виде, в упаковках из картона, выгружены на улице.

Довод ответчика о том, что «Рамир» - это название приобретенного ФИО2 шкафа-купе, который выполняется в семи различных комплектациях, а «Элемент» - это одна из разновидностей комплектации данного шкафа-купе, документально ответчиком подтвержден не был, несмотря на то, что судом ФИО3 предлагалось предоставить в судебное заседание данные о заводе - изготовителе приобретенных товаров и официальные документы завода - изготовителя в отношении указанного шкафа-купе (с соответствующими характеристиками, в том числе, его возможными комплектациями,) в подтверждение довода об его возможных комплектациях. При этом представленный суду прайс-лист от ДД.ММ.ГГГГ в отношении шкафа-купе «Рамир» не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает установленному ГПК РФ требованию к допустимости доказательств, так как ответчик в суде пояснила, что данный прайс-лист используется ею лично при работе в магазине при продаже мебели как неофициальный документ, официальный прайс-лист либо иные документы завода - изготовителя указанного шкафа-купе в подтверждение наименования завода - изготовителя вышеуказанных товаров и возможных комплектаций шкафа-купе ею (ответчиком) у завода - изготовителя указанного шкафа-купе не запрашивались и не получались.

Довод ответчика о том, что истцу как потребителю в полном объеме были переданы все имеющиеся на купленный товар документы, также документально ответчиком подтвержден не был, при этом из заключения эксперта ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что маркировочные ярлыки на видимой для осмотра поверхности приобретенной мебели - двух комплектах мебели «Бемби-7», двух шкафах «Бемби», шкафе-купе отсутствуют, равно как и отсутствует информация о производителе мебели (то есть в данном случае определить принадлежность данной мебели конкретному заводу-изготовителю невозможно), и доказательств обратного суду ответчиком представлено не было, более того, сама ответчик в суде поясняла, что информация о приобретенных истцом товарах была размещена на имевшихся на товарах этикетках, расположенных на фирменной картонной упаковке фабрики «Мир мебели», какие-либо документы на приобретенный товар (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и тому подобные документы) ответчиком истцу не передавались, так как заводом - изготовителем они вместе с товарами не представлялись. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в том числе, индивидуальным предпринимателем.

Сторона истца в качестве оснований для компенсации морального вреда ссылалась на причинение ответчиком ФИО2 нравственных страданий, переживаний, связанных с невозможностью использования товаров по прямому назначению, стоимость которых была полностью оплачена потребителем в установленном договором размере, а также на приобретение товаров для использования их четырьмя детьми истца.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью пользоваться приобретенными товарами, принимая во внимание, что товары приобреталась для их использования их детьми истца, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит возвратить ей уплаченные за товар денежные средства в размере 69 200 рублей. Получение ответчиком данной претензии ДД.ММ.ГГГГ усматривается из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании почтового отправления. Однако требования претензии удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой согласно расчета стороны истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) составляет 71 276 рублей (69 200 рублей х 103 дня х 1 %), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления заявления имеющегося в деле о принятии по делу обеспечительных мер) составляет 113 488 рублей (69 200 рублей х 164 дня х 1 %), при этом сторона истца в иске и представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом, продолжив взыскание неустойки по дату фактического возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования стороны истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства (по настоящему делу по день фактического возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы) подлежат удовлетворению, вместе с тем, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), поскольку исходя из положений ст. 191 ГПК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, и, следовательно, установленный ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» 10-тидневный срок для удовлетворения ответчиком требований истца как потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы начинает течь со следующего для после получения претензии истца (по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ) и, соответственно, с учетом положений ст. 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ согласно производственного календаря является нерабочим днем, то есть нарушение ответчиком 10-тидневного срока для удовлетворения ответчиком требований истца как потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы начинается с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 10-тидневного срока для удовлетворения требований истца как потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) размер неустойки будет равен 161 236 рублей (69 200 рублей х 233 дня х 1 %).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, предоставив п. 2 ст. 45 общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет 37 100 рублей ((69 200 рублей + 5 000 рублей) / 2).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом просьбы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу стороны истца, фактическим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, которую взыскивает в пользу ФИО2, размер штрафа до 20 000 рублей, который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает в размере 10 000 рублей в пользу ФИО2 и также в размере 10 000 рублей в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей». 

При снижении размера неустойки до 20 000 рублей и штрафа до 20 000 рублей (10 000 рублей + 10 000 рублей) суд учитывает, что общая сумма неустойки, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 161 236 рублей, сумма штрафа составляет 37 100 рублей, таким образом, всего сумма штрафных санкций в виде штрафа и неустойки равна 198 426 рублей, что почти в три раза превышает общую сумму приобретенных истцом товаров (69 200 рублей), также суд при снижении размера штрафных санций принимает во внимание, что присужденная в пользу потребителя ФИО2 сумма неустойки в размере 20 000 рублей не является окончательной, начисление неустойки будет продолжаться вплоть по дату фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку, с учетом заявления стороной истца требований истца о присуждении неустойки по дату фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы, после вынесения настоящего решения последующее взыскание с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки суд определяет производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 69 200 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, из расчета по 692 рубля в день.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки на будущее время у суда не имеется. Данная позиция отражена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21, согласно которого размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что снижение неустойки на будущее время не будет стимулировать ответчика к скорейшему исполнению обязательств по договору и возврату уплаченной за товар денежной суммы. 

Во избежание неосновательного обогащения потребителя суд обязывает ФИО2 после получения от ответчика денежных средств передать ИП ФИО3 товары, приобретенные согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 576 рублей (2 276 рублей за требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи + 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» ФИО4, а расходы по оплате экспертизы судом возложены на Управление Судебного Департамента по 

<

адрес>.

Как следует из сообщения Управления Судебного Департамента по 

<

адрес>, по состоянию на дату вынесения решения оплата указанной судебной экспертизы Управлением не произведена.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу стороны истца, исковые требования удовлетворены, а оплата экспертизы за счет средств соответствующего бюджета Управлением Судебного Департамента по 

<

адрес> не произведена, принимая во внимание заявление экспертного учреждения об оплате проведенной экспертизы, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 200 рублей в пользу ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 69 200 (шестьдесят девять тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Последующее взыскание с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 69 200 (шестьдесят девять тысяч двести) рублей, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, из расчета 692 (шестьсот девяносто два) рубля в день.

Обязать ФИО2 после получения от ответчика денежных средств передать ИП ФИО3 товары, приобретенные согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 2 576 (две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 09.01.2020 года