Дело № 1-59/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калачинск 05 июня 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – Калачинского межрайонного прокурора Ермолаева В.В.,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА ФИО1,

потерпевшей В.Н.В.,

представителя потерпевшей – адвоката филиала №24 ННО ООКА ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинила средней тяжести вред здоровью В.Н.В., с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:28.11.2016 года около 23 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения в помещении банкетного зала ресторана «Русь» по ул.Калинина, д.37 в г.Калачинске Омской области, в результате внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, желая причинить В.Н.В. средней тяжести вред здоровью, нанесла ей ножкой металлического стула, используемой в качестве оружия, один удар в область левого глаза, причинив В.Н.В. телесное повреждение в виде оскольчатого перелома левой орбиты с контузией левого глаза, которое причинило потерпевшей В.Н.В. средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя признала частично и пояснила, что 28.11.2016 года с 17 часов в компании сослуживцев ОАО «Омский бекон» она находилась в ресторане «Русь», где праздновали профессиональный праздник. Там она веселилась, танцевала, распивала спиртные напитки. Около 22 часов находилась в курилке с Ф.А.И., П.Н.И. и Т.Н.А., к ней подошла В.Н.В., которая высказала ей претензии, связанные с рабочими моментами. Она ей сделала замечание. В ответ В.Н.В. два раза ударила ее кулаком в лицо. Она В.Н.В. каких-либо телесных повреждений не причинила. Поднявшись в банкетный зал, рассказала о случившемся бригадиру Б.М.Г.. Спустя несколько минут в банкетный зал зашла В.Н.В. и направилась к ней, при этом оскорбила ее. Предположив, что В.Н.В. может себя агрессивно повести в отношении нее, она правой рукой взялась за спинку стула, и хотела отмахнуться им от В.Н.В., произведя движение стулом снизу вверх и по диагонали слева направо, при этом металлические ножки стула были направлено в сторону В.Н.В.. Однако стул выскользнул у нее из рук, и, возможно, одна из ножек стула попала по лицу В.Н.В., которая руками закрыла лицо и упала на пол. Она слышала, как коллеги просили официантку принести что-нибудь холодное. Целенаправленно наносить удар стулом по лицу В.Н.В. она не желала, а телесное повреждение причинила ей по неосторожности, защищаясь от В.Н.В., не рассчитав свои силы. Исковые требования не признает, поскольку они завышены. В содеянном раскаивается, просит строго ее не наказывать.

Кроме пояснений подсудимой ФИО3 ее вина в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая В.Н.В. в судебном заседании пояснила, что 28.11.2016 года с 15 часов она находилась в ресторане «Русь» на корпоративе. Около 16 часов в курилке между ней и ФИО3 произошел конфликт из-за разногласий на работе, в ходе которого она нанесла ФИО3 один удар ладонью по лицу. Их разняли и она вернулась в банкетный зал. Около 23 часов, она вернулась к своему месту за столом около Т.Н.А. и П.Н.И.. В этот момент ФИО3 встала из-за стола, взяла стул, и удерживая его ножками вперед, на уровне своей груди, подошла к ней и ударила один раз ножкой стула ей в левый глаз. От удара испытала сильную физическую боль, из носа пошла кровь, потеряв сознание упала на пол. Глаз сильно опух, она ничего не видела. Утром она не могла открыть глаз, чувствовала сильную физическую боль, обратилась в Калачинскую ЦРБ. После исследования ей был поставлен диагноз перелом надбровной дуги. Она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении 7 дней, а затем три месяца и две недели лечилась амбулаторно. В результате полученной травмы у нее снизилось зрение на левый глаз до 75,7 %, глаз впал, стал меньше чем правый, изменилась симметрия лица. Она вынуждена носить очки, внешность ее лица обезображена. Окружающие часто обращают внимание на ее поврежденный глаз, она испытывает дискомфорт и неудобства. В дальнейшем вынуждена проходить длительное дорогостоящее лечение. В связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями просила взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, затраты на лечение, проезд в г. Омск на консультацию врача, недополученную заработную плату в сумме 50 485 рублей 25 копеек, затраты услуг представителя в сумме 6000 рублей. Просила не лишать подсудимую свободы.

Свидетель Т.А.П., в судебном заседании относительно конфликта в курилке ресторана между ФИО3 и В.Н.В. дала показания, аналогичные показаниям подсудимой и потерпевшей, дополнительно пояснив, что когда В.Н.В. вернулась в зал, подошла к своему месту за столом, ФИО3 подняла стул на уровне своей груди, направив металлические ножки стула в сторону В.Н.В., приблизилась к ней и ткнула ей ножкой стула в лицо, затем поставила стул на пол. В.Н.В. прикрыв лицо руками, сделала несколько шагов и, потеряв сознание, упала на пол, из носа у нее пошла кровь, глаз опух. В настоящее время на лице В.Н.В. имеются изменения, она носит очки, глаз впал, однако внешность потерпевшей не вызывает у нее никакого отвращения. 

Свидетель Б.М.Г., Т.Н.А., Ф.А.И. в судебном заседании, а также свидетели П.Н.И. (л.д.88-89) показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дали аналогичные друг другу показания, пояснив, что 28.11.2016 года присутствовали на корпоративе в ресторане «Русь». Между ФИО3 и В.Н.В. произошел конфликт в курилке, где В.Н.В. ударила ФИО3 Е по лицу. В дальнейшем в банкетном зале В.Н.В. упала схватившись рукой за лицо, потеряла сознание, на лице появилась кровь, левый глаз опух и полностью закрылся. ФИО3 стояла за столом и держалась за спинку стула. Сам удар они не видели, но В.Н.В. позже сказала, что ФИО3 ударила ее ножкой стула в глаз. Считают, что внешность В.Н.В. изменилась, левый глаз впал, уменьшился в размерах и косит, от чего последняя испытывает дискомфорт и вынуждена носить очки. Внешность В.Н.В. в настоящее время у них никакого отвращения не вызывает.

Свидетели Д.А.А. (л.д.98-99) и Т.А.А. (л.д.79-80), показания которых оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дали аналогичные друг другу показания, пояснив, что очевидцами момента нанесения ФИО3 удара В.Н.В. не были, однако непосредственно после произошедшего видели кровь на лице В.Н.В., которая прикрывала лицо руками. ФИО3 пояснила Д.А.А., что хотела стулом припугнуть В.Н.В., а получилось по-другому.

Свидетель С.Р.К., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 14.03.2017 года он в качестве специалиста в области челюстно-лицевой хирургии принимал участие в ходе осмотра 7-ми цветных фотографий с изображением В.Н.В. В ходе осмотра фотографий, изготовленных 13.02.2017 года, им было обращено внимание на асимметрию положения глазных яблок, формы верхних век: левое глазное яблоко расположено несколько ниже и глубже правого, углублена борозда верхнего века, что отмечает нарушение эстетики лица. При осмотре цветной фотографии, изготовленной 27.12.2015 года, вышеуказанных признаков не определилось (л.д.131-132).

Также вина подсудимой подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрена обстановка в банкетном зале ресторана «Русь». Вокруг столов стоят стулья с металлическими ножками. (л.д.11-16).

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, из выводов которого следует, что повреждения у В.Н.В. в виде: оскольчатого перелома левой орбиты с контузией левого глаза, причинили средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель, и являются неизгладимыми (л.д.39-40).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому в качестве вещественных доказательств были осмотрены семь цветных фотографий с изображением В.Н.В., изготовленные 13.02.2017 года и 27.12.2015 года (л.д.121-125).

Протоколом проверки показаний на месте согласно которого потерпевшая В.Н.В., в банкетном зале на втором этаже ресторана «Русь» воспроизвела обстановку, указала на места за столом, которое занимала она и ФИО3, затем продемонстрировала каким образом ФИО3 металлической ножной стула нанесла ей один удар в левый глаз (л.д.154-155).

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей В.Н.В., обвиняемой ФИО3, специалиста М.И.А., согласно которого В.Н.В., продемонстрировала механизм нанесения ФИО3 удара металлической ножной стула ей в левый глаз. Затем обвиняемая ФИО3 воспроизвела обстановку и механизм нанесения ею в область левого глаза В.Н.В. удара металлической ножной стула наотмашь вверх слева направо. Присутствующий специалист М.И.А. пояснил, что при обстоятельствах указанных потерпевшей В.Н.В. возможно причинение телесных повреждений в виде оскольчатого перелома левой орбиты с контузией левого глаза. При обстоятельствах указанных обвиняемой ФИО3 причинение телесных повреждений в виде оскольчатого перелома левой орбиты с контузией левого глаза, маловероятно (л.д.161-163).

Потерпевшая В.Н.В. осмотрена в судебном заседании визуально: установлено, что по истечении шести месяцев с момента совершения преступления у нее на лице каких-либо шрамов не имеется, левый глаз визуально расположен глубже правого, кожные покровы вокруг левого глаза по цвету не отличаются от окружающих тканей, ассиметрии лица и нарушений мимики визуально не наблюдается.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО3 доказанной. Ее действия следует квалифицировать по п.«З» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Установлено, что подсудимая, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, используя в качестве оружия стул, нанесла металлической ножкой стула потерпевшей В.Н.В. один удар в область лица, причинив телесное повреждение, которое причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель.

Об умысле подсудимой на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют те обстоятельства, что она избрала в качестве орудия преступления стул с металлическими ножками, который при приложении к нему усилия при нанесении удара может причинить любой вред здоровью, в том числе и средней тяжести.

Виновность подсудимой в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью В.Н.В. объективно подтверждается последовательными показаниями самой подсудимой ФИО3, не отрицавшей, что именно от ее действий у потерпевшей могло образоваться телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью; потерпевшей В.Н.В. и свидетеля Т.А.П., указавших, что именно ФИО3 причинила В.Н.В. телесное повреждение металлической ножкой стула, заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей как механизм образования, так и тяжесть полученного В.Н.В. телесного повреждения.

Выводы органов предварительного следствия о необходимости квалификации действий подсудимой по п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия – своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку для отнесения повреждения к тяжкому вреду по рассматриваемому признаку необходимо установить два обстоятельства: неизгладимость повреждения и обезображивание им лица.

Из заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> следует, что повреждение у В.Н.В. в виде: оскольчатого перелома левой орбиты с контузией левого глаза, причинили средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель, и являются неизгладимыми. Вместе с тем, производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями, в то время как степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

С учетом анализа доказательств, по мнению суда в сравнении с представленной фотографией до совершенного преступления, потерпевшая В.Н.В. остается узнаваемой, повреждение на ее лице не создает такого изменения естественного вида лица, которое придавало бы ее внешности отталкивающий, крайне неприятный, безобразный либо устрашающий вид, что предопределяет отсутствие в действиях подсудимой ФИО3 такого вида тяжкого вреда здоровью, как неизгладимое обезображивание лица.

Доводы потерпевшей В.Н.В. о том, что ее здоровье не восстановилось по настоящий момент, она чувствует дискомфорт в общении, на работе, испытывает комплексы в отношении своей внешности, не дают оснований для вывода о неизгладимом обезображивании лица, и не влияет на юридическую оценку действий подсудимой ФИО3.

К доводам подсудимой ФИО3 и ее защитника об отсутствии в ее действиях умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей В.Н.В., а также что она действовала защищаясь от нападения В.Н.В., суд относится критически, находит их не состоятельными, не соответствующими действительности, обусловленными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств.

Анализ доказательств, свидетельствует, что в момент нанесения ФИО3 ударов металлической ножкой стула В.Н.В., реального нападения на нее не было, поэтому нельзя признать действия подсудимой в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

Подсудимая в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда, не возникло сомнений в ее вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении двоих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в нанесении телесных повреждений подсудимой явившегося поводом для преступления. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не признает отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, а так же при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд не считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимой, ранее не судимой, совершившей преступление средней тяжести впервые, характеризующейся по месту жительства и работы положительно, не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи; с учетом ее отношения к содеянному, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что ее исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия.

Каких-либо обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание ФИО3, которые могли бы быть признанными исключительными, в соответствии со ст.64 УК РФ, не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований и для назначения ей наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой она признана виновной.

Разрешая заявленный потерпевшей В.Н.В. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 50 485 рублей 25 копеек, суд находит его подлежащим удовлетворению в части подтвержденных затрат на лечение в сумме 8916 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, полагая установленными в судебном заседании факты причинения ущерба потерпевшей и наличия в этом вины подсудимой, а также затрат на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Требования потерпевшей В.Н.В. о взыскании с подсудимой ФИО3 недополученной заработной платы в сумме 36 069 рублей 25 копеек и затрат на проезд в г. Омск и обратно в сумме 2500 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения в виду отсутствия необходимых расчетов подтверждающих средний заработок потерпевшей в соответствии со ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ №922 от 24.12.2007 года, а также документов подтверждающих транспортные расходы. Разъяснить потерпевший В.Н.В. ее право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ подсудимая обязана возмещать вред, причиненный потерпевшей В.Н.В. в результате причинения ей телесных повреждений. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, состояние ее здоровья, длительность лечения 3 месяца и две недели, невозможность нормально видеть, эстетические неудобства в связи повреждениями на лице, характер вины подсудимой, ее материальное положение, противоправный характер поведения самой потерпевшей, а также исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования В.Н.В. в сумме 80 000 рублей, полагая в остальной части ее требования завышенными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 3542 рубля за участие в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу В.Н.В. в счет материального ущерба 8916 рублей, в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 6000 рублей.

Требования потерпевшей В.Н.В. о взыскании с подсудимой ФИО3 недополученной заработной платы в сумме 36 069 рублей 25 копеек и затрат на проезд в г. Омск и обратно в сумме 2500 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета 3542 рубля.

Вещественные доказательства по делу: 7 цветных фотографий с внешностью лица В.Н.В. изготовленные 27.12.2015 года и 13.02.2017 года – после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденная при подаче апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.М. Полозов