Мировой судья Бойчук А.И. Дело №12-504/2025

61MS0132-01-2024-004293-47

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2025 года г. Красный ФИО1 

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Востров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ «Управление муниципальным заказом» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 9 декабря 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 9 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), должностное лицо - директор МКУ «Управление муниципальным заказом» ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился и подал жалобу, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что он, являясь директором МУП «Управление муниципальным заказом», привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. Данный штраф является для него значительным. Им были предприняты все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог 

<

адрес>, путем заключения муниципальных контрактов в пределах доведенных лимитов главным распорядителем и получателем средств бюджета Администрации Красносулинского городского поселения.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в связи тем, что копия постановления им по месту его регистрации: 

<

адрес>, не получена. Копия постановления получена им 18.04.2025.

В судебное заседание ФИО2 не явился, в поступившем в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и рассмотрении жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 9 декабря 2024 года.

Сведений о направлении копии обжалуемого судебного акта ФИО2 по его месту регистрации, указанной в паспорте: 

<

адрес> материалы дела не содержат. 

18 апреля 2025 года копия постановления от 09.12.2024 вручена ФИО2 

В этот же день ФИО2 подана жалоба на вышеуказанное постановление в Красносулинский районный суд 

<

адрес>.

Определением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.04.2025 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока на обжалование.

Жалоба на постановление мирового судьи вновь поступила в Красносулинский районный суд Ростовской области 7 мая 2025 года 

При таких обстоятельствах, судья полагает, что процессуальный срок обжалования не нарушен.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ст.12 Закона).

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 443-ФЗ проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 443-ФЗ проекты организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков разрабатываются в целях определения постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2024 года помощником Красносулинского городского прокурора Потехиным А.А. и госинспектором ДН отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Красносулинский» ФИО3 проведена проверка по обеспечению дорожной безопасности и содержанию дорог. 

Проверкой установлено, на парковке по 

<

адрес>, расположенной около рынка ООО «ТРЭЙД», отсутствуют: дорожная разметка 1.1, дорожный знак 6.4 «Парковка», дорожный знак 6.4 совместно с табличкой 8.17 «Инвалиды» для указания, что парковка (парковочное место) отведено для стоянки автомобилей, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид», разметка 1.24.3 для дублирования знака 8.17, что является нарушением п.5.9.24 ГОСТ Р 52289—2019 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181 – ФЗ «О социальной гарантии инвалидов в Российской Федерации».

Проверкой установлено, по 

<

адрес> дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» имеет дефекты в виде утраты светотехнических характеристик, что является нарушением требований п. 6.2.4 ГОСТ Р50597—2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно требований п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Требования к содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регламентированы Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Областным законом от 16.08.2000 № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» и Государственным стандартом РФ «ГОСТ Р 50597- 2017. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п.5.9.24 ГОСТ Р 52289—20195.9.24 табличка "Инвалиды" применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что парковка (парковочное место) отведена для стоянки автомобилей, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ), под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Содержание автомобильной дороги – комплекс мер по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог местного значения.

По смыслу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МКУ «Управление муниципальным заказом» ФИО2 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 12.34 КоАП РФ и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 ноября 2024 года, в котором ФИО2 указал «нарушение понятно, согласен»;

- актом проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены вышеуказанные нарушения и прилагаемым к нему фотоматериалом;

- постановлением главы администрации Красносулинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО2 на должность директора муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным заказом»;

- приказом МКУ «Управление муниципальным заказом» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 на должность директора;

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией Красносулинского городского поселения и ФИО2, в соответствии с пп.1.3 п.1 которого следует, что руководитель предприятия обеспечивает сохранность, рациональное использование, своевременную реконструкцию, восстановление и ремонт закрепленного за предприятием имущества; 

- Уставом МКУ Красносулинского городского поселения «Управление муниципальным заказом», пунктом 5.1.3 которого установлено, что учреждение осуществляет в том числе организацию деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов: муниципального жилого фонда, инфраструктуры и благоустройства, муниципальных автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог в границах Красносулинского городского поселения в соответствии с установленными правилами, техническими нормами и иными нормативными документами, за исключением автомобильных дорог общего пользования, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог Красносулинского городского поселения федерального и регионального значения;

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным заказом» из которого следует, что за учреждением закреплены на праве оперативного управления, в том числе: внутрипоселковые дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- проектом организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального района расположенных на территории Красносулинского городского поседения от 2024 года, которым определен порядок движения транспортных средств и пешеходов дорог общего пользования, включающий схемы расстановки дорожных знаков, разметку дорожного полотна, организацию светофорного регулирования и т.д.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Эти требования мировым судьёй соблюдены. Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи не имеется. 

Факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, поэтому вывод о наличии в действиях(в бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ является верным.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, директором МКУ «Управление муниципальным заказом» ФИО2 не представлено.

При назначении ФИО2 наказания, мировой судья указал, что наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств им не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в минимальном размере.

Ссылка заявителя на п.5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014г. №4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его доводы о том, что для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, являются несостоятельными, поскольку он привлечен к административной ответственности являясь должностным лицом, тогда как в указанном выше Постановлении Конституционного суда РФ речь идет о юридических, а не должностных лицах.

Согласно ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

С учетом приведенной нормы права, оснований для назначения ФИО2 административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 9 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции г. Краснодара.

Судья А.А. Востров