Дело №12-123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 марта 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) Жукова Н.О., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия «ПАТП (№)» ФИО1 на постановление государственного инспектора Комсомольского отдела автодорожного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной служб по надзору в сфере транспорта от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) края, проживающего по адресу: (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, занимающего должность директора муниципального унитарного предприятия «ПАТП (№)»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Комсомольского отдела автодорожного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной служб по надзору в сфере транспорта от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что являясь директором муниципального унитарного предприятия «ПАТП (№)», то есть должностным лицом, ответственным за содержание транспортных средств, находящихся в ведении предприятия, не обеспечил размещение знаков о запрете курения на дверях транспортного средства, т.е. не выполнил требования к знаку о запрете курения, чем нарушил требования п.1 ч.2 ст. 10, п. 5 ч.2 ст.12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»; п.5 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12 мая 2014 года № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения». 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что знак о запрете курения находился в салоне автобуса. При производстве по делу об административном правонарушении, у него не отбирались объяснения, дело рассмотрено в его отсутствие. Копии протокола и постановления ему не вручались, представителю были выданы ксерокопии документов. Кроме того, Ш. не является представителем должностного лица, он уполномочен представлять интересы только юридического лица. Полагает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельства по делу. 

ФИО1 на рассмотрение жалобы не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

Защитник привлекаемого лица ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы жалобы, по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за недоказанностью. Дополнил, что водитель автобуса лично приклеивал знак на дверь, однако, в течение рабочего дня знак отклеился и водитель намеревался наклеить вновь знак на конечной остановке, однако, в ходе движения, прошла проверка и было установлен факт отсутствия знака. Кроме того, Ш. никто не направлял для представления интересов ФИО1, Ш. позвонил гос.инспектор и попросил подойти с доверенностью и получить документы. 

Государственный инспектор Комсомольского отдела автодорожного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной служб по надзору в сфере транспорта С. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела извещался. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника лица привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно положений п. 4 ч. 1 и ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам). Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Пункт 2 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н предусматривает, что знак о запрете курения, размещаемый в транспортных средствах, а также знак о запрете курения, размещаемый в соответствии с пунктом 6 настоящих Требований, может быть меньше размеров, установленных пунктом 1 настоящих Требований.

Из совокупности положений Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения можно сделать вывод, что знак о запрете курения табака должен быть расположен в салоне транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров по внутригородским и (или) пригородным маршрутам, а также на двери данного транспортного средства с внешней стороны.

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами административного дела:

- приказом (№)-к от 17.01.15г. о назначении Т. на должность директора МУП «ПАТП (№)» с (дата);

- свидетельством о регистрации транспортного средства – автобуса марки DAEWOO, государственный регистрационный знак (№), собственником которого является МУП «ПАТП (№)»; 

- путевым листом автобуса марки DAEWOO, государственный регистрационный знак (№); 

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которому МУП «ПАТП (№)» осуществляет деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам; 

- плановым (рейдовым) заданием на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации от (дата) (№) К; 

- актом (№) результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства от (дата), согласно которому, в ходе осмотра транспортного средства категории М3, марки DAEWOO, государственный регистрационный знак (№), собственником которого является МУП «ПАТП (№)», водитель Ч., по маршруту (№) отсутствует знак о запрете курения на всех дверях с внешней стороны; 

- фотографиями транспортного средства, автобуса марки DAEWOO, государственный регистрационный знак (№), на дверях которого отсутствует знак о запрете курения. 

- протоколом 27 (№) от (дата), содержащем сведения о времени, месте и способе совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ. 

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 как директор МУП « ПАТП (№)» не обеспечил размещение знака о запрете курения для обозначения объектов, где курение табака запрещено, чем нарушил вышеуказанные требования законодательства. 

Доводы жалобы о том, что данный знак был прикреплен к дверям, однако, в течение дня, в ходе эксплуатации входной двери, он оторвался, не влияют законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку опровергаются вышеприведёнными доказательствами и расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности. 

Также опровергаются доводы жалобы о том, что ФИО1 был не извещен о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, определение (№) о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), вручена ФИО1 (дата), что подтверждается собственноручной подписью последнего. В данном определении указана дата рассмотрения дела (дата). 

На рассмотрение дела явился представитель ФИО1, Ш., предоставивший доверенность на представление интересов МУП «ПАТП (№)». 

Несмотря на тот факт, что представитель явился с ненадлежащим образом оформленной доверенностью, ФИО1 было известно о рассмотрении дела, а потому направляя представителя с подобной доверенностью, ФИО1 избрал способ защиты именно таким путем. 

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, судья считает, что оспариваемое постановление по делу вынесено правомочным лицом, сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. не превышает установленный указанной статьей размер штрафа, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Комсомольского отдела автодорожного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной служб по надзору в сфере транспорта от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Н.О. Жукова