Дело № УИД 54MS0№-51

Поступило 27.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Репа А.С., при секретаре Лопатиной Е.С., с участием заместителя начальника профилактики правонарушений и судебной защиты ГЖИ 

<

адрес> фио 1, рассмотрев жалобу представителя ООО «УЖК 

<

адрес>» фто 2 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «УЖК 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УЖК 

<

адрес>» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «УЖК 

<

адрес>» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ООО «УЖК 

<

адрес>» указало, что постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, так как полагает, что им был доказан факт отсутствия теплопринимающих устройств в нежилых помещениях площадью 1972,7 кв.м., в связи с чем, при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств нет оснований для взыскания с собственника такого помещении платы за отопление, в том числе при корректировке. 

В судебное заседание представитель ООО «УЖК 

<

адрес>» не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало.

Представитель ГЖИ НСО в судебном заседании представил возражения на жалобу, в которых просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, пояснив, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании предписаний государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным отказано. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, а также от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Юридическое лицо ООО «УЖК 

<

адрес>» является ответственным за управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора по лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 9.2 ст.156 Жилищного кодекса РФ, п. 31 Правил №, письмом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № – АЯ/04, с января 2017 размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», приказом Департамента по тарифам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-В (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) утверждены новые нормативы потребления холодной, горячей воды, отведения сточных вод, в целях содержания общего имущества с многоквартирном доме. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в ст.154 и 156 Жилищного кодекса и ст.12 Федерального закона « О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения, предусматривающие, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Как следует из оспариваемого постановления ООО «УЖК 

<

адрес>», расположенное по адресу: 

<

адрес> – Гвардейцев, 

<

адрес>, не выполнило в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание органа, осуществляющего государственный лицензионный контроль № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим государственным инспектором отдела надзора в сфере платежей за жилищно – коммунальные услуги. 

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- приказом о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УЖК 

<

адрес>» с целью осуществления лицензионного контроля на территории 

<

адрес> в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения лицензионных требований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20);

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «УЖК 

<

адрес>» было необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение требований, установленных п.42 (1) Правил №, к определению размера платы за годовую корректировку по отоплению произведенную в марте 

<

данные изъяты> г. в многоквартирном доме по 

<

адрес> (л.д. 24-25);

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки установлено, что ООО «УЖК 

<

адрес>» не исполнены в установленный срок пункты 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нарушение требований, установленных п. 42 (1) Правил №- Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-15);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях ООО «УЖК 

<

адрес>» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ;

- и другими.

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных доказательств суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию административного правонарушения, не содержат. Они обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы не установлено обстоятельств, подтверждающих, что юридическим лицом ООО «УЖК 

<

адрес>» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖК 

<

адрес>» обжаловалось, Арбитражным судом 

<

адрес> и Седьмым Арбитражным апелляционным судом признано законным, и, соответственно, подлежало обязательному исполнению.

По мнению суда, выводы мирового судьи в постановлении о привлечении к административной ответственности ООО «УЖК 

<

адрес>» мотивированы, виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, приведенных в постановлении, квалификация действий ООО «УЖК 

<

адрес>» является правильной.

Кроме того, доводам представителя ООО «УЖК 

<

адрес>» мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных доводов, а также собранных по делу доказательств не усматривается.

Наказание, назначенное мировым судьей за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения, а также имущественного, финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в соответствии со статьей 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УЖК 

<

адрес>» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «УЖК 

<

адрес>» фто 2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.С.Репа