Судья Масленников Е.А. Дело № 22-2691/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре судебного заседания Запоржцевой А.Е.,

помощнике судьи Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Поминова С.В.,

представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, представляющей интересы ФИО1 и ФИО2 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года, которым постановлено считать не поданной пересоставленную апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года о прекращении производства по заяявлению о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела № 1-3/2018.

Заслушав доклад судьи Теркулова Х.А., мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 23 марта 2023 года постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края прекращено производство по заявлению представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (далее по тексту – представитель ФИО3) о снятии ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, наложенного в рамках уголовного дела № 1-3/2018 в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7

07 апреля 2023 года в Предгорный районный суд Ставропольского края поступила апелляционная жалоба представителя ФИО3, которая 11 апреля 2023 года постановлением этого же суда возвращена заявителю для ее приведения в соответствие с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 386.6 УПК РФ с предоставлением срока для устранения – до 24 апреля 2023 года.

24 апреля 2023 года представителем ФИО3 подана пересоставленная апелляционная жалоба, которая, согласно обжалуемому постановлению суда, постановлена считаться не поданной.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ею ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием выводов суда требованиям закона. Приводит по существу хронологию подачи ею апелляционной жалобы, указывая, что все недостатки, на которые указано судом первой инстанции, ею, как заявителем, были устранены.

Обращает внимание, что обжалуемым постановлением существенно нарушены нормы материального права, поскольку суд не имел права давать оценку апелляционной жалобе при проверке ее соответствия законодательству. Полагает, что оснований считать жалобу не поданной у суда не имелось. Указанные нарушения, по мнению представителя, могут быть устранены только при отмене обжалуемого постановления.

Просит постановление отменить и принять апелляционную жалобу к производству.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2– ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако это требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не было.

Считая апелляционную жалобу представителя ФИО3 не поданной, суд первой инстанции сослался на невыполнение заявителем требований п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы постановлением этого же суда от 11.04.2023 для пересоставления. 

Вместе с тем, из апелляционной жалобы, поданной заявителем 24 апреля 2023 года, в том числе из ее описательно-мотивировочной части, прямо усматривается, что требования п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ заявителем были выполнены. Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, жалоба представителя ФИО3 соответствует требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ в полной мере, в ней содержится просительная часть, а также основания, по которым заявитель считает обжалуемый судебный акт незаконным.

Таким образом, доводы представителя об отсутствии у суда оснований для возвращения апелляционной жалобы по мотивам несоответствия требованиям п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, принимая также во внимание своевременность подачи жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя ФИО3 подлежала принятию к производству для рассмотрения по существу.

Помимо изложенного, суд, принимая решение о необходимости считать жалобу представителя ФИО3 не поданной, сослался на указания в жалобе на то, что по прошествии 5 лет гражданский иск на спорное имущество не заявлялся, что не свидетельствуют об устранении недостатков, указанных в постановлении от 11.04.2023, тем более в условиях доказательств этого. Тем самым суд, по сути, вдался в оценку доводов апелляционной жалобы представителя ФИО3, что является прерогативой суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года, которым постановлено считать не поданной пересоставленную апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года о прекращении производства по заявлению о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела № 1-3/2018, отменить.

Материалы судебного производства направить в Предгорный районный суд Ставропольского края для выполнения требований ст.ст. 389.7 - 389.8 УПК РФ.

Апелляционную жалобу ФИО4, представляющей интересы ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявители вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении матерала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Х.А. Теркулов