Дело №2-3786/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи А.В. Дианкиной

при секретаре Е.С. Рыбакиной,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕЛЬТАСКАН» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЕЛЬТАСКАН» об истребовании автомобиля Скания №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, цвет красный, государственный регистрационный знак № из незаконного владения ООО «ДЕЛЬТАСКАН».

В обоснование требований указано, что 11 марта 2016 года между ООО ... и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля. Согласно условиям указанного договора аренды, ФИО1 принял в аренду от ООО ... автомобиль Скания №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, красного цвета государственный регистрационный знак № и полуприцеп №. Согласно заявке на ремонт № от 14.08.2016 и актом приема-передачи транспортного средства от 14.08.2016 ООО «ДЕЛЬТАСКАН» приняло от ФИО1 на ремонт автомобиль SCANIA № государственный регистрационный знак № по договору ТО № от 14.08.2016. В связи с тяжелым финансовым положением, ИП ФИО1 не в состоянии был оплатить задолженность по договору ТО № от 14.08.2016 перед ООО «ДЕЛЬТАСКАН». В дальнейшем ООО «ДЕЛЬТАСКАН» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ИП ФИО1 в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 по делу № с ИП ФИО1 в пользу ООО «ДЕЛЬТАСКАН» взыскана задолженность в размере 437 263 руб. 86 коп., штраф 66 000 руб., пени 96 150 руб., расходы на оплату услуг представителя 27 200 руб. и государственная пошлина в сумме 14 988 руб. На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 по делу № № выдан исполнительный лист №. 23 мая 2018 в отделе судебных приставов по ЦАО г. Курска Управления ФССП России по Курской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ДЕЛЬТАСКАН». В свою очередь, ФИО1 11 июня 2018 года обратился с досудебной претензией к ООО «ДЕЛЬТАСКАН» в которой просил вернуть ему автомобиль, находящийся у него в аренде, а именно: Скания №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, красного цвета государственный регистрационный знак №, указывая на то что, согласно решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017г. по делу № с него в пользу ООО «ДЕЛЬТАСКАН» взыскана задолженность за ремонт автомобиля и в отношении него ведется исполнительное производство № о взыскании указанной задолженности в принудительном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕЛЬТАСКАН» ответило на претензию ФИО1 в которой, указало, что общество не в праве возвращать клиенту автомобиль до момента полной оплаты клиентом выполненных работ (услуг), а так же в случае наличия задолженности по оплате ранее оказанных сервисных услуг и ремонта. Учитывая изложенное, ФИО1 вынужден обратиться с иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие (л.д.30).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДЕЛЬТАСКАН» - исковые требование не признал. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности…

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статьей 360 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В судебном заседании установлено следующее.

11.03.2016 между ФИО1 и ООО ... заключен договор аренды автомобиля (л.д.19-20) Скания №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, цвет красный, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 11.03.2016 по 11.02.2017. 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 11.03.2016 ФИО1 принял во временное пользование от ООО ... в исправном техническом состоянии автомобиль Скания №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, цвет красный, государственный регистрационный знак № (л.д.21).

10.02.2017 к договору на аренду автомобиля от 11.03.2016 было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому срок действия договора аренды продлен до 11.02.2018 (л.д.81).

07.02.2018 к договору на аренду автомобиля от 11.03.2016 было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому срок действия договора аренды продлен до 10.02.2019 (л.д.82).

14.08.2016 между ООО «ДЕЛЬТАСКАН»и ИП ФИО1 заключен договор ТО №, предметом которого является передача в собственность клиента запасных частей и оказание сервисных услуг (л.д.51-59).

Ремонт автомобиля был произведён, однако, заказчик ФИО1 не оплатил задолженность по договору ТО № от 14.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельтаскан» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Курск (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАСКАН», Зеленодольский район задолженность в размере 437 263 руб. 86 коп., штрафа в размере 66000 руб. по п.7.4 договора ТО № 4809/2016 от 14.08.2016 г.. пени в размере 96150 руб. 39 коп. по п. 7.5 договора ТО № от 14.08.2016 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 200 руб., госпошлины по иску в сумме 14988 руб.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 по делу № выдан исполнительный лист №. 

На основании указанного исполнительного документа 23 мая 2018 в Отделе судебных приставов по ЦАО г.Курска Управления ФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство №ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ДЕЛЬТАСКАН». 

Сведений о том, что ФИО1 исполнил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 по делу № и что исполнительное производство в отношении него прекращено, суду не представлено.

Согласно п. 4.20 договора ТО № от 14.08.2016, заключенного между и ИП ФИО1, организация вправе не возвращать клиенту транспортное средство до момента полной оплаты клиентом (в случае, если сторонами предусмотрена предварительная оплата) выполненных работ (услуг), а также в случае наличия задолженности по оплате ранее оказанных сервисных услуг и ремонта (л.д.55).

Согласно отзыву на исковое заявление, ООО «ДЕЛЬТАСКАН» реализовало право на удержание автомобиля, поскольку истец, как заказчик, не уплатил причитающуюся сумму в связи с выполнением договора о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств.

Доказательств явной несоразмерности стоимости автомобиля Скания №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сумме задолженности истца ФИО1 перед ответчиком ООО «ДЕЛЬТАСКАН», суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ООО «ДЕЛЬТАСКАН» выполнило свои обязательства по ремонту автомобиля, а заказчик не оплачивает произведенную работу, при этом право на удержание автомобиля предусмотрено заключенным между сторонами договором, принимая во внимание, что стоимость произведенного ответчиком ремонта и запасных частей является значительной, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ООО «ДЕЛЬТАСКАН» незаконно удерживает автомобиль Скания №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, цвет красный, государственный регистрационный знак №.

Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «ДЕЛЬТАСКАН» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о подведомственности спора арбитражному суду, суд считает несостоятельными.

Как следует из содержания договора ТО № от 14.08.2016, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ДЕЛЬТАСКАН», стороны пришли к соглашению о том, что все споры, разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, а также в случае его изменения или расторжения, подлежат рассмотрению в Арбитражном Суде Республики Татарстан.

Из содержания иска следует, что на момент подачи иска ФИО1 статус индивидуального предпринимателя утратил. 

Указанное соглашение заключалось между двумя субъектами предпринимательской деятельности и в отношении арбитражного суда. 

Условия о подведомственности споров на случай прекращения статуса индивидуального предпринимателя, указанный договор не содержит. 

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что действие государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращено, споры с участием истца, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДЕЛЬТАСКАН» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде с 16.10.2018

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

Судья