Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

11 июля 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Сайковой М.Н.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Улмасбоева Зафарджона на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери от 08 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 08 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, за то, что 23 февраля 2017 года в 22 часа 25 минут у дома 12 ул.2-я За Линией г.Твери ФИО1 3. управлял транспортным средством Хендай, имеющим государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения (поведение не соответствующее обстановке), при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ 01 М №5504 (поверен 07.07.2016) был отрицательный, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО1 3. не содержат уголовно наказуемого деяния. В результате чего, ФИО1 3. нарушил п. 2.3.2 ПДДРФ. 

Будучи несогласным с вынесенным постановлением мирового судьи, ФИО1 3. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а подпись в протоколе поставлена из-за непонимания последствий происходящего и под давлением сотрудников ГИБДД. Автор жалобы считает, что в данном правонарушении отсутствует состав, а именно объективная сторона правонарушения. В данном правонарушении субъект не осуществлял осознанного волевого деяния, а наоборот его действия (подписание протокола) происходили из за заблуждения, в котором его сознательно поддерживал инспектор ГИБДД. Также считает, что в данном правонарушении отсутствует вина., поскольку случае умысел отсутствовал, а неосторожности можно было бы избежать, если бы инспектор ГИБДД объяснил последствия отказа. Кроме того, автор жалобы указывает, что процесс рассмотрения материала об административном правонарушении 08.06.2017г. не соответствовал процессуальным нормам, а именно в процессе рассмотрения отсутствовал секретарь судебного заседания. Протокол заседания не вёлся, а само заседание длилось пять минут.

Автор жалобы просит постановление мирового судьи от 08.06.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 свою вину во вмененном правонарушении не признал, доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал по указанным в ней основаниям. Просил жалобу удовлетворить, постановление по делу отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 в 22 часов 25 минут 23 февраля 2017 года находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явилось поведение не соответствующее обстановки, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Отрицательные результаты освидетельствования на состояния алкогольного опьянения отраженные в чеке от 23.02.2017г., время 22 часа 21 минут - результат 0,000 мг/л. при наличии признака - поведение не соответствующее обстановке, указывают на законность оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому водитель ФИО1 в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д. 2), чек прибора АКПЭ 01 М №5504 (поверен 07.07.2016) (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), видеоматериалами, иными материалами.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, а так же содержащейся в материалах дела видеозаписи, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось при наличии предусмотренных к тому законом оснований, - его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, а именно с применением видеозаписи, которая удостоверяет факт совершения соответствующих процессуальных действий, нашедших отражение в составленных в отношении ФИО1 протоколах, а так же подтверждает заявленный ФИО1 сотруднику ГИБДД отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

В протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 указан в качестве лица, управляющего т/с Хендай, г.р.з. № 

Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от ФИО1 не последовало.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, и правонарушение считается оконченным в момент невыполнения законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от мотивов такого отказа.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Утверждение автора жалобы о том, что он плохо понимал происходящее и последствия суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 3. выяснялось, владеет ли он русским языком, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Ходатайств о предоставлении переводчика ФИО1 3. не заявлял. В судебном заседании мировой судья установил, что ФИО1 3. имел патент для осуществления трудовой деятельности выданный 15.06.2016 Федеральной миграционной службой для получения которого ФИО1 предоставил сертификат о владении русским языком, знаний истории России и основ законодательства РФ (выдан 24.06.2015г., сроком действия до 24.06.2020г.).

Таким образом, мировой судья верно сделал вывод о владении ФИО1 3. русским языком в той степени, которая позволила бы ему понимать смысл и значение происходящих событий. А также слов, произносимых должностным лицом при составлении протокола.

Полномочия инспектора ГИБДД как сотрудника полиции на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, определены в ст.2, п.19 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а так же п. 3 «Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08. 2013 г. N 716.

Доводы автора жалобы о том, что по делу не установлено с достаточной степенью достоверности наличие признаков опьянения у водителя ФИО1, т.е. наличие оснований для отстранения от управления транспортным средством, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, полностью опровергаются представленными материалами.

Отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС осуществлено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовала все имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В Постановлении Пленума Верховного суда РоссийскойФедерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что: при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. 

По смыслу ст. 26.11 и 29.7 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, непосредственно исследует представленные доказательства. Не допускают возможности рассмотрения судьей дела об административном правонарушении без самостоятельного исследования всех собранных доказательств по делу. 

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 КоАП РФ), для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции статьи, учтены обстоятельства дела, отягчающие и смягчающие ответственность, данные о личности. 

При указанных обстоятельствах, суд находит вынесенное мировым судьёй судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери в отношении ФИО1 постановление от 08.06.2017 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Улмасбоева Зафарджона оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.

Судья Сайкова М.Н.