66RS0007-01-2024-011515-36

гражданское дело № 2-508/2026 (2-5914/2025, 2-1421/2025, 2-8769/2024)

решение

 в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 января 2026 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Гречухине Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Чкаловский 29», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

истец первоначально обратился с указанным иском к ТСЖ «Чкаловский-29», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива - 424642,72 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя - 424 642,72 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 12000 руб., штраф по 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

...>. Жилой дом находится в управлении ТСЖ «Чкаловский-29». Обязанности по надлежащему выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в результате аварии на общедомовом имуществе произошло затопление квартиры истца. По данным оценки, ущерб составляет 424642,72 руб. На письменную претензию истца ответчик не отреагировал, ущерб не возместил. За просрочку удовлетворения требований истца о возмещении ущерба с ответчика подлежит взысканию неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период просрочки с 02.09.2024 по 29.10.2024, в максимально допустимом размере - 424642,72 руб. В результате бездействия управляющей компании истцам причинены нравственные страдания.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 424642,72 руб., стоимость движимого имущества: дивана – 83500 руб., оттоманки – 53000 руб., неустойку в сумме 424642,72 руб., стоимость услуг эксперта 12000 руб., моральный вред 20000 руб., штраф (л.д. 77, т. 2). При этом, истцом не указан способ защиты: просит ли истец взыскать стоимость устранения недостатков движимого имущества, либо это стоимость мебели.

Судом по ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО2, ФИО3

Истец уточнил исковые требования, просил солидарно взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 424642,72 руб., стоимость движимого имущества: дивана – 83500 руб., оттоманки – 53000 руб., неустойку в сумме 424642,72 руб., стоимость услуг эксперта 12000 руб., а ТСЖ «Чайковский-29» взыскать неустойку в размер 424642,72 руб., моральный вред 20000 руб., штраф.

В судебном заседании 16.01.2026 истец отказался от требований о взыскании неустойки, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

В судебное заседание истец ФИО1 (он же – законный представитель третьих лиц ФИО4, ФИО5) в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что через 8 месяцев начали проявляться последствия затопления (по мнению истца, вода ушла под паркет и через длительное время проявляется), изначально пояснял, что от первого затопления последствий практически не было (намок только потолок), в дальнейшем давал пояснения, что не знает какие последствия были от первого затопления, возможно вода бежала по стенам, но не было этого видно, вместе с тем, бoльшие повреждения получены от второго затопления, в том числе, повреждена мебель.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержала, указала, что эксперт не связан актами, должен был проверить все помещение, просила назначить дополнительную экспертизу.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, стороной денежные средства в счет оплаты дополнительной экспертизы не внесены, представитель истца полагала, что дополнительная экспертизы не подлежит дополнительной оплате. Суд не согласился с указанными доводами истца. В соответствии со ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Законодатель предусмотрел институты дополнительной и повторной экспертизы (статья 87 ГПК РФ) как механизмы восполнения пробелов или разрешения противоречий в доказательствах, но не как санкцию в отношении эксперта. Возможные недостатки заключения, такие как недостаточная ясность или полнота, возникновение сомнений в обоснованности выводов или наличие противоречий, не влекут отказ в оплате уже выполненной работы, следовательно, дополнительная экспертиза подлежит самостоятельной оплате. Кроме того, несогласие с заключением эксперта основанием для назначения дополнительной экспертизы не является.

Представитель ответчика ТСЖ «Чкаловский-29» ФИО7 исковые требования не признала, полагала, что ущерб причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры (ответчиков – физических лиц), ими проявлена неосторожность, что повлекло срыв крана, подробная позиция приведена в письменном отзыве (л.д. 150-152, т. 1), просила снизить размер неустойки, штрафа.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что при первом затоплении был в квартире истца, видел, что намок гипсокартон сверху, остальных повреждений не видел, представил письменные возражения (л.д. 206-207, т. 1).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, - ООО «ЭКО Квартал» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. 

<

адрес>, находится в управлении ТСЖ «Чкаловский-29».

С 01.03.2021 квартира по адресу: г. 

<

адрес> находится в общей собственности истца ФИО1 и ФИО8 (38/40 доли в общей совместной собственности), несовершеннолетних ФИО4 (1/40 доля) и ФИО5 (1/40 доля) (л.д. 60-62, т. 1).

Собственниками вышерасположенной квартиры 109 в доме по вышеуказанному адресу являются ФИО2 и ФИО3 (л.д. 58-59, т. 1).

07.06.2023 в результате порыва стояка ХВС в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление нижерасположенной квартиры 105 в данном доме.

Данный факт зафиксирован в акте ТСЖ «Чкаловский-29» от 07.06.2023 по результатам осмотра квартиры 109. Из акта следует, что в квартире выполняется перепланировка, переустройство, ведутся ремонтные работы, без согласования и разрешительных документов. В санузле выполняются работы по замене разводки хвс, гвс, канализации. Выполнены штробы в стенах для прокладки труб. В коридоре лежат трубы от старой разводки. В результате проведения ремонтных работ произошел порыв тройника на стояке холодного водоснабжения. Ранее кран был заменен сотрудником УК по просьбе собственника (обращение № 17931069 от 05.05.2023) после аварии от 04.05.2023 (обращение № 17925113 от 04.05.2023; акт № 1 от 04.05.2023) (л.д. 8, т. 1).

Согласно составленному ТСЖ «Чкаловский-29» акту осмотра помещения от 03.07.2023 № 1, комиссией в составе техника-смотрителя и слесаря Товарищества, а также истца ФИО1 осмотрена квартира 105 в доме по адресу: г. 

<

адрес>, после просушки от затопления из квартиры 109. По результатам осмотра установлены повреждения потолка, стен, паркетного пола, а также промочка дивана (л.д. 7, т. 1).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что имела место также локальная коммунальная авария 04.05.2023 (л.д. 187, т. 1, заключение судебной экспертизы). Указано, что в туалете снят унитаз (раскол), течь с наливного крана, с бачка унитаза, с унитаза горловины на пол. Вводные краны не закрыты полностью. Вместе с тем, стороны указывали, что в тот момент произошло только намокание потолка в квартире истца.

Согласно заключению специалиста ООО «Грант-2001» ФИО9 от 11.06.2024 № 14, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: г. 

<

адрес>, в результате промочки водой вследствие срыва крана на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире 109 по состоянию на 05.06.2024 составляет без учета округления 424641,72 руб. (л.д. 19-56, т. 1).

Не согласившись с заключением, а также оспаривая свою вину, ответчик ТСЖ «Чкаловский-29» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы (л.д. 220, т. 1).

Определением суда от 18.09.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО10, ФИО11 (л.д. 81-83, т. 2).

Из заключения экспертов от 28.11.2025 № 51/э-25 следует, что согласно акту №1 осмотра помещения от 04.05.20233, составленному ООО «ЭКО Квартал» причиной затопления квартиры по адресу: 

<

адрес> произошедшего 04.05.2023 является: в сан. узле снят унитаз (раскол унитаза), выпуск унитаза не присоединен к канализационной трубе, обнаружена течь с наливного клапана неисправного бачка. Основной кран холодного водоснабжения закрыт не до конца.

Экспертами сделано заключение, что прорыв трубопровода холодного водоснабжения, произошедший 07.06.2023, произошел в месте балансовой принадлежности сетей водоснабжения к общедомовым сетям. Согласно акту № 1 осмотра помещения от 07.06.2023, составленному ООО «Эко квартал», ремонтные работы на стояках горячего и холодного водоснабжения, в квартире по адресу: г. 

<

адрес> не производились, а производились работы по замене внутриквартирной разводки ХВС, ГВС, канализации. При производстве работ по замене внутриквартирной разводки холодное водоснабжение перекрывается путем запирания первого отключающего устройства на сети водоснабжения, внутриквартирная разводка отсоединяется от общедомовых сетей и дальнейшие работы по прокладке внутриквартирной разводки ведутся без воздействия на общедомовые стояки водоснабжения. При надлежащем состоянии общедомового имущества – стояков холодного водоснабжения и установленных на них фитингов, при отсоединении от них внутриквартирных сетей происходит воздействие, не приводящее к прорыву трубопроводов. Экспертами проанализирована информация на сайте Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и указано, что внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения не менялась с момента сдачи дома в эксплуатацию. Трубы водоснабжения находятся в эксплуатации 23 года. Кроме того, после аварии, произошедшей 07.06.2023, силами эксплуатирующей организации была заменена часть стояка холодного водоснабжения: участок с тройником, в месте соединения которого произошел порыв, был демонтирован и заменен, что также подтверждает изношенность трубопровода и нахождение его в ненадлежащем состоянии. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что в случае прорыва трубопровода холодного водоснабжения, произошедшего 07.06.2023 в квартире по адресу: г. 

<

адрес> на сетях холодного водоснабжения ремонтные работы по замене внутриквартирной разводки ХВС повлиять не могли.

Относительно затопления произошедшего 04.05.2023 эксперт пояснил, что затопление квартиры №105 из вышерасположенной квартиры №

<

адрес> произошло из-за неисправности сантехнического оборудования и приборов, установленных после первого отсекающего устройства в месте балансовой принадлежности сетей водоснабжения к внутриквартирным сетям.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что причиной затопления квартиры по адресу: г. 

<

адрес> произошедшего 04.05.2023 является ненадлежащий контроль собственника квартиры №109 за внутриквартирными сетями холодного водоснабжения, в том числе за сантехническим оборудованием и приборами.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что причиной затопления квартиры по адресу: 

<

адрес> произошедшего 07.06.2023 является ненадлежащий контроль эксплуатирующей организации за общедомовыми сетями холодного водоснабжения. Ремонтные работы на стояках горячего и холодного водоснабжения в квартире по адресу: 

<

...> не проводились, ремонтные работы на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения не могли стать причиной прорыва стояка ХВС при его надлежащем состоянии.

Для ответа на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире № 105 исследованию подлежало только помещение кухни-гостиной, так как в акте № 1 осмотра помещения от 03.07.2023 комиссией были зафиксированы повреждения только в кухне-гостиной. Повреждения в иных комнатах истца не зафиксированы и, по мнению эксперта, могли возникнуть в результате других причин.

Несмотря на наличие наслоения повреждений от каждого из вышеуказанных заливов друг на друга, их разграничение нецелесообразно, так как и в результате первого, и в результате второго залива необходимо полностью менять отделочные покрытия стен и пола (паркета), пострадавших от затопления, а также производить окраску по всей площади потолка, чтобы избежать нарушения требований нормативной документации при производстве отделочных работ.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

...>, в результате каждого из затоплений квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедших 04.05.2023 и 07.06.2023 будет одинаковой, определена экспертом в сумме 322975,33 руб.

При ответе на вопрос о рыночной стоимости движимого имущества, эксперты указали, что повреждения каркаса дивана могли возникнуть после разбухания в местах креплений и их последующего ослабления в результате намокания. Изменение цвета обивки может быть связано с намоканием, выгоранием на солнце, длительной и интенсивной эксплуатацией. Отнести указанные повреждения к той или иной дате затопления не представляется возможным, поскольку отсутствуют методики определения давности возникновения повреждения мебели. Исследуемый предмет мебели имеет закрытую конструкцию, исключающую доступ к каркасу, поэтому, определить ремонтопригодность и, как следствие, стоимость ремонта, без расшивки обивки специализированным оборудованием, не представляется возможным. Среднерыночная стоимость дивана и оттоманки по состоянию на 12.11.2025 составляет: стоимость нового объекта 237588 руб., с учетом износа – 47517,60 руб. Также экспертом сделан вывод, что высвобожденные от ремонта мебели детали не имеют рыночно стоимости (л.д. 89-158, т. 2).

Данные выводы эксперт ФИО10 подтвердила в судебном заседании, пояснила также, что обследование производилось только тех помещений, которые указаны в акте, оснований учитывать те повреждения, которые не отражены в актах, у экспертов не имелось.

Давая оценку экспертному заключению ООО «Уральское бюро строительной экспертизы», суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим по форме и содержанию, предъявляемым к такому документу требованиям. Противоречий в выводах экспертов или наличие оснований сомневаться в обоснованности заключений, с учетом объема проведенного исследования, не установлено. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороны не представили (ст. 12, 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Общие правила возмещения убытков установлены статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, не тождественны расходам на содержание имущества, которые собственник этого имущества обязан нести в рамках обычных условий гражданского оборота.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 ст. 36 и ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» п. 10 содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Суд, анализируя имеющиеся доказательства, выводы судебной экспертизы, приходит к выводу, что виновниками аварии, произошедшей 04.05.2023, являются собственники квартиры № 109 ФИО2, ФИО3, виновником аварии, имевшей место 07.06.2023, является управляющая организации ТСЖ «Чкаловский-29».

Ответчики доказательств отсутствия своей вины не представили.

Учитывая, что для разрешения вопроса о стоимости повреждений требуются специальные познания, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Оснований не принимать в качестве доказательства экспертное заключение у суда не имеется.

В связи с чем, суд, при определении стоимости ущерба принимает во внимание выводы экспертов ООО «Уральское бюро строительной экспертизы».

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд не находит оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу требований ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

На основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений их правоприменения, учитывая, что в рассматриваемом случае совместность действий соответчиков не установлена, каждый из них отвечает только за те эпизоды причинения ущерба истцу, которые произошли по причинам находящимся в его зоне ответственности содержания систем водоснабжения и водоотведения, суд приходит к выводу, что оснований для солидарного возмещения ущерба не имеется.

Вместе с тем, поскольку жилое помещение по адресу: 

<

адрес> находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, они несут солидарную ответственность перед ФИО1

Экспертами сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: г. 

<

адрес>, в результате каждого из затоплений, произошедших 04.05.2023 и 07.06.2023 будет одинаковой, определена экспертами в сумме 322975,33 руб.

Вместе с тем, из объяснений сторон следует, что от аварии 04.05.2023 пострадал только потолок в квартире истца, доказательств, что от указанной аварии пострадало иное имущество, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд определяет вину ФИО2, ФИО3 равной 17% (исходя из того, что пострадало 3 объекта: пол, потолок, стены: 100% / 3 = 33,33%, потолок пострадал как от действия собственников квартиры, так и от действий Товарищества: 33,33% / 2 = 16,66% или, с учетом округления, 17%), ТСЖ «Чкаловский-29» - 83%.

В связи с чем, суд взыскивает с солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 54906 руб. (322975,33 руб. х 17%), с ТСЖ «Чайковский-29» - 268069,33 руб. (322975,33 руб. х 83%).

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу, суд исходит из следующего.

Как уже указывалось, среднерыночная стоимость дивана и оттоманки по состоянию на 12.11.2025 определена экспертами в следующих размерах: стоимость нового объекта 237588 руб., с учетом износа – 47517,60 руб.

Истец в этой части требования не увеличил, просил взыскать стоимость дивана в размере 83500 руб., оттоманки – 53600 руб.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, вместе с тем, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

С учетом того, что истец требования о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу, не изменил, суд взыскивает с Товарищества в возмещение ущерба, причиненного мебели истца 137100 руб. (83500 руб. + 53600 руб.), а всего взыскивает 405169,33 руб. (268069,33 руб. + 137100 руб.).

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком (Товариществом) прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвердился, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, отсутствие в материалах дела доказательств причинения физических страданий истцу, перенесенных истцом в результате затопления заболеваний, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истца на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 207584 руб. ((405169,33 руб. + 10000 руб.) х 50%).

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, организационно-правовую форму ответчика (Товарищество является некоммерческой организацией), суд возможным уменьшить размер штрафа до 50000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебного исследования в сумме 12000 руб.

Расходы по оплате услуг специалиста по подготовке досудебного исследования в сумме 12000 руб. вызваны необходимостью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска в суд, подлежат взысканию с ответчиков.

Требования истца удовлетворены на 82% от заявленных, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного исследования 9840 руб. (12000 руб. х 82%): с ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию 1673 руб. (9840 руб. х 17%), с Товарищества – 8167 руб.(9840 руб. х 83%).

Вместе с тем, в отношении ТСЖ «Чкаловский-29» требования истца удовлетворены на 72% (удовлетворено на 405169,33 руб., заявлено 561742,72 руб.).

Товариществом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55000 руб. (л.д. 79, т. 2).

Экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 65000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований, ответчик имеет право на возмещение ему расходов в той части, в которых в удовлетворении требований истцу было отказано (28%). Следовательно, ответчик вправе был бы претендовать на возмещение ему 18200 руб. в случае, если бы экспертиза была оплачена ответчиком в полном объеме (65000 руб. х 28%), но поскольку экспертиза оплачена только в сумме 55000 руб., суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» в возмещение расходов по проведению экспертизы 10000 руб., в пользу ТСЖ «Чайковский-29» в возмещение расходов по проведению экспертизы 8200 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика Товарищества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15629 руб. (12629 руб. – за имущественные требования, 3000 руб. – за неимущественные требования), с физических лиц – 4000 руб., в равных долях, по 2000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ТСЖ «Чкаловский-29» (ИНН №) о возмещении ущерба удовлетворить частично:

взыскать с ТСЖ «Чкаловский-29» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от затопления квартиры – 405169,33 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 50000 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 8167 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) о возмещении ущерба удовлетворить частично:

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 54906 руб., в возмещение расходов по досудебному исследованию 1673 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» (ИНН №) в возмещение расходов по проведению экспертизы 10000 руб., в пользу ТСЖ «Чкаловский-29» в возмещение расходов по проведению экспертизы 8200 руб.

В удовлетворении большей части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Чкаловский-29» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 15629 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., в равных долях, по 2000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В.Маслова