Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 29 мая 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Сабанова В.Л.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО4, 

без участия представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО10 на постановление заместителя начальника отдела ПАМ в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО9 № от 24.04.2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО4 ФИО11 за правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела ПАМ в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО9 № от 24.04.2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно указанного постановления, 19.04.2020 в 08 часов 25 минут по адресу: г. Тольятти, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заявитель ФИО4 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г/н № находилось в пользовании ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данным транспортным средством в указанную дату и время управлять не мог, т.к. передвигается на другом транспортном средстве, принадлежащем ему.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в указанный период автомобиль был передан им своему другу ФИО3 в феврале 2020 года, и по настоящее время находится в его пользовании на безвозмездной основе.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании указал, что с февраля 2020 года и по настоящее время автомобилем марки ФОРД ФОКУС г/н № управляет он. ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 часов автомобиль находился под его управлением, с разрешения его друга ФИО6 Вписан в страховой полис, является лицом допущенным к управлению транспортным средством.

ФИО2 фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В суд от начальника отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 поступил отзыв на жалобу ФИО8, и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Согласно данного отзыва, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления просят отказать, поскольку согласно информации «Почта России» копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. В банке данных Госавтоинспекции, содержится информация, что на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № являлся гражданин ФИО1, а также является им по настоящее время. Просит оставить постановление в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Суд, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме. 

Суд, выслушав доводы жалобы, лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. За данное административное правонарушение собственнику транспортного средства ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.

Как следует из доводов заявителя, а также из пояснений свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут ФИО4 не управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, поскольку в феврале 2020 года передал его безвозмездно в пользование своему другу ФИО3. 

В судпредставлен страховой полис ОСАГО, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, указан помимо ФИО4 ФИО15 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (водительское удостоверение №). 

Суд не находит оснований не доверять представленным документам, а также показаниям свидетеля ФИО3.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебное заседание представлены доказательства, в подтверждение содержащихся в жалобе ФИО4 данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. 

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 ч.4 КоАП РФ), суд считает необходимым отменить постановление заместителя начальника отдела ПАМ в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4.

Вопреки доводам представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, указанным в отзыве на жалобу, срок для подачи жалобы восстановлению не подлежит, поскольку срок не является пропущенным. Согласно пояснениям ФИО4 обжалуемое им постановление он получил 29.04.2020 года, что также следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, жалоба ФИО4 поступила в суд 12.05.2020 года, то есть в первый рабочий день после праздничных выходных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 ФИО16 на постановление заместителя начальника отдела ПАМ в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от 24.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ПАМ в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО17 - отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО4 ФИО18 состава вмененного административного правонарушения.

Материалы направить в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновного лица. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись В.Л. Сабанова

КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ САБАНОВА В.Л.