ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 19 мая 2020 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Красногорской Т.П., при секретаре Анохиной Е.В., с участием государственного обвинителя Струнковского Е.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кулинич А.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-23/2020 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не состоящего на воинском учете, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, судимого 23.05.2018 Куйтунским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 09.04.2019 испытательный срок продлен на 2 месяца; осужден 22.10.2019 мировым судьей судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, находящегося под стражей с 10.07.2019, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03.07.2019 в период времени с 13 часов до 14 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение задуманного 03.07.2019 в период времени с 13 часов до 14 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанной квартире обнаружил, после чего умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил денежные средства в размере 5 000 рублей, ноутбук марки «SAMSUNG» модели «NP305V5A» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 7 500 рублей, универсальную проводную мышь марки «JET.A Comfort OM-U59» стоимостью 315 рублей, спортивную куртку из ткани черного цвета с капюшоном стоимостью 2 250 рублей. Всего похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 15 065 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. После совершения преступления с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в части тайного хищения денежных средств в размере 3 500 рублей, ноутбука в комплекте с зарядным устройством, универсальной проводной мыши, спортивной куртки, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при защитнике 10.07.2019, 07.11.2019, 08.11.2019.

Из показаний ФИО2, допрошенного при защитнике в качестве подозреваемого 10.07.2019 по существу дела следует, что 03.07.2019 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 8 часов пришел к своему племяннику БББ, проживающему по 

<

адрес>. БББ вместе со своим братом Свидетель №1 уходили из дома на работу. Он попросился побыть у них в квартире до следующего утра, т.к. ему негде было жить, но они ему отказали. БББ запер дверь веранды квартиры на навесной замок, они вышли из ограды. После этого он пошел к своему знакомому ДДД, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Примерно после 13 часов 03.07.2019 ДДД опьянел и лег спать, а он решил совершить кражу денег из квартиры БББ Придя к ограде квартиры БББ, он через незапертую дверь вошел в ограду квартиры, при помощи рук вырвал пробой, на котором висел навесной замок на двери, ведущей на веранду квартиры. В квартире в прихожей из стоящей на тумбе коробке из-под сотового телефона он похитил денежные средства в размере 5 000 рублей, в зале он похитил ноутбук марки «Самсунг» в корпусе серого цвета, вместе с зарядным устройством и компьютерной мышью, в прихожей с вешалки похитил спортивную куртку с капюшоном черного цвета. В последующем он продал ноутбук, зарядное устройство к нему и компьютерную мышь за 3 500 рублей незнакомому парню в г. Тулуне, все похищенные им деньги, а также деньги, вырученные от продажи ноутбука, он потратил на свои нужды, похищенную куртку у него изъяли сотрудники полиции при проведении личного обыска. О том, что он совершил кражу, он никому не говорил, в содеянном раскаивается (л.д. 38-41).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал факт дачи вышеуказанных показаний, однако пояснил, что показания были даны им под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, он оговорил себя в части хищения суммы в размере 5 000 рублей, он взял 3 500 рублей. Кроме того, он не взламывал замок в квартиру, так как проживал в данной квартире.

Из показаний ФИО2, допрошенного при защитнике в качестве обвиняемого 07.11.2019 по существу дела следует, что в ночь на 03.07.2019 он распивал спиртные напитки со своими знакомыми и вернулся в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где проживал, уже под утро. Когда он проснулся, то БББ и Свидетель №1 дома не было. Он пошел в гости к знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где вместе с последним стал распивать спиртное. После 13 часов 03.07.2019 он вернулся в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и в период времени с 13 часов до 14 часов 03.07.2019, находясь в указанной квартире, он решил совершить кражу денег, принадлежащих БББ, которые лежали в коробке из-под сотового телефона, стоящей на тумбе. Он похитил денежные средства в размере 5 000 рублей. Кроме того, он похитил ноутбук марки «Самсунг» в корпусе серого цвета, вместе с зарядным устройством и компьютерной мышью и спортивную куртку с капюшоном черного цвета. В последующем ноутбук вместе с зарядным устройством и компьютерной мышью он продал в г. Тулуне, деньги потратил на свои нужды, а куртку у него изъяли сотрудники полиции. Ранее он говорил, что взломал запоры на входной двери веранды указанной квартиры и незаконно в нее проник, так как хотел, чтобы его заключили под стражу (л.д. 160-162).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что подписал показания, напечатанные следователем, не читая. Не подтвердил показания в части похищенной денежной суммы в размере 5 000 рублей, факт хищения остальных вещей и денежной суммы в размере 3 500 рублей не отрицал.

Из показаний ФИО1, допрошенного при защитнике в качестве обвиняемого 08.11.2019 по существу дела следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, подтверждает показания, данные им при допросе 07.11.2019 (л.д. 169-170).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что 08.11.2019 его в отделе полиции не допрашивали, следователь привез напечатанные показания, он их подписал.

Несмотря на частичное непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, его вина в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на общую сумму 15 065 рублей, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживал со своим братом Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. 03.07.2019 утром он и брат ушли на работу, ФИО1 ночевал у него в доме, уходя, он закрыл дверь на веранде на замок, ФИО1 остался в доме. Вернувшись после 19 часов, они увидели, что дверь открыта, обнаружили пропажу денежных средств в размере 5 000 рублей, которые хранились в коробке из-под телефона, а также ноутбука черного с пепельным цветом марки «Samsung» вместе с зарядным устройством и мышкой. Ноутбук он приобретал два года назад в ломбарде за 10 000 рублей. Какими купюрами были денежные средства, не помнит. Также пропала куртка черная с красными полосами на плечах. Он сразу понял, что кражу совершил ФИО1, так как такое было уже не в первый раз. Он работает без оформления трудовых отношений, его доход составляет от 20 000 до 30 000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным. Ноутбук с зарядным устройством, мышку и куртку ему вернули, денежные средства не возвращены.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 является ее братом. Ее племянники Свидетель №1 и БББ проживали по адресу: 

<

адрес>. О пропаже вещей и денег она узнала от племянников, они копили деньги на учебу младшему брату, также у них пропали ноутбук и вещи. Она сама предложила им написать заявление в полицию.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования по делу. Так, из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного 09.07.2019, по существу дела следует, что он проживал по адресу: 

<

адрес> со своим братом Потерпевший №1 03.07.2019 утром около 07 часов к ним пришел их дядя ФИО1 и попросился у них остаться до следующего утра, они ему отказали. Предварительно заперев входную дверь на веранду квартиры на навесной замок, они пошли на работу, а ФИО1 пошел вниз по улице. Примерно около 19 часов они вернулись домой, на входной двери в веранду дома был вырван пробой, навесной замок висел вместе с пробоем на двери. Зайдя в дом, они обнаружили, что из коробки из-под сотового телефона, которая стояла на тумбочке в прихожей, пропали денежные средства в сумме 5 000 рублей, как ему сказал брат, было 4 купюры достоинством по 1 000 рублей и 2 купюры по 500 рублей. Указанные деньги принадлежали его брату. Также с кресла в зале пропал вместе с зарядным устройством и компьютерной мышью ноутбук в корпусе серого цвета, марку он не помнит. С вешалки, расположенной в прихожей квартиры, пропала принадлежащая его брату Потерпевший №1 спортивная куртка из ткани черного цвета с капюшоном, куртка на замке типа «молния», на рукавах были вставки красного цвета (л.д. 27-28).

Из показаний Свидетель №1, дополнительно допрошенного 06.11.2019, по существу дела следует, что 09.07.2019 при допросе в качестве свидетеля он дал ложные показания о том, что 03.07.2019 ФИО1 незаконно проник в 

<

адрес>, где проживает его брат Потерпевший №1 Данные показания он дал из-за того, что в тот момент его об этом попросил его брат Потерпевший №1, пояснив, что хочет, чтобы ФИО1 осудили к реальному сроку лишения свободы (л.д. 155-156).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил показания данные им 06.11.2019, пояснив, что подсудимый ФИО1 проживал с ним и братом. 03.07.2019 они с братом пошли на работу, ФИО1 остался в доме. Когда они вернулись, обнаружили пропажу денег в сумме 5 000 рублей, куртки, ноутбука марки «Samsung» с зарядным устройством и мышью. Они сразу поняли, что кражу совершил ФИО1

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она приходится сестрой потерпевшему и племянницей подсудимому. В июле 2019 г. ей позвонил знакомый Свидетель №3 и сказал, что он купил ноутбук, в котором оказались ее фотографии. Она позвонила своему брату Потерпевший №1, тот пояснил, что ФИО1 украл у него ноутбук. Свидетель №3 пояснил, что ноутбук он купил в г. Тулуне у мужчины невысокого роста, хромого, с тростью. Она сообщила об этом брату.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, данных им 10.07.2019 по существу дела следует, что 03.07.2019 утром к нему домой пришел его знакомый ФИО1, они распивали спиртное. Примерно после 13 часов он уснул и когда проснулся, ФИО1 не было (л.д. 56-57).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3, данных им 10.07.2019 по существу дела следует, что 03.07.2019 на 

<

адрес> парень лет тридцати, с тростью, хромавший на правую ногу, предложил ему купить ноутбук марки «Самсунг» в корпусе серого цвета, вместе с зарядным устройством и компьютерной мышью в корпусе черно-синего цвета, пояснив, что ему срочно нужны деньги и что вещи принадлежат ему. Он согласился и купил у данного парня ноутбук, зарядное устройство к нему и компьютерную мышь за 3 500 рублей. В последующем он стал смотреть фотографии, которые были в файлах в ноутбуке, и увидел там фотографию своего знакомого БББ Он позвонил сестре БББ Свидетель №5 и сказал об этом. Через некоторое время ему перезвонила Свидетель №5 и сказала, что указанный ноутбук был похищен у БББ Когда он покупал данный ноутбук, он не знал, что ноутбук был похищен (л.д. 58-59).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4, данных ею 10.07.2019 по существу дела следует, что 03.07.2019 она дала своему сыну Свидетель №3 деньги в сумме 3 500 рублей, он поехал на автобусе в г. Тулун Иркутской области, чтобы приобрести себе сотовый телефон. Когда он вернулся, то вместо сотового телефона привез ноутбук марки «Самсунг» в корпусе серого цвета, зарядное устройство к ноутбуку и компьютерную мышь. ЕЕЕ ей сказал, что он их купил на ул. Ленина г. Тулуна у незнакомого ему парня. В последующем ЕЕЕ стал смотреть фотографии, которые были в файлах в ноутбуке, и увидел там своего знакомого БББ, после чего он позвонил сестре БББ Свидетель №5 и сказал об этом. Через некоторое время ему перезвонила Свидетель №5 и сказала, что указанный ноутбук был похищен у БББ (л.д. 63-64).

Показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд оценивает как достоверные, не противоречащие представленным стороной обвинения и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам, полученным в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, которые соответствуют обстоятельствам совершенного ФИО1 тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 03.07.2019 совершили хищение его имущества из дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.07.2019, была осмотрена 

<

адрес>, где установлено место совершения преступления, изъяты два следа пальцев рук, 1 след ладони (л.д. 5-14).

Согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО1 от 10.07.2019, в ходе личного обыска у ФИО1 изъята спортивная куртка из ткани черного цвета с капюшоном (л.д. 34-36).

Из протокола проверки показаний на месте от 10.07.2019 следует, что ФИО1 указал место совершения им преступления и пояснил, что 03.07.2019 после 13 часов он вошел в ограду 

<

адрес> 

<

адрес>, при помощи рук вырвал пробой, на котором висел навесной замок. Зайдя в квартиру, он взял в коробке из-под сотового телефона, стоящей на тумбе в прихожей, денежную сумму в размере 5 000 рублей, в зале он взял лежащий на кресле ноутбук марки «Самсунг» в корпусе серого цвета вместе с зарядным устройством и компьютерной мышью, в прихожей с вешалки похитил спортивную куртку с капюшоном черного цвета (л.д. 44-49).

Согласно протоколу выемки от 10.07.2019, у свидетеля Свидетель №3 изъяты: ноутбук марки «SAMSUNG», зарядное устройство к ноутбуку и компьютерная мышь (л.д. 61-62).

Согласно протоколу от 15.07.2019, были осмотрены два отрезка ленты скотч со следами рук, изъятыми 06.07.2019 в ходе ОРМ; дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1 и ФИО1; спортивная куртка из ткани черного цвета с капюшоном, изъятая в ходе личного обыска у ФИО1; ноутбук марки «SAMSUNG» модели «NP305V5A» с зарядным устройством, универсальная проводная мышь марки «JET.A Comfort OM-U59» (л.д. 72-77). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 78).

Согласно выводам заключения эксперта № от 07.08.2019, следы пальцев рук и след участка ладонной поверхности руки оставлены не Потерпевший №1 и не ФИО1 (л.д. 85-88).

Согласно выводам заключения эксперта № от 09.08.2019, с учетом состояния и износа рыночная стоимость ноутбука марки «SAMSUNG» модели «NP305V5A» в комплекте с зарядным устройством составила 7 500 рублей, универсальной проводной мыши марки «JET.A Comfort OM-U59» составила 315 рублей, спортивной куртки из ткани черного цвета с капюшоном составила 2 250 рублей. Указанные предметы и вещи находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации (л.д. 96-98).

Вышеуказанные заключения экспертов подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил.

Оценивая заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Из протоколов предъявления предметов для опознания от 10.08.2019 следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему ноутбук марки «SAMSUNG» модели «NP305V5A» (л.д. 103-105) и куртку (л.д. 106-108).

Постановлением от 07.11.2019, действия ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 165).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к делу, существенных противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений у суда не вызывает. В своей совокупности вышеуказанные доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении общественно-опасного деяния, указанного в установочной части приговора.

Доводы ФИО1, высказанные им в судебном заседании, частично отрицавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении в части суммы похищенных денежных средств, суд считает недостоверными, оценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Выдвинутая подсудимым в свое оправдания версия о хищении им денежной суммы в размере 3 500 рублей не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, показавших, что в коробке из-под телефона до момента хищения находилась денежная сумма в размере 5 000 рублей, указанная сумма была похищена. Кроме того, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им во время предварительного следствия по делу при защитнике, следует, что им было похищено имущество и денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Показания подсудимого ФИО1 в части похищенного имущества и денежных средств, данные им в период предварительного следствия, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в части похищенной денежной суммы являются последовательными и стабильными, в связи с чем не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

Доводы ФИО1 об оказании на него физического давления при даче признательных показаний не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По результатам проверки заявления подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения расследования постановлением следователя Тулунского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от 07.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ФИО4 и ГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием с деянии состава преступления.

Каких-либо сведений обращения ФИО1 за медицинской помощью вследствие применения к нему физического воздействия материалы дела не содержат и стороной защиты не представлены. Все процессуальные действия – допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте – были проведены в присутствии защитника, какие-либо заявления о высказанных в адрес ФИО1 угрозах либо примененном к нему насилии ни ФИО1, ни его защитником сделаны не были.

В связи с вышеизложенным, признаков самооговора в части похищенного имущества и суммы денежных средств в размере 5 000 рублей в показаниях ФИО1 суд не усматривает.

Показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого 03.07.2019, в части незаконного проникновения в квартиру потерпевшего с целью совершения кражи, суд находит не достоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, пояснивших, что ФИО1 проживал с ними в указанной выше квартире на дату совершения кражи, а также показаниями самого ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что он не взламывал замок в квартиру, так как проживал в данной квартире.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что 03.07.2019 в период времени с 13 часов до 14 часов ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил денежные средства в размере 5 000 рублей, ноутбук марки «SAMSUNG» модели «NP305V5A» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 7 500 рублей, универсальную проводную мышь марки «JET.A Comfort OM-U59» стоимостью 315 рублей, спортивную куртку из ткани черного цвета с капюшоном стоимостью 2 250 рублей. Всего похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 15 065 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра, а также на воинском учете в военном комиссариате Куйтунского района не состоит (л.д. 200, 202-204, 206). Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27.09.2019 №, у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, воздержание в условиях, исключающих употребление. Однако имеющееся у подэкспертного расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя выражены не резко, не сопровождаются выраженными эмоционально-волевыми и мнестико-интеллектуальными нарушениями, резким снижением критических способностей. ФИО1 в период преступления, в котором он обвиняется, не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором он обвиняется, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, он нуждается в проведении лечения и социально-реабилитационных мероприятий, которые ему не противопоказаны (л.д. 128-134). Данное заключение мотивировано и научно обосновано, не противоречит обстоятельствам о психическом состоянии подсудимого. У суда сомнений в компетентности экспертов не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Определяя причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб как значительный, суд учитывает материальное положение потерпевшего, в том числе, размер его ежемесячного дохода.

Преступление ФИО1 совершил умышленно, о чем свидетельствуют все его целенаправленные действия, их характер и последовательность. ФИО1, как лицо вменяемое, достигшее возраста уголовной ответственности, полностью осознавал и понимал противоправность своих действий.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. Деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленно против собственности.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 210).

Настоящее преступление ФИО1 совершил в период его условного осуждения по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 23.05.2018, которым был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. За период испытательного срока зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно допускал нарушения общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности, уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 09.04.2019 испытательный срок продлен на 2 месяца, возложены дополнительные обязанности (л.д. 177, 178, 208).

Кроме того, ФИО1 был осужден 22.10.2019 мировым судьей судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого в проверке показаний на месте, во время которой он сообщил обстоятельства совершения преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ высказанное в последнем слове полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Оснований для применения ст.ст. 64, 80.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, на момент совершения преступления судимого, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишение свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей, поскольку он совершил настоящее преступление в период испытательного срока после его осуждения за совершение другого преступления. Вместе с тем суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ФИО1 контроля со стороны специализированного государственного органа. В связи с чем суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой наказания, негативно отразится на дальнейшей адаптации осужденного в обществе.

В связи с вышеизложенным, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 23.05.2018, в связи с чем наказание, назначенное указанным приговором, подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от 22.10.2019, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению суд считает назначать подсудимому нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для исправления ФИО1

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в определенную данным органом дату, пройти курс лечения у врача нарколога.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 23.05.2018, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, приговор мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от 22.10.2019, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев – исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук марки «SAMSUNG» модели «NP305V5A» в комплекте с зарядным устройством, универсальную проводную мышь марки «JET.A Comfort OM-U59», спортивную куртку – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, 2 отрезка ленты скотч со следами рук, дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1, ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника Приговор вступил в законную силу 

Председательствующий Т.П. Красногорская