Судья Воробьев Е.В.

№22-321/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 04 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Козловой Т.Г., 

при секретаре Кнестяпиной П.Н.,

с участием:

прокурора Блохиной Э.С., 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гришановского В.А., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гришановского В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Новосокольнического районного суда Псковской области от 21.03.2024, которым в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть по 08.05.2024 включительно.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника Гришановского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блохиной Э.С. об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

09.03.2024 старшим следователем СО МО МВД России «Новоскольнический» ФИО2 возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

20.03.2024 ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 

21.03.2024 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В этот же день Новосокольническим районным судом Псковской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть по 08.05.2024 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гришановский В.А. выражает несогласие с решением суда, находит его необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции адвокат, оспаривая выводы суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, отмечает, что ФИО1 не судим, имеет место регистрации, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – 

<

...> года рождения, и одного малолетнего ребенка – 

<

...> года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, осуществляет трудовую деятельность в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства. 

Также обращает внимание на то, что его подзащитный активно способствует раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, в сборе и закреплении доказательств, обратился с ходатайством на имя прокурора о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. 

Кроме того, адвокат указывает на то, что ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия и суда, обязуется являться по вызовам. Об указанных обстоятельствах свидетельствует наличие у него прочных социальных связей, семейных отношений, иждивенцев, постоянное место жительства и регистрация на территории Российской Федерации, отсутствие заграничного паспорта, а также его трудовая занятость.

Одновременно адвокат отмечает, что в случае применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, последний обязуется участвовать во всех следственных и процессуальных действиях, не нарушать установленные запреты и ограничения, не оказывать давление на других участников по уголовному делу, не намерен совершать преступления.

С учетом приведенных доводов адвокат Гришановский В.А. просит изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения на более мягкую – в виде запрета определенных действий, предусмотренную ст.ст.105.1 УПК РФ, или домашнего ареста, предусмотренную ст.107 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Новосокольнического района Горовский И.О. высказывает мнение о законности и обоснованности постановления суда и отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, при избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также род занятий.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав ФИО1 при этом не допущено.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1 и убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства. 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок, с участием защитника. 

Вместе с тем доводы жалобы стороны защиты в определенной части заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно п. п. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ, признается судебное решение, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судам следует иметь в виду, что наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется последний. Однако исследованные в судебном заседании сведения о личности ФИО1 в постановлении не отражены и какой-либо оценки со стороны суда не получили.

Вместе с тем из исследованных судом первой инстанции материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает на территории Российской Федерации, в д.

<

****>, в доме, принадлежащем ему и супруге на праве собственности, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, осуществляет трудовую деятельность в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства.

Суд также не дал должной оценки отсутствию в ходатайстве следователя убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией его от общества, при наличии ограничений, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу и явку в органы следствия. 

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него самой строгой меры пресечения.

Кроме того, в качество одного из оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции указал, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, мотивируя это тем, что имеются сведения о его предшествующим уголовном преследовании за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также тем, что ФИО1 ранее неоднократно из корыстных побуждений сбывал наркотические средства, 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в указанным выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. 

Данных о том, что ФИО1 имеет не снятую и непогашенную судимость, в представленных материалах не имеется. 

Объективные сведения, подтверждающие выводы суда о неоднократных, из корыстных побуждений, фактах сбыта ФИО1 наркотических средств, в материалах дела отсутствуют. Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, указание суда на то, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об отсутствии оснований для избрания обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ввиду нецелесообразности, поскольку она будет являться менее эффективной и не сможет в должной мере обеспечить достижений целей уголовного судопроизводства, не основан на представленных в суд материалах, а также данных о личности ФИО1

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что ФИО1 при избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иными способами воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется, а утверждения о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу, в постановлениях следователя и суда носят предположительный характер.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, наличие устойчивых социальных связей, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику, наличие постоянной регистрации на территории РФ, трудовой занятости, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения и считает необходимым изменить избранную меру пресечения на запрет определенных действий в жилище по месту регистрации по адресу: 

<

****>.

Суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств расследуемого преступления и представленных сторонами сведений считает необходимым возложить на него запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нет оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, гарантией его явки в органы следствия и суд может явиться мера пресечения в виде запрета определенных действий, а потому ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить явную описку при указании инициалов обвиняемого в постановлении суда путем уточнения инициалов у обвиняемого ФИО1 как «А.С.» вместо «С.А.».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоскольнического районного суда Псковской области от 21 марта 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления суда инициалы обвиняемого ФИО1 и указать их как «А.С.» вместо «С.А».

Исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание суда на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив на него в соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ, следующие запреты:

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

****>, в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело;

- общаться с иными участниками уголовного судопроизводства по данному делу, за исключением защитника, следователя;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя, суда.

Запрет выходить за пределы жилого помещения исчислять с 04 апреля 2024 года, установив его на срок 1 месяц 5 суток, то есть по 8 мая 2024 года включительно.

Осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением возложенных на него запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому, что в соответствии с ч.1 ст. 105.1 УПК РФ он обязан своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать установленные судом запреты; в соответствии с ч.13 ст. 105.1 УПК РФ в случае нарушения установленных запретов, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа, может изменить меру пресечения на более строгую.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий