№ 2-4187/2018 

Решение

 Именем Российской Федерации 

05 сентября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В., 

при секретаре Филипповой К.М., 

с участием представителя третьего лица – Артемасовой С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Е.М. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо Никитин В.Л., Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

установил:

Истец Никитина Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что она со своей семьей зарегистрированы и поживают по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира является муниципальной, что подтверждается выпиской ФРС. Ранее квартира № № в жилом № по 

<

адрес> имела общую площадь 38,3 кв.м в связи с тем, что в кухне площадью 4,8. кв.м была расположена русская печь и в площадь квартиры не включались холодные пристройки. В целях улучшения жилищных условий и безопасности проживания, Никитина Е.М. совместно с членами своей семьи произвели перепланировку, а именно разобрали печное отопление (русскую печь) и установили газовое отопление. В настоящее время квартира № № в доме 

<

адрес> имеет общую площадь 51,5 кв.м, что подтверждается техническим паспортом БТИ. Администрацией МО «Город Саратов» было отказано истцу было отказано в выдаче разрешения на перепланировку. На основании изложенного, истец просит сохранить квартиру № № в доме 

<

адрес> в перепланированном состоянии с общей площадью 51,5 кв.м.

Представитель третьего лица Артемасова С.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Никитина Е.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель ответчика в лице администрации МО «Город Саратов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо Никитин В.Л. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. 

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец со своей семьей зарегистрированы и поживают по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5). 

Данная квартира является муниципальной, что подтверждается выпиской ФРС. Ранее квартира № № в жилом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> имела общую площадь 38,3 кв.м в связи с тем, что в кухне площадью 4,8. кв.м была расположена русская печь и в площадь квартиры не включались холодные пристройки (л.д. 6-8). 

В целях улучшения жилищных условий и безопасности проживания, Никитина Е.М. совместно с членами своей семьи произвели перепланировку, а именно разобрали печное отопление (русскую печь) и установили газовое отопление. 

В настоящее время квартира № № в доме 

<

адрес> имеет общую площадь 51,5 кв.м, что подтверждается техническим паспортом БТИ (л.д. 9-18). 

В соответствии с письмом ответчика Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов», администрацией МО «Город Саратов», администрацией Кировского района МО «Город Саратов» истцу было отказано в заключении договора социального найма и в выдаче разрешения на перепланировку (л.д. 19-24).

Судом, в целях определения соответствия произведенной перепланировки установленным нормам и правилам, была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» № 328 от 24 августа 2018 года сохранение квартиры № 

<

адрес> возможно в перепланированном состоянии. Квартира № в 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 51,5 кв.м, соответствует противопожарным, санитарным, строительным, градостроительным, и иным правилам, нормативам. Вышеуказанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодно к эксплуатации (л.д. 73-109).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» – удовлетворить. 

Сохранить квартиру № № в доме 

<

адрес> в перепланированном состоянии с общей площадью 51,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. 

Срок составления мотивированного решения – 10 сентября 2018 года.

Судья М.В. Пчелинцева