Дело № 2а-3934/2024

66RS0001-01-2024-002693-48

мотивированное 

решение

 

составлено 08.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Микрюковой К.В., 

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее – ООО «ПКО Траст») обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 15.01.2022 в Верх-Исетское РОСП г.Екатеринбурга было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа ФС 028384186, которое получено 30.01.2022 (ШПИ 

<

иные данные>). В связи с невозбуждением исполнительного производства 06.05.2022 административным истцом в адрес Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга была направила жалоба, которая получена 17.05.2022 (ШПИ 

<

иные данные>), которая также оставлена без ответа. Поскольку постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено не было, 03.02.2023 административный истец направил жалобу в ГУФССП России по Свердловской области на бездействие старшего судебного пристава ФИО1, которая получена 09.02.2023 (ШПИ 

<

иные данные>). По настоявшее время исполнительное производство не возбуждено в отношении ФИО3, жалобы должностными лицами не рассмотрены, что нарушает права и законные интересы административного истца.

В связи с указанным, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие начальника отделения ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 06.05.2022, а также ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга возложенных на них обязанностей;

- обязать начальника отделения ФИО1 рассмотреть жалобу от 06.05.2022, устранить нарушение прав административного истца, путем установления местонахождения исполнительного документа в отношении должника ФИО3, передачи исполнительного документа для исполнения судебному приставу-исполнителю, осуществления надлежащего контроля за возбуждением исполнительного производства, направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; в случае направления исполнительного документа ранее, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей корреспонденции и номер почтового идентификатора отправки; в случае утраты исполнительного документа обратиться к нотариусу за выдачей дубликата исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 03.02.2023;

- обязать руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 рассмотреть жалобу от 03.02.2023;

- установить административным ответчикам срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Определением судьи от 02.04.2024 в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии надлежаще извещенных, но неявившихся административных ответчиков, заинтересованного лица. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.ч. 1, 2, 7, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. 

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). 

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждается направление ООО «ПКО Траст» в адрес Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, получение указанных документов 30.01.2022, при этом сведения о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства, о направлении копии постановления в адрес взыскателя в материалы дела на дату рассмотрения административного искового заявления не представлены.

На административном ответчике старшем судебном приставе ФИО1 лежит обязанность по организации работы Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, в том числе и отдела делопроизводства. Доказательств передачи исполнительного документа в трехдневный срок судебному приставу-исполнителю и направления копии постановления взыскателю административными ответчиками не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в не осуществлении контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства и направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «ПКО Траст» от 17.01.2022 о возбуждении исполнительного производства.

На административного ответчика старшего судебного пристава ФИО1 суд возлагает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. 

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения ФИО1, руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении жалоб административного истца, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела в связи с невозбуждением исполнительного производства в отношении должника ФИО3 06.05.2022 административным истцом в адрес Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга была направила жалоба, которая получена 17.05.2022 (ШПИ 

<

иные данные>

Поскольку постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено не было, 03.02.2023 административный истец направил жалобу в ГУФССП России по Свердловской области на бездействие старшего судебного пристава ФИО1, которая получена 09.02.2023 (ШПИ 

<

иные данные>).

Как следует из ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

Согласно ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Вместе с тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт рассмотрения начальником отделения ФИО1, руководителем ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 поданных ООО «ПКО Траст» жалоб от 06.05.2022, 03.02.2023, что безусловно нарушает права и законные интересы взыскателя на получение информации по заявлению в установленный законом срок.

Таким образом, суд признает незаконным бездействие начальника отделения ФИО1, руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 по нерассмотрению жалоб ООО «ПКО УК Траст» от 06.05.2022, 03.02.2023.

В связи с указанным, суд обязывает административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем необходимо сообщить административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчиков обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не осуществлении контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства и направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» от 15.01.2022 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №.

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» от 06.05.2022.

Признать незаконным бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» от 03.02.2023.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий К.В. Микрюкова