КОПИЯ 

дело № 2а-1512/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении заявления и признать незаконными действия по удержанию средств из пенсии

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении заявления и признать незаконными действия по удержанию средств из пенсии.

В обоснование требований указано, что 17 августа 2016 года в отношении Административного истца было возбужденно исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда по делу №, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» были взысканы деньги в сумме 263353,97 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в целях погашения задолженности с пенсии ФИО1 ежемесячно удерживается сумма, эквивалентная 50% его дохода.

17 января 2019 года Административный истец по заявлению обратился к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 с просьбой снизить процент удержания, чтобы на руки он мог получать пенсию в размере минимального прожиточного уровня, так как фактически получаемая им после удержания пенсия не позволяет ему приобретать продукты питания, одежду и лекарства.

Административный истец имеет единственный доход - пенсию в размере 11188, 69 руб. По исполнительному производству №-ИП от 17.08.2016г. у него удерживается 50%, то есть 5594, 34 руб. Из фактически получаемой им суммы (5594, 35 руб.) после оплаты жилья и коммунальных расходов (3695,96 руб. по состоянию на январь 2019г.), на питание, приобретение лекарств и покупку одежды остается 1898, 39 руб.

Этих денег не достаточно ни для питания, ни для покупки необходимых лекарств.

Административный ответчик, фактически не рассмотрев вышеуказанное заявление, ничем не мотивируя, Постановлением № от 24.01.2019г. отказал в просьбе о снижении процента удержания.

Вышеуказанное постановление № от 24.01.2019г. Административный ответчик в нарушение частей 5 и 7 статьи 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» направил заявителю лишь 04.02.2019г., о чем свидетельствует ксерокопия почтового конверта со штемпелем почтового отделения, приложенная к настоящему иску. Получено было вышеуказанное постановление об отказе в удовлетворении заявления № от 24.01.2019г. Административным истцом лишь 10.02.2019г.

Считает вышеуказанное постановление от 24.01.2019г. незаконным и необоснованным, а действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившихся в продолжении удержания по 50% из пенсии несмотря на наличие сведений о размере пенсии и соответствующего заявления не законным.

Административный истец, просит суд с учётом уточнения обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 снизить процент удержания из пенсии ФИО1 до 20 (двадцати) % от размера дохода.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по РБ, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Возражение в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ не представили. 

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебно пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 17.08.2016, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от 11.02.2016г., выданный на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 05.10.2015 г. № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности, ко взысканию определенно задолженность в размере 146635,27 руб. и 18434,78 руб. исполнительский сбор.

Согласно пенсионного удостоверения № должнику ФИО1 с 27.04.2015 г. назначена пенсия по старости в размере 9821,75 рублей.

Из справки представленной УПФР в Октябрьском районе г. Уфы РБ от 15.01.2019 г. следует, что пенсия составляет 11188,69 руб. 

17.08.2016 судебными приставами - исполнителями по указанным исполнительным производствам вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, иные доходы, причитающиеся должнику ФИО1 в размере 50%.

Частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Среди видов доходов, указанных в названной норме права, заработная плата, пенсия и ЕДВ, независимо от их размера, не значатся.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 вышеупомянутого Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований статьи 98 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем подлежали выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец не представил доказательств и материалы дела не содержат сведений о том, что он указал на другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, при этом которое было бы достаточным для удовлетворения требований взыскателей.

Таким образом, у судебного пристава имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановлений об удержании средств из пенсии.

Суд пришел к выводу о том, что постановления судебных приставов-исполнителей Октябрьского РО СП по г. Уфа РБ об обращении взысканий на денежные средства должника в полной мере отвечают требованиям статей 99, 101 Закона об исполнительном производстве, оснований для признания их незаконными не имеется.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд считает необходимым отказать административному истцу в указанных требованиях.

По требованию о снижении размера процентов производимых удержаний из пенсии суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, - законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

При этом часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 этого же федерального закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

Согласно представленных платежных документов расходы должника ежемесячно на коммунальные платежи составляет 3561 руб.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан № от 13.12.2018 установлен прожиточный минимум в РБ для пенсионеров в размере 7283 руб.

ФИО1 частично произвел погашение задолженности перед Банком, продолжает погашать задолженность, не уклоняется от его погашения, в связи с учетом вышеизложенного суд считает возможным снизить размер взыскания с 50 % до 20 % из пенсии должника.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Требования административного истца ФИО1 к судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по РБ обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 снизить процент удержания из пенсии ФИО1 до 20 (двадцати) % от размера дохода - удовлетворить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 снизить процент удержания по исполнительному производству №-ИП от 17.08.2016из пенсии ФИО1 до 20 (двадцати) % от размера дохода.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Х. Шаймиев