Дело № 2-184/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Чебанная О.М., при секретаре Архиповой Д.Ю., с участием: представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО1, представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Синкевича Д.Н. регистрационный номер № 26/1669, удостоверение № 1809, ордер № С 052140, рассмотрев исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к СПАО «Ресо-Гарантия» в дальнейшем уточнил исковые требования, указал, что 23 мая 2017 года истец заключил договор страхования имущества - жилого дома, рассоложенного по адресу .............. на основании «правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 30.05.2016 года. 

ФИО2 был выдан полис страхования SУS1219678750. Страховая сумма по договору страхования на конструктивные элементы и отделку составила 500000 рублей на основное строение и 168000 рублей на второе основное строение, на движимое имущество, находящееся в доме - 336000 рублей, во втором строении - 70000 рублей. Страховая премия по договору составила 5716,93 рублей. Срок действия договора с 00:00 часов 25.05.2017 года по 24:00 часов 24.05.2018 года.

25 мая 2017 года (после 08:00 часов), в период действия договора страхования, произошел страховой случай: жилой дом, надворные постройки и находящееся в доме имущество было повреждено в результате наводнения, произошедшего в Минераловодском городском округе Ставропольского края.

В установленный договором страхования срок, а именно 30.05.2017 года, ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику все необходимые документы, после чего 05.06.2017 года повреждения, причиненные стихийным бедствием, были осмотрены представителем страховщика.

Произошедшее событие подпадает под перечень страховых случаев, предусмотренных правилами страхования. 07.11.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 341707,67 рублей, из которых:

215500 р. - возмещение за утрату движимого имущества,

101007,67р. - возмещение за повреждение основного строения литер А.

25200 р. - возмещение за повреждение строения литер Б.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта фундамента жилого дома литер А составляет 318239 рублей. Лимит ответственности страховщика составляет 110000 р.

Стоимость восстановительного ремонта стен жилого дома литер А составляет 161416 р. Лимит ответственности страховщика 140000 р. Истцу было выплачено 26.007,67 рублей. Таким образом, недоплачено 113992,33 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки стен и потолков жилого дома литер А составляет 208758 р. Лимит ответственности страховщика 20000 р.

Стоимость восстановительного ремонта крыльца жилого дома литер А составляет 34010 р. Лимит ответственности страховщика 5000 р.

Стоимость восстановительного ремонта фундамента жилого дома литер Б составляет 219514 р. Лимит ответственности страховщика 36960 р.

Стоимость восстановительного ремонта перегородок жилого дома литер Б составляет 118202 р. Лимит ответственности страховщика 6720 р.

Таким образом общая сумма недоплаченного страхового возмещения составила 292672,33 рублей.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

За такое нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан:

на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

на сумму страховой премии, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, может начисляться неустойка, предусмотренная пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Данная позиция в полной мере согласуется с обзором судебной практики за третий квартал 2013 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.02. 2014 г.

Страховая премия по условиям договора страхования составляет 5716,93 рублей.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению.

Ответчик обязан выплатить страховое возмещение в течение 30 календарных дней. Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с 01.07.2017 года.

Кроме того, в силу ст. 28 закона «о защите прав потребителей» на сумму страховой премии начисляется неустойка в размере 3% за каждый день просрочки. Таким образом, с 01.07.2017 года по 23.04.2018 года период просрочки составил 296 дней. Размер неустойки составляет 5716,93 р. X 296 дня X 3% = 50766,33 рубля.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невозможности восстановления поврежденного жилья из-за недоплаченного страхового возмещения. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации причиненного морального вреда ФИО2 оценивает в 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 292672,33 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя из расчета 3% от невыплаченной страховой суммы за каждый день просрочки в размере 50766,33 рубля, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 30190,36 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания заявления в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Синкевича Д.Н.

Адвокат Синкевич Д.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между СПАО "РЕСО-Гарантия" и истцом был заключён договор страхования имущества «РЕСО-Дом» №SУS1219678750 (далее-договор страхования), сроком действия с 25.05.2017г. По 24.05.2018г.

30.05.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получило от истца заявление о выплате страхового возмещения, согласно которому 24.05.2017 года застрахованному имуществу был причинён вред в результате стихийного бедствия.

25.09.2017г. Истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» была предоставлена справка исх. №14/372 от 07.09.2017г., выданная и.о. Начальником управления общественной безопасности администрации Минераловодского городского округа, подтверждающая произошедшее на территории Минераловодского городского округа стихийное бедствие, в результате которого произошло затопление .............. в период 03 часов 00 минут 25.05.2017г. Таким образом, стихийное бедствие, согласно данному документу, произошло в период действия договора страхования. СПАО «РЕСО-Гарантия» данное событие было признано страховым случаем и было приняло решение произвести страховую выплату.

Согласно п. 12.5.2 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

Согласно договору, страхование застраховано движимое имущество — страховая сумму в основном строении — 336 000 рублей и во втором основном строении — 70 000 рублей.

Расчет суммы страхового, возмещения предметов интерьера приведен в таблице, с учетом предметов интерьера, которые были застрахованы (согласно Перечня застрахованного имущества, являющейся неотъемлемой частью договора) и которым был причинен ущерб, согласно акту осмотра, в котором стоит подпись истца, свидетельствующая о его согласии с зафиксированными в нем повреждениями. Стоимость каждого предмета интерьера рассчитана с учетом предела страховой суммы.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 215 500 рублей и была выплачена истцу 07.11.2017.

Согласно договору страхования, застраховано было основное строение — страховая сумма составила 500 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 101 007 рублей 67 копеек и была выплачена истцу 07.11.2017г

Согласно договору страхования, застраховано было второе основное строение, страховая сумма которого составила 168 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 25 200 рублей и была выплачена истцу 07.11.2017 г.

По ходатайству истца по делу была произведена судебная экспертиза, однако с выводами экспертного заключения ответчик не согласен. Данное заключение не подтверждает обоснованность заявленных истцом требований. Но, даже если исходить из выводов судебной экспертизы размер доплаты страхового возмещения может составить не более 272 672,33 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки, об уплате штрафа, сама суть неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит. Так же следует отметить, что даже если нарушение каких-либо прав истца и имело место, размер требуемых истцом штрафных санкций является несоразмерным нарушенном обязательству и подлежит снижения до разумного предела в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Расходы на услуги представителя заявленные истцом не подлежат удовлетворению или подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, так как в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, судом установлено, что 23.05.2017 года между истцом и ответчиком заключил договор страхования имущества - жилого дома, рассоложенного по адресу .............. на основании «правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 30.05.2016 года. 

ФИО2 был выдан полис страхования SУS1219678750. Страховая сумма по договору страхования на конструктивные элементы и отделку составила 500000 рублей на основное строение и 168000 рублей на второе основное строение, на движимое имущество, находящееся в доме - 336000 рублей, во втором строении - 70000 рублей. Страховая премия по договору составила 5716,93 рублей. Срок действия договора с 00:00 часов 25.05.2017 года по 24:00 часов 24.05.2018 года.

Материалами дела подтверждено, что 30.05.2017 г. года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц.

05.06.2017 г. страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» организовал осмотр места события.

07.11.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 341707,67 рублей.

Полагая, что страховщик не выполнил своих обязательств, ФИО2 обратился в суд с иском, требуя взыскать с ответчика недостающую часть страховой выплаты. 

Разрешая заявленные требования, судом учтено следующее. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Следовательно, для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.

В данном случае объектом страхования по договору №SYS1219678750 от 23.05.2017 г. выступали конструктивные элементы жилого дома, исключая внутреннюю отделку и оборудование.

В соответствии с п. 3.2 Правил страхования может быть застраховано, конструктивные элементы зданий, строений, сооружений, квартир или комнат, в том числе оконные и дверные конструкции (кроме межкомнатных), электропроводка, трубопроводы систем отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения; элементы отделки, в том числе все виды внешних и/или внутренних штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы; покрытие стен, потолка, пола, межкомнатные дверные конструкции, включая остекление, межкомнатные оконные конструкции; встроенную мебель.

В соответствии с п. 4.3 Правил страхования, по настоящему риску возмещается ущерб в результате: наводнения, затопления- выход водяной массы из нормальных границ водоема, вызванный интенсивным таянием снега, выпадением большого количества осадков, ветряными нагонами воды, ледяными заторами, прорывом дамб и плотин, обвалом в русло горных пород, препятствующих нормальному стоку воды.

В соответствии с п. 6.2 Правил страхования, договором страхования могут быть установлены лимиты возмещения Страховщика –предельные суммы выплат по какому-либо риску применительно ко всему или части застрахованного имущества, в расчете на один страховой случай или весь срок действия договора страхования.

В соответствии с п. 6.3 Правил страхования, страховая сумма может быть установлена по каждому объекту страхования и страховому риску отдельно.

В соответствии с п. 6.4 Правил страхования, если страховая сумма, установленная договором страхования (страховым полисом), оказывается ниже действительной стоимости застрахованного имущества (неполное страхование), то страховщик при наступлении страхового случая возмещает страхователю (выгодоприобретателю) часть причиненного ему ущерба пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости. При этом договором страхования может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой суммы и действительной стоимости.

Так, после обращения ФИО2 в страховую компанию по факту наступления страхового случая, Страховщиком был организован осмотр экспертом ООО «Партнер» места события страхового случая для определения степени и объема повреждений объекта страхования, по результатам которого составлен Акт № Д47829201 от 07.06.2017 г.

На основании зафиксированного объема повреждений объекта страхования был составлен локальный сметный расчет ДЧ7822558 и произведен расчет размера ущерба на суммы 25200 рублей; 101 007,67 рублей; 215500 рублей.

При этом, указанная сумма рассчитана экспертом с учетом условий Договора страхования, а также Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Вместе с тем, судом было установлено, что при определении суммы страхового возмещения ответчиком не в полном объеме были выполнены обязательства по договору страхования, поскольку при составлении страхового акта не были включены повреждения фундамента строений литер А и Б, крыльца в строении литер А, перегородок в строении литер Б.

По ходатайству стороны истца, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «Центр независимых судебных экспертиз по СКФО» г. Пятигорск.

Согласно экспертному заключению от 04.04.2018 г. №29/018, установлено, что просадка грунта основания жилого дома, разрушение фундамента, и стен образовались именно в результате подтопления в мае 2017 года. 

Стоимость восстановительного ремонта фундамента жилого дома литер «А» составляет 318 239 рублей, стоимость восстановительного ремонта стен жилого дома литер «А» составляет 161416 рублей, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки стен и потолка жилого дома литер «А» составляет 208758 рублей, стоимость восстановительного ремонта крыльца жилого дома литер «А» составляет 34010 рублей. Общая сумма восстановительного ремонта жилого дома литер «А» составляет 722423 рубля.

Согласно экспертному заключению от 04.04.2018 г. №29/018, стоимость восстановительного ремонта фундамента жилого дома литер «Б» составляет 219 541 рублей, стоимость восстановительного ремонта перегородок жилого дома литер «Б» составляет 118202 рубля. Общая сумма восстановительного ремонта жилого дома литер «Б» составляет 337716 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта и размере страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение экспертов «Центр независимых судебных экспертиз по СКФО», так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

При этом, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. 

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика специалист ООО «Партнер» ФИО3, участвовавший при составлении акта осмотра имущества 05.07.2017 г. и 07.06.2017 г., также подтвердил, что при составлении акта осмотра ФИО2 присутствовал лично, сам все показывал, помогал держать рулетку, затем все подписал в его (ФИО3) присутствии. Действительно, ФИО2 ставил вопрос по фундаменту в момент осмотра, однако, повреждения фундамента исследовать не представилось возможным, так как подвал был затоплен по пояс, и необходимо было разбирать штукатурку. Также подтвердил, что наличие в таком количестве воды в подвале могло повлиять на разрушения фундамента, так как намокает грунт, строение дает просадку, фундамент разрушается.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при определении страховой компанией размера страховой выплаты, ущерб был учтен не в полном объеме. 

Следовательно, стоимость страхового возмещения, согласно заключению «Центр независимых судебных экспертиз по СКФО» № 29/018 от 04.04.2018 года, с учетом Правил страхования и установленного объема действительного ущерба, составляет: 

Литер А: по фундаменту 110 000 рублей; по стенам 140 000 рублей (за минусом уже произведенной выплаты 26 007, 67 рублей); по крыльцу 5000 рублей.

Литер Б: по фундаменту 36 960 рублей; по перегородкам 6 720 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, невыплаченная истцу составляет 272 672,33 рубля.

В данной части иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Истцом также были заявлено требование о взыскании неустойки, штрафа, которое подлежит частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Согласно разъяснениям п. 16,17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Согласно условий договора добровольного страхования между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия», сумма страховой премии составила 5 716 рублей 93 копейки, соответственно размер неустойки не может превышать данной суммы. 

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно п.11.6.4, п. 11.6.5 Правил страхования, страховщик обязан в течении 15 дней принять решение о признании или не признании случая страховым, а затем в течении 15 дней после признания случая страховым осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. 

Поскольку страховая выплата ФИО2 была произведена не в полном объеме 07.11.2017 г., расчет процентов по ст. 395 ГК РФ должен быть произведен с 08.11.2017 г. следующим образом.

период с 08.11.2017 по 17.12.2017 (40 дней). Ставка 8,25%

проценты за период: 272 672,33 * 8,25% * 40 / 360 = 2499,4964 руб. (*)

- период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней). Ставка 7,75%

проценты за период: 272 672,33 * 7,75% * 56 / 360 = 3287,2164 руб. (*)

- период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дней). Ставка 7,50%

проценты за период: 272 672,33 * 7,50% * 42 / 360 = 2385,8829 руб. (*)

- период с 26.03.2018 по 23.04.2018 (29 дней). Ставка 7,25%

проценты за период: 272 672,33 * 7,25% * 29 / 360 = 1592,4821 руб. (*)

Итого: 9 765,08 руб.

Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в 1000 рублей. В остальной части этого требования суд отказывает за необоснованностью. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. При этом размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа (п.46).

Принимая во внимание, что судом установлена необходимость взыскания с ответчика суммы страховой выплаты и компенсации морального вреда (272672,33 рублей + 1000 рублей), взысканию с ответчика в пользу потерпевшего подлежит штраф в размере 50 %, что составит 136 836 рублей 16 копеек. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, соотношение степени соразмерности последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер штрафа подлежащий взысканию до 40 000 рублей, что не противоречит ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать в том числе и указание на распределение судебных расходов. 

Согласно ст. ст. 98, 103 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 было заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что отвечает принципу разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: 

-страховое возмещение в размере 272 672 рубля 33 копейки;

-неустойку в размере 5 716 рублей 93 копейки;

-проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 9 765 рублей 08 копеек.

-штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 40 000 рублей 00 копеек,

-в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 рублей,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части, заявленных ФИО2 требований о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 45049 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 425 рублей 40 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 96 836 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (18 июня 2018 г.).

Председательствующий – подпись

Решение вступило в законную силу – 

Копия верна : 

Судья – 

Секретарь –