Дело № 2-862/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И., 

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по ордеру адвоката Новожилова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать и перенести пасеку, обязании обеспечить расположение ульев ветеринарным требованиям, обязании установить сплошной забор, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее.

Истцы проживают в 

<

адрес> в 

<

адрес>. У их соседа – ФИО3 на участке находится пасека. На участке находится 29 пчелосемей, он огорожен решетчатым деревянным забором. 

От ульев до жилого дома ФИО4 расстояние не более 10 метров, рядом также имеется дорога, расстояние до которой не более 3 метров. Участок ФИО2 с картошкой граничит с участком ФИО3

Как указывают истцы, каждый день пчелы летают по их земельным участкам. Невозможно ухаживать за огородом, выходить и находится во дворе, гулять на улице. 

Истцы утверждают, что их неоднократно кусали пчелы.

ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением о нарушении содержания медоносных пчел в Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района, на основании которого в отношении ФИО3 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном правонарушении», предусмотренный частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

При осмотре земельного участка ответчика были выявлены следующие нарушения ветеринарного законодательства:

- отсутствуют учетные ветеринарно-санитарные документы пасеки (паспорт пасеки);

- количество пчелосемей более 2-х на 100 кв. м., на 750 кв.м., содержится 29 пчелосемей.

Тем самым нарушены статьи 15, 18 Закона РФ «О ветеринарии» № от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 17, 42 Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получение продукции пчеловодства».

Истцы отмечают, что, несмотря на выявленные нарушения ветеринарного законодательства и привлечение к административной ответственности, ФИО3 не предпринял никаких мер для обеспечения безопасности людей.

Истцы указывают, что они неоднократно обращались к ответчику с просьбой демонтировать и перенести ульи с участка на установленное законом расстояние. На их просьбы ответчик не реагировал, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

Истцы полагают, что ответчик своими противоправными действиями и бездействиями причинил им моральный вред (нравственные страдания), который они оценивают в размере 10 000 рублей на каждого. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 отказалась от части исковых требований к ответчику.

В этой связи, с учетом изменения исковых требований, истцы просят суд:

1. Обязать ФИО3 после вступления данного решения суда в законную силу:

- демонтировать и перенести пасеку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в безопасное для людей место, соответствующее нормативно-установленным требованиям по их размещению в количестве не более двух пчелосемей на 100 (сто) квадратных метров вышеуказанного земельного участка;

- обеспечить расположение пчелиных ульев, установленных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 3 (трех) метров от границы вышеуказанного земельного участка, 3 (трех) метров друг от друга и 10 (десяти) метров между рядами пчелиных ульев;

- установить по границам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сплошной забор по периметру высотой два метра.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы за оплаченную государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свои уточенные требования поддержали, просили их удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Новожилов И.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, согласились с тем, что необходимо расположить ульи на земельном участке согласно требованиям законодательства, а также установить забор на границе участка с истцом ФИО2 В остальной части иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, пояснили, что между участком истца ФИО2 и участком ответчика имеются насаждения – высокие деревья, которые ограждают пасеку. В настоящее время получен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки. Кроме того, имеется возможность переместить пасеку и распределить ульи по участку согласно требованиям, так как площадь участка позволяет это сделать. 

Представитель третьего лица государственного бюджетного учреждения «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы истцов, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 209, ст. 264 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Как следует из материалов дела, истцы проживают в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 – в 

<

адрес>, ФИО2 – в 

<

адрес>. 

Соседом истцов, проживающим в 

<

адрес>, является ответчик ФИО3 

Земельный участок истца ФИО2 имеет смежную границу с участком ответчика ФИО3, земельный участок истца ФИО1 находится через дорогу от участка ответчика.

Как установлено судом и не отрицалось ответчиком, на его участке находится пасека, на которой имеется 29 пчелосемей.

Истцы свои требования мотивируют тем, что ответчиком нарушаются правила содержания пчел на принадлежащем ему земельном участке, что препятствует ФИО1 и ФИО2 пользованию своими земельными участками. 

Кроме того, истцы указывают, что пчелы ответчика постоянно кусают их и членов их семей.

Согласно пунктам 1.2, 1.10 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, на одной пасеке должно быть не более 150 пчелиных семей, расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 метра, а между рядами ульев - не менее 10 метров, жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода.

На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов.

Согласно п. 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях из воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ за нарушение ветеринарного законодательства, а именно:

1. Отсутствие учетных ветеринарно-санитарных документы пасеки.

2. Количество пчелосемей более 2-х на 100 кв.м., на 750 кв.м. содержатся 29 пчелосемей. 

Ответчик в судебном заседании не отрицал того факта, что им были нарушены указанные требования к содержанию пчел, при этом представил суду надлежащий ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик согласился с требованиями о необходимости переноса пасеки, исходя из требований ветеринарного законодательства.

В этой связи требования истцов о переносе пасеки в безопасное для людей место, соответствующее нормативно-установленным требованиям, а также об обеспечении расположения пчелиных ульев нормативным требованиям, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования истцов о демонтаже пасеки, поскольку факт привлечения ответчика к административной ответственности и отдельное нарушение им правил содержания пчел сами по себе не являются основанием для запрета ответчику содержать пчелиную пасеку на своем земельном участке и, соответственно, не являются основанием для ее демонтажа.

Не соглашается суд и с требованиями истцов о необходимости установить по границам земельного участка ответчика сплошной забор по периметру высотой два метра.

Так, при обследовании пасеки главным государственным инспектором Сабинского ТО ГВИ ГУВ КМ Республики Татарстан ФИО5 в рамках проведения проверки при составлении административных материалов по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, не было установлено нарушений ответчиком ветеринарных правил содержания пчел в части ограждения пасеки.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, между участком истца ФИО2 и участком ответчика ФИО3 имеются глухие насаждения в виде деревьев высотой более 2 метров, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Согласно акту обследования пасеки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному государственным ветеринарным инспектором Сабинского ТО ГВИ ГУВ КМ Республики Татарстан ФИО6 и главным эпизоологом ГБУ «Высокогорское РГВО» ФИО7, на участке ответчика присутствует ограждение – с 2-х сторон имеются зеленые насаждения. 

По смыслу ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком ветеринарных и санитарных правил содержания пчел в связи с не установкой им сплошного забора истцами суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда суд также не усматривает, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении истцам физических и нравственных страданий, связанных с нарушением ФИО3 требований к организации пасеки.

Как пояснили суду сами истцы, по поводу укусов пчел они к компетентным органам и в медицинские учреждения не обращались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанных требований закона, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, понесенные истцом ФИО2 при подаче настоящего иска, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3:

- перенести пасеку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № находящемся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в безопасное для людей место, соответствующее нормативно-установленным требованиям по их размещению в количестве не более двух пчелосемей на 100 (сто) квадратных метров вышеуказанного земельного участка;

- обеспечить расположение пчелиных ульев, установленных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 3 (трех) метров от границы вышеуказанного земельного участка, 3 (трех) метров друг от друга и 10 (десяти) метров между рядами пчелиных ульев.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за оплаченную государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья: А.А. Севостьянов