Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>

<

адрес> 29 июля 2020 года 

Судья Касторенского районного суда 

<

адрес> Л.А. Прохорова,

с участием ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, поступившее с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

В жалобе ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, указывает на его незаконность и необоснованность, полагая, что мировой судья судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> не проверил должным образом правильность составления протокола об административном правонарушении, других протоколов и документов, имеющихся в деле. Оценка допустимости доказательств мировым судьей ФИО3 не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Так, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с существенными нарушениями норм КоАП РФ. Из показаний, данных свидетелем ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ следует, что, по его мнению, «Состояние алкогольного опьянения

было уже определено ДД.ММ.ГГГГ года ». 

Исходя, из ст. 28.5 КоАП РФ и имеющихся показаний алкометра Динго Е-200, протокол 

<

адрес> инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО4 должен был составлен в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в крайнем случае, ДД.ММ.ГГГГ, а никак не ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, сроки составления протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушены. 

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копия протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют друг другу по своему содержанию. В копии протокола, в графе под названием: «дата, время совершения административного правонарушения» - отсутствует время. В оригинале протокола, в той же графе: «дата, время совершения административного правонарушения - время совершения административного правонарушения проставлено, как «18» час «45» минут. 

Считает, что инспектор ФИО4 должен был проверить полноту заполнения документа и его копии, ознакомить его с внесенными изменениями. Его показания о том, что «.. . время совершения правонарушения могло не отпечататься на копии.. .. » ничем, кроме его слов, не подтверждаются. В таком случае считает, что в протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения незаконно. 

Позиция судебного сообщества, а именно, например, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>) о том, что оригинал протокола об административном правонарушении должен соответствовать его копии была отражена ещё в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Однако позиция мирового судьи ФИО3 иная: «Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 о вышеизложенных обстоятельствах у суда не имеется.. .. », получается, что его показания для суда стали иметь заранее установленную силу. 

В нарушение п. 6 постановления Правительства РФ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО4 при проведении освидетельствования в помещении Отд МВД России по 

<

адрес> не информировал его о целостности клейма государственного поверителя технического средства измерения, не представил свидетельство о его поверке и паспорт прибора (см. видеофайлы Z0000_00000020200411185708_1537, Z0000_00№ 1538, Z0000_00000020200411191604_1539). 

В составленном акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО4 указал показания Алкотектора PRO 100 touch-M, заводской № в количестве 0,25 мг/л, которые якобы зафиксированы чеком прибора 01440 (л.д.2). 

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4 уже признает, что вносил изменения в чек, но его с исправлениями в документе опять не знакомит. Его подпись напротив исправленного им времени и даты в чеке отсутствует. О таких обстоятельствах свидетельствует запись освидетельствования, которая не содержит информации об исправлении инспектором ФИО4 даты и времени в чеке в его присутствии и ознакомлении его с внесенными им изменениями в него (см. видеофайлы Z0000_00000020200411185708_1537, Z0000_00№ 1538, Z0000_00000020200411191604_1539). 

В видеозаписи освидетельствования, содержащейся на видеофайле Z0000_00000020200411190113_1538 во время 19 ч. 44 мин. 45 сек. и за период времени с 19 ч. 44 мин. 19 сек. по 19 ч. 44 мин. 23 сек., никто из участников процесса не увидел, что экран Алкотектора PRO 100 touch-M зафиксировал показания в количестве 0,25 мг/л. 

Считает, что отсутствие зафиксированных прибором показаний нельзя считать установленным состоянием алкогольного опьянения. 

Он категорически не согласен с позицией мирового судьи ФИО3, который полагает, что он фактически признал вину в совершении правонарушения, указав в п.12 акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения - сведения о последнем употреблении алкоголя, указав «Алкоголь сегодня вечером, ДД.ММ.ГГГГ пиво 0,5 л.». В своих показаниях свидетель ФИО5 показал, что «.. . от ФИО1 запаха алкоголя не было.. .. ». В тоже время, мировой судья ФИО3 не отразила полноту показаний свидетеля ФИО5. В частности он показал, что с исследованием его не знакомил, а слышал со слов инспектора ФИО4, что он якобы употреблял 0,5 л. пива. То есть его запись в п. 12 акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения - сведения о последнем употреблении алкоголя «Алкоголь сегодня вечером, ДД.ММ.ГГГГ пиво 0,5 л.» была им сделана не с его слов. В таком случае, сделанная им запись, о якобы произнесенных им словам об употреблении 0,5 л. пива, не соответствует действительности. 

Не дана должная оценка мировым судьей ФИО3 и тому обстоятельству, что он по указанию медиков при медицинском освидетельствовании выдыхал воздух в уже вставленный мундштук Анализатора более 2-х раз, что не соответствует процедуре медицинского освидетельствования, предусмотренной Порядком проведения медицинского освидетельствования, утверждённого приказом Минздрава России №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)) от ДД.ММ.ГГГГ (далее Порядок проведения медицинского освидетельствования). 

Если для врача ФИО5, имеющего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее квалификацию и дающее право на проведение медицинского освидетельствования, и инспектора ФИО4 не было сомнений в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянении, то для чего же тогда они заставляли его выдыхать воздух в мундштуки приборов более 2-х положенных раз.

В этом случае, довод мирового судьи ФИО3 о том, что инспектор ФИО4 знакомил его с актом медицинского освидетельствования, так как ДД.ММ.ГГГГ его вызывали в отдел полиции, и он подписывал протокол об административном правонарушении, является несостоятельным. 

Он подписывал протокол 46 АА М 661344 от ДД.ММ.ГГГГ, но с актом медицинского освидетельствования, определением о проведении административного расследования, его никто не знакомил. 

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: свидетель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ показал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он никаких документов больше не готовил; свидетель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ показал, что не знакомил его с исследованием; в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений о каких-либо прилагаемых документах; в самом акте № от ДД.ММ.ГГГГ, определении о проведении административного расследования не имеется его подписи. 

Не дана оценка мировым судьей ФИО3 и фрагментарности производимых инспектором ФИО4 записей процессуальных действий. 

Свидетель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ показал, что преследовал его до его дома. Когда он доехал до своего дома, вышел из автомобиля, он подъехал на автомобиле и предложил ему пройти освидетельствование. На что он согласился. Сколько раз он продувал, не помнит. 

Видеозаписи освидетельствования его возле места его проживания не имеется. Из чего следует, что возле его дома инспектор ФИО4 проводил его освидетельствование без участия понятых и без применения видеозаписи, что является незаконным. 

Вышеуказанные грубые нарушения норм КоАП РФ, допущенные при составлении акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при его освидетельствовании инспектором ФИО4, акта № от ДД.ММ.ГГГГ его медицинского освидетельствования, протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть устранены. 

Полагает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не доказана, просит постановление мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, не отрицал факта управления ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в д. Знамя-

<

адрес> транспортным средством - «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО7, пояснил, что делал он это не в состоянии алкогольного опьянения, и, поддержав жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО8, поддержав доводы жалобы ФИО1 по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника ФИО8 и обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По смыслу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй в судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ФИО1 в д. Знамя - 

<

адрес> управлял транспортным средством - «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л. д. 11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1);актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - 0,25 мг/л (л. д. 3); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 установлено состояние опьянения; исследованными путем просмотра у мирового судьи видеозаписями с DVD-R дисков, на которых зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей, изложенными в обжалуемом постановлении и другими письменными доказательствами, оценёнными мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда полагает, что не доверять выше указанным документам у мирового судьи не было оснований, собранные по делу доказательства в их совокупности оценены им по правилам статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами. 

У судьи районного суда, как и у мирового судьи, нет оснований не доверять и показаниям свидетелей ФИО4, который являлся очевидцем правонарушения в связи с исполнением служебных обязанностей, а также ФИО6, поскольку их показания, вопреки доводам жалобы, ФИО1 и его защитника ФИО8 в судебном заседании, не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других исследованных доказательствах, и имеют доказательственную силу по настоящему делу; допрошены они мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, с разъяснением всех процессуальных прав и обязанностей, а также с разъяснением административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Доказательств заинтересованности свидетелей ФИО4 и ФИО6 в исходе дела, в том числе и в силу осуществления инспектором ДПС своих служебных обязанностей, наличия неприязненных отношений между ними и ФИО1 и оговора ими последнего, мировой судья не установил. При проверке жалобы ФИО1 таковых также не представлено, при отсутствии каких-либо неприязненных отношений между данными свидетелями и ФИО1, что не отрицалось последним и при рассмотрении жалобы, у судьи районного суда также нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости их показаний. Доказательств обратного суду не представлено. 

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен не в день выявления вмененного ФИО1 деяния, в связи с чем нарушение сроков составления протокола об административном правонарушения, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, является несостоятельной. Так, мировым судьей правомерно установлено отсутствие административного расследования как такового (никаких реальных действий, направленных на получение сведений, необходимых для выявления всех обстоятельств административного правонарушения, во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении административного расследования выполнено не было), в связи с чем довод ФИО1 о том, что его не ознакомили с определением о проведении административного расследования, является не состоятельным.

Кроме того, срок составления протокола об административном правонарушении, закрепленный в ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, в связи с чем сам факт нарушения такого срока не свидетельствует о признании протокола недопустимым доказательством, а его несоблюдение не исключает производство по делу об административном правонарушении. Более того, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в день возбуждения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) составлен не был в связи с тем, что в рамках медицинского освидетельствования проводилось химико-токсикологическое освидетельствование. 

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения в нем отражены, при его составлении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, он ознакомлен с ним под расписку, копия протокола ему вручена в этот же день, о чем свидетельствует его подпись, и не отрицалось им в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Довод ФИО1 и его защитника ФИО8 о несоответствии протокола об административном правонарушении по своему содержанию его копии не может быть принят судьей во внимание, поскольку отсутствие в копии протокола, выданной ФИО1, времени совершения административного правонарушения, вмененного последнему, не является существенным нарушением норм действующего законодательства, опровергается показаниями допрошенного у мирового судьи свидетеля ФИО4, пояснившего, что время в протоколе об административном правонарушении при написании могло не пропечататься на копии протокола. Доказательств обратного судье районного суда не предоставлено. Кроме того, в ходе производства по делу ФИО1 не оспариваются дата, время и место управления им транспортным средством - «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в д. Знамя-

<

адрес>), отрицает он лишь факт того, что находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствие в выданной ему копии протокола времени совершения административного правонарушения также не может влиять на существо изложенного в протоколе административного правонарушения, ФИО1 не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют. При этом доказательств внесения инспектором ДПС ФИО4 в протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменений, касающихся времени совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, суду при рассмотрении жалобы, а также у мирового судьи ФИО1 и его защитой, не представлено. Таким образом, отсутствие в выданной ФИО1 копии протокола времени совершения административного правонарушения, вмененного ему, также не может являться основанием для признания недопустимым доказательством по делу протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил. 

В связи с этим в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД в Отд МВД России по 

<

адрес> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,25 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. 

При этом наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-M», с заводским номером 122275, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л. д. 11).

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем им сделана соответствующая отметка в акте (л. д. 3). Копия акта освидетельствования с записью результатов исследования вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись, и не отрицалось самим заявителем.

Несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.

При применении мер обеспечения производства по делу в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении, что не оспаривалось заявителем.

Вопреки доводам защитника ФИО9 о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок проведения освидетельствования) в медицинском учреждении врачом-окулистом ФИО6, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил. Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и результатам исследования выдыхаемого воздуха на бумажных носителях при медицинском освидетельствовании у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом и повторном исследовании в концентрации, превышающей установленную суммарную погрешность измерений (0,205/0,180 мг/л). Данный акт составлен врачом в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт, подписан им, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Из материалов дела также следует, что данное заключение сделано на основании необходимых исследований, в том числе исследования выдыхаемого воздуха при помощи технического средства «Анализатор Динго Е-200», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (п. 10 Порядка), обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке и пригоден к использованию до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины ФИО1, соглашается с этим и судья районного суда. 

Формулировка медицинского заключения об установлении состояния опьянения, вопреки доводам защитника ФИО8, не противоречит требованиям Порядка проведения освидетельствования и никоим образом не ставит под сомнение достоверность полученного результата.

Довод ФИО1 и его защиты о том, что его не ознакомили с актом медицинского освидетельствования после составления в окончательной форме, обоснованно признан мировым судьей не состоятельным, поскольку опровергается показаниями ИДПС ФИО4 и самого ФИО1 в суде первой инстанции, о том, что его вызывали в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, разъясняли о результатах исследования мочи, и он подписывал протокол об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 не отрицал, что ему было известно о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые были отражены на бумажных чеках, и им были подписаны, замечаний при этом он не имел. 

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования проводилось 3-4 исследования выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о нарушении порядка исследования выдыхаемого воздуха и ставит под сомнение его выводы, является несостоятельным, поскольку состояние опьянения установлено уполномоченным лицом на основании совокупности клинических признаков, результатов инструментального исследования с соблюдением предусмотренного Порядком проведения освидетельствования временного интервала (между первым и вторым исследованием временной промежуток составил 21 минуту). 

Довод ФИО1 о том, что в промежутке между первым и вторым исследованием, когда он находился в соседнем кабинете ОБУЗ «Касторенская ЦРБ», в кабинет, где проходило медицинское освидетельствование, заходили посторонние, также был проверен мировым судьей и обоснованно признан не состоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на наличие в действиях ФИО1 состава описанного выше административного правонарушения, соглашается с этим и судья районного суда.

Довод ФИО1 и защитника ФИО8 о том, что мундштук на приборе уже был вставлен, голословен и ничем не подтвержден.

Довод защитника ФИО8 о невыдаче ФИО10 копии справки произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № к Порядку проведения медицинского освидетельствования, а медицинское освидетельствование будет завершено по получению результатов химико-токсикологического исследования, - не влечет признания порядка медицинского освидетельствования нарушенным, поскольку при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования), в связи с чем указание в такой справке на наличие либо отсутствие клинических признаков опьянения освидетельствуемого лица на законность и обоснованность дальнейшего химико-токсикологические исследования биологического объекта не влияет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не нарушена. Каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий ФИО1 не представил, о нарушении порядка их проведения не заявлял, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажные носители с результатами освидетельствования (л.д. 2 и 7, 8). Все данные алкотекторов, которыми проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его медицинское освидетельствование, отражены в соответствующих актах, с которым он был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний, 

Оснований не доверять показаниям прибора алкотектора и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, у мирового судьи не имелось, отсутствуют такие основания и у судьи при рассмотрении жалобы. Указание ФИО1 и его защиты на допущенное исправление в приложенном к акту свидетельствования на состояние алкогольного опьянения чеке в части даты и времени освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не является основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, в иной день и в иное время освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, что не отрицалось последним и при рассмотрении жалобы. ФИО1 был ознакомлен с данным чеком, о чем свидетельствует его подпись (л. д. 2), ИДПС ФИО4 в суде первой инстанции не отрицал внесения на бумажный носитель исправления от руки, поскольку был сбой, вызванный неправильной настройкой времени данного прибора. Более того, это исправление не повлияло на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД ФИО4 перед освидетельствованием не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Мировой судья обоснованно с учетом пояснений в судебном заседании доктора ФИО6, являющегося офтальмологом, не принял во внимание довод ФИО1 о том, что у него плохое зрение, а также рецепт на очки в качестве доказательства невиновности в указанном правонарушении. Вопреки доводам ФИО1 и его защиты, незнание закона не освобождает от ответственности.

Довод о том, что на экране не видны показания прибора при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, также обоснованно не принят мировым судьей во внимание, с чем соглашается и судья районного суда, поскольку он опровергается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции, на которой инспектор ДПС ФИО4 озвучил вначале ошибочно показание 0,025 мг/л, а затем сказал 0,25 мг/л, как указано на бумажном носителе (чеке), что не отрицалось ФИО1 и при рассмотрении жалобы. 

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, так как процедура процессуальных действий сотрудника ГИБДД в полном объеме видеозаписью зафиксирована не была (не зафиксировано, как инспектор ФИО4 вел его к машине, брал документы, сажал в служебную машину, проводил освидетельствование на состояние опьянения возле его дома) не состоятельны и не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись правомерно оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, тщательно исследованными и надлежаще оцененными при рассмотрении дела, оснований не доверять которым у судьи районного суда не имеется.

Мировой судья пришел также к верному выводу о том, что ФИО1 фактически признал вину в совершенном правонарушении, указав в п.12 акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения - сведения о последнем употреблении алкоголя, указав «Алкоголь сегодня вечером, ДД.ММ.ГГГГ пиво 0,5 л.», что подтвердил и допрошенный в суде первой инстанции врач ФИО6 Доказательств того, что эти сведения были внесены данным врачом со слов инспектора ОГИБДД ФИО4, при рассмотрении жалобы ФИО1, и его защитником не представлено.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и утверждения о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял; о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и недопустимости актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, а также видеозаписи, которые обоснованно признаны мировым судьей неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных.

Кроме того, предусмотренные частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФ об АП и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, именно как к водителю. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, судьей районного суда выявлено каких-либо нарушений процессуальных норм как при составлении всех имеющихся в деле документов, так и при рассмотрении дела мировым судьёй, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, мировым судьёй не нарушен. 

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи судебного участка 

<

адрес> о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Факт управления ФИО1 автомобилем, факт наличия у него признаков алкогольного опьянения доказаны. 

Данные действия со стороны ФИО1 являются грубым нарушением порядка пользования ранее предоставленным ему специальным правом управления транспортными средствами. 

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учёл данные о его личности, имущественное и семейное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и его повышенную общественную опасность, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность предусмотренного ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каковым является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Л.А. Прохорова

Верно:

Судья Л.А. Прохорова