К делу № 2-1121/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 20 августа 2019 года 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе председательствующего судьи Емелина А.Ю.,

с участием представителя ответчицы ФИО2, по доверенности № от 11.07.2018г., ордеру № от 20.07.2019г.,

при секретаре Серегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1121/2019 по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 07.08.2013г. между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО4 заключён кредитный договор № с лимитом задолженности 30000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключённого договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Указанный договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активизации кредитной карты. 

Заключённый договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчица была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путём указания ПСК в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с условиями заключённого договора Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчица в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленным договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Ответчица условия кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с этим Банк выставил заключительный счёт.

После выставления заключительного счёта Банк предложил ответчице заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

16.05.2014г. ответчица внесла платёж по договору реструктуризации, тем самым заключила договор реструктуризации №.

Составными частями заключённого договора являются оферта, тарифы по тарифному плату, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

В связи с неисполнением ответчицей своих обязательств 29.01.2015г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 01.07.2014г. по 29.01.2015г. и выставлен заключительный счёт.

Заключительный счёт был направлен ответчице 29.01.2015г. и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

29.04.2015г. АО «

<

данные изъяты>» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключённому с ФИО4

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчицы по договору перед Банком составляла 59957 руб. 36 коп., что подтверждается актом приёма-передачи прав (требований) от 29.04.2015г. и расчётом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. 

После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчицей не производилось.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключённого с ответчицей договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступить, передать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчётной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчица была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между ООО «Феникс» и АО «

<

данные изъяты>» уступке права требования.

Таким образом, в настоящее время право требования по кредитному договору принадлежит ООО «Феникс». Задолженность ответчицы перед ООО «Феникс» составляет 59957 руб. 36 коп.

Истец в своём иске просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 01.07.2014г. по 29.01.2015г. в размере 59957 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998 руб. 72 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчицы ФИО2 исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности,поскольку согласно материалов дела АО «

<

данные изъяты>» в одностороннем порядке расторг договор путём выставления заключительного счёта - выписки, сформированного 29.01.2015г., со сроком погашения задолженности до 28.02.2015г. С 28.02.2015г. начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата задолженности и процентов за пользование им. Следовательно, последним днём срока исковой давности являлось 28.02.2018г. Исковое заявление направлено в суд 06.07.2019г., то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока. Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07.08.2019г.ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности. Суд мотивировал свой отказ следующим: «В своём заявлении об отмене судебного приказа ответчица указывает на несогласие с расчётом задолженности, представленной истцовой стороной, но ничего не указывает о пропуске исковой давности. Таким образом, суд считает, что ответчица указав на несогласие с расчётом задолженности совершила действия свидетельствующие о признании долга перед ответчиком, следовательно наступили последствия перерыва течения срока исковой давности». Довод суда о перерыве срока исковой давности ввиду признания ответчицей долга в возражениях на судебный приказ от 27.11.2018г. не обоснован, поскольку Б.О.АБ. в надлежащей форме не признавала долг. Кроме того, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения; положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому течение срока исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник признаёт свой долг в письменной Форме, действуют с 01.06.2015г. и в силу статьи 2 данного Закона не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, возникшим до 01.06.2015г. Права требования уплаты задолженности по договору, рассчитанной за период с 01.07.2014г. по 29.01.2015г., и заключение самого договора возникли у банка до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ. 

Суд, выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Правоотношения сторон также регулируются положениями ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). То при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 07.08.2013г. между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО4 заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 30000 руб. (л.д. 16-22).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выпустив на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий кредитного договора, Банком 27.03.2014г. был выставлен заключительный счёт, который был направлен ответчице. (л.д.26).

После выставления заключительного счёта Банк предложил ответчице заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. (л.д. 28-29).

16.05.2014г. ответчица внесла платёж по договору реструктуризации, тем самым заключила договор реструктуризации №. (л.д. 12).

В связи с неисполнением ответчицей своих обязательств 29.01.2015г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 01.07.2014г. по 29.01.2015г. и выставлен заключительный счёт. Заключительный счёт был направлен ответчице 29.01.2015г. и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его выставления. (л.д.27)

29.04.2015г. АО «

<

данные изъяты>» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключённому с ФИО4 (л.д. 31-42).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчицы по договору перед Банком составляла 59957 руб. 36 коп., что подтверждается актом приёма-передачи прав (требований) от 29.04.2015г. и справкой о размере задолженности по состоянию на дату перехода права требования. (л.д. 30).

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключённого с ответчицей договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступить, передать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте. 

При этом ответчица была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между ООО «Феникс» и АО «

<

данные изъяты>» уступке права требования. (л.д. 10).

После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчицей не производилось.

Расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. 

В связи с расторжением брака фамилия ответчицы изменена на ФИО5.(л.д. 70)

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцовая сторона обосновала свои исковые требования и доказала в суде обоснованность своих требований. 

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.

Суд полагает, что заявление ответчицы в лице её представителя о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно выписки по счёту следует, что последняя операция по кредитной карте ответчицей произведена 16.05.2014г.

После этого кредитором до 31.12.2014г. начислялись предусмотренные договором штрафы за неоплаченный минимальный платёж.

29.01.2015г. Банк выставил ответчице заключительный счёт с указанием размера задолженности, подлежащей уплате в течение 30 дней с момента выставления заключительного счёта. 

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 28.02.2015г. по 28.02.2018г.

23.11.2018г. мировым судьёй судебного участка № 6Белокалитвинского судебного района по заявлению ООО «Феникс», являющегося правопреемником АО «

<

данные изъяты>», был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности.

27.11.2018г. судебный приказ по заявлению ФИО3 был отменён. (л.д. 23). 

В своём заявлении об отмене судебного приказа ответчица указывала на несогласие с расчётом задолженности, представленным истцовой стороной, но ничего не указывала о пропуске срока исковой давности. 

Таким образом, суд считает, что ответчица, указав на несогласие с расчётом задолженности, совершила действия, свидетельствующие о признании долга перед истцом, как это указано в ст. 203 ГК РФ. Следовательно, в данном случае наступили последствия перерыва течения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, приведённых в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы задолженности, образовавшейся в период с 01.07.2014г. по 29.01.2015г., то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» задолженность в размере 59957 (пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998 (одна тысяча девятьсот девяносто восемь) руб. 72 коп., а всего 61956 (шестьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят шесть) руб. 08 коп.

В удовлетворении заявления представителя ответчицы о применении срока исковой давности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2019 года. 

Судья А.Ю. Емелин