дело № 33-846/2026 (2-3656/2025)

УИД: 66RS0001-01-2025-002044-71

Мотивированное 

определение

 изготовлено 19.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Селивановой О.А., Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебные расходы,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 сентября 2025 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО «СЗ «РСГ - Академическое», указав, что 22.12.2023 между ними был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

№> предметом выступала 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> Объект долевого строительства передан истцам с недостатками. Согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов, которые необходимо будет выполнить при устранении выявленных недостатков в квартире, составляет 520 471 руб. 61 коп.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в свою пользу по устранению недостатков в размере 311738 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку за период с 09.01.2025 по 14.09.2025 в размере 776 229 руб. 09 коп., продолжив ее взыскание с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы на оплату услуг эксперта – 40000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены в части.

Судом постановлено: Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 311738 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11460 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4297 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение не подлежит исполнению в части взыскания с акционерного общества «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков квартиры в размере 311738 руб. 59 коп., в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд. Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13293 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что истец приобрела квартиру по договорову долевого участия в строительстве, тогда как между истцом и ответчиком было заключен договор купли – продажи № 

<

№> от 22.12.2023. Соответственно положения ФЗ от 30.12.2024 № 214-ФЗ не должны подлежать применению относительно заявленных исковых требований, а должны применять положения Закона РФ от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», в том числе относительно требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в части штрафа. Кроме того, снижение расходов на истца на проведение досудебного обследования и судебной экспертизы также принято незаконно, так как требование истца о возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 311738 рублей 59 копеек удовлетворены судом полностью и выплачены ответчиком до вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи ответчиком истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, поэтому требование истца о взыскании стоимости устранения в размере 311738 руб. 59 коп подлежит удовлетворению.

Истец в апелляционной жалобе наличие недостатков и стоимость их устранения не оспаривает, однако, приводит доводы о неприменении судом закона, подлежащего применению, при определении размера ответственности застройщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.12.2023 между КрыловойР.Н и ответчиком ООО «СЗ «РСГ - Академическое» был заключен договор купли-продажи жилого помещения 

<

№>. Предметом выступала 

<

адрес>, площадью 56,50 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> стоимостью 7164350 руб. (л.д. 9).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 28.12.2023, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для урегулирования данной ситуации истец 23.12.2024 обратилась с претензией о возмещении расходов, которая была оставлена без ответа.

Для определения объема недостатков истцы обратились к специалисту Х., согласно заключению от 07.06.2024 стоимость работ и материалов, которые необходимо будет выполнить при устранении выявленных недостатков в квартире, составляет 520 471 руб. 61 коп.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ( / / )4 и ( / / )5 (АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1).

В соответствии с заключением эксперта от 07.06.2024, в результате проведенного исследования в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, было установлено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. Все выявленные недостатки являются производственными, вызваны несоблюдением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, все недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, составляет 311738 руб. 59 коп.

Судом первой инстанции указанное заключение эксперта принято как допустимое доказательство и положено в основу решения суда при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда первой инстанции обоснованно не имелось, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Возражая против постановленного судом решения в части неустойки и штрафа, истец указывает на неверное применение пропорционального принципа к распределению указанных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В отличие от договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, который между сторонами не заключался, квартира стороной ответчика отчуждена истцу на основании договора купли-продажи, то есть стороной ответчика отчуждено готовое жилое помещение, а не жилое помещение которое будет построено в будущем. Отношения между продавцом и покупателем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона о защите прав потребителей. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В силу изложенных выше обстоятельств положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.204 № 326 не подлежали применению.

Однако, несмотря на неверное применение норм материального права, оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период, у суда первой инстанции не имелось.

Истцом при обращении в суд иском представлен текст претензии от 05.08.2024 в адрес истца о выплате стоимости устранения недостатков (л.д. 17-18 том 1), однако доказательств направления, либо вручения данной претензии в материалы дела не представлено.

Копия заключения специалиста ( / / )6 была получена ответчиком только в ходе рассмотрения дела в суде – 23.12.2024 (л.д. 210 том 2), с требование о выплате стоимости устранения недостатков в размере 520471рубль 61 копейка.

После проведения по делу судебной экспертизы, установившей завышенный размер стоимости устранения недостатков в заключении специалиста ( / / )6(л.д. 88-121 том 2), ответчиком произведена выплата в размере 311738 руб. 59 коп. (л.д. 221-оборот том 2).

Исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, свидетельствующих о злоупотреблении правом поэтому в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежали.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума № 1).

Так как требования истца были удовлетворены частично, соответственно, с ответчика в пользу истца правильно взысканы судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, основания для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Подгорная С.Ю.

Судьи Селиванова О.А.

Лоскутова Н.С.