№2-940/2020

56RS0035-01-2020-001586-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 07 октября 2020 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Банниковой О.А.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Романюк Н.Р.,

истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов – адвоката Жуликова А.Г.,

представителя ответчиков – адвоката Прокудина В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 333000 рублей каждому. 

В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 20 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 допустил наезд на пешехода ФИО6. В результате вышеуказанного ДТП ФИО6 причинен вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий. 

Истцы ФИО1, ФИО2 (дочери потерпевшего), ФИО5 (жена потерпевшего) в результате причиненного вреда здоровью их близкому человеку испытывают сильные нравственные страдания, осуществляя уход за родным человеком. Водитель транспортного средства не принес своих извинений, а также не пытался помочь им материально, несмотря на значительное количество понесенных затрат на восстановление здоровья ФИО6 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что поддерживают исковые требования также к ответчику ФИО3 Суду пояснили, что испытывали сильные страдания из-за травмирования их отца. Они были очень близки с ФИО6, часто бывали в гостях у родителей, которые помогали с воспитанием внуков. В настоящее время отец из-за полученной травмы головы стал практически недееспособным и требует постоянного ухода. По этой причине они по очереди забирают его к себе домой для осуществления ухода. Им больно смотреть на то как из жизнелюбивого человека отец перестал жить нормальной жизнью, а фактически просто существует. После ДТП ФИО6 проходил длительное лечение в условиях стационара, а впоследствии ему делали операцию на голову, так как у него начались серьезные проблемы с психикой. Сейчас отца невозможно оставить одного без присмотра, так как он не осознаёт характер своих действий. 

ФИО3 однажды обращался к ФИО1, интересуясь здоровьем ФИО6 и однократно посещал последнего в больнице.

Представитель истцов – адвокат Жуликов А.Г. в судебном заседании требования своих доверителей поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что длительное нахождение истца на стационарном лечении, а также не прекращающиеся боли от полученных травм и ухудшение состояния близкого человека заставляют истцов испытывать страдания.

Представитель ответчиков – адвокат Прокудин В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в размере, указанном истцами. Пояснил, что заявленная истцом сумма не отвечает принципу разумности и справедливости и её следует уменьшить. 

Суду пояснил, что ФИО3 совершил ДТП, в результате которого ФИО6 причине вред здоровью, на автомобиле принадлежащем его супруге, владея транспортным средством на законном основании. В досудебном порядке ответчиками истцам никаких выплат не производилось, однако попытки предпринимались. Просил учесть отсутствие вины ФИО3 в ДТП, а также наличие вины потерпевшего, двигавшегося в темное время суток по дороге, а не обочине, в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Помощник Сорочинского межрайонного прокурора в своем заключении указала на наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав истцов и их представителя, представителя ответчиков, заслушав заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги «подъезд к г. Сорочинску от 74 км автодороги Ивановка-Сорочинск-Ташла» в 20 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, допустил наезд на пешехода ФИО6. 

Как установлено судом ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, то есть являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации вышеуказанного автомобиля, должен нести именно ФИО3

В результате вышеуказанного ДТП ФИО6 причинен вред здоровью, выразившийся в множественных переломах костей лицевого черепа, контузии головного мозга, многооскольчатого перелома эпифиза и диафиза правой большеберцовой кости, метаэпифиза правой малоберцовой кости, что по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Обстоятельства причинения вреда здоровью и характер повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО6 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Сорочинская ГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки установлена рекомендация по оперативному лечению в травм. отделении в условиях ООКБ №1. Указанным выписным эпикризом из стационара установлено наличие алкогольного опьянения ФИО6 при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО6 до настоящего времени получает необходимую медицинскую помощь в связи с тяжелым состоянием здоровья.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО6, повлекшего тяжкий вред здоровью, в результате ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО3, подтверждается материалами дела.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудниками ОМВД по Сорочинскому городскому округу, следует, что в результате проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Так из объяснений потерпевшего ФИО6, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток шел по краю проезжей части по 

<

адрес> обочине он не шел, так было грязно, при этом был одет в серую куртку и темные штаны. В какой-то момент он увидел движущийся ему навстречу автомобиль и решил уйти на обочину, повернув налево. Что было дальше он не помнит.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он, управляя автомобилем ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак №, он двигался подъезд к 

<

адрес> со скоростью около 20 км/ч. Было темное время суток, при этом шел проливной дождь. Неожиданно он увидел перед автомобилем пешехода, после чего произошел наезд на пешехода. Он остановил автомобиль и вызвал скорую помощь и полицию.

Аналогичные показания даны пассажиром автомобиля ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак №, М.Д.В.

Из объяснений В.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он, управляя автомобилем Пежо 4007, государственный номер №, двигался по 

<

адрес> Было темно, шел сильный дождь и видимость была плохая. Впереди него во встречном направлении двигался автомобиль со включенным сигналом поворота налево. Далее он увидел, что с правой от него стороны дорогу начал пересекать человек, одетый в темную одежду. Этот человек пересек его полосу движения и резко вышел на встречную полосу движения, где двигался встречный автомобиль на расстоянии 5-7 метров, после чего произошел наезд на пешехода. 

Из объяснений Ф.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он, управляя автомобилем Лада Приора 2172, государственный номер №, двигался с 

<

адрес> в сторону выезда из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Впереди на пути движения его автомобиля по правому краю шел мужчина, одетый в темную одежду без светоотражающих элементов. До того как доехать до указанного пешехода последний начал быстро переходить дорогу налево и вышел перед встречным автомобилем на расстоянии 7-8 метров, после чего произошел наезд передней частью данного автомобиля. Наезд допустил водитель автомобиля Ока красного цвета.

Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ЭКО МО МВД России «Бузулукский», следует, что водитель автомобиля ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью (при скорости 20 км/ч) предотвратить наезд.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как считает установленным наличие грубой неосторожности ФИО6, который в темное время суток, при плохой видимости (ливневый дождь), двигался по автодороге в темной одежде без светоотражающих элементов, что повлекло за собой возникновение дорожно-транспортного происшествия. 

Между тем, данные обстоятельства не освобождают ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности за причиненный ФИО6 вред здоровью.

Как следует из представленных суду свидетельств о рождении и заключении брака ФИО1 и ФИО2 приходятся дочерями ФИО6.

Судом установлено, что истцы имели и продолжают поддерживать тесную семейную связь со своим отцом ФИО6, длительное время осуществляют уход за потерпевшим, который требует постоянного ухода в силу полученного повреждения здоровья. До вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 осуществлял родительскую поддержку своим детям, помогая с воспитанием внуков, работал. 

Наблюдая страдания отца и невозможность продолжения им нормальной (полноценной) жизни в настоящее время, истцы испытывают страдания, что свидетельствует о причинении им морального вреда, который подлежит компенсации за счет ФИО3

При этом суд считает ненадлежащим ответчиком ФИО4, так как источник повышенной опасности находился в законном владении ФИО3, что не оспаривалось сторонами.

Суд учитывает степень причиненного истцам морального вреда и нравственные страдания, испытанные ими в связи с причинением вреда здоровью близкого человека, что повлекло необходимость постоянного ухода за больным отцом, вместо ранее оказываемой им помощи.

Уход истцами за искалеченным отцом, находившемся на стационарном лечении, а также длительное, продолжающееся до настоящего времени, лечение последнего, свидетельствует о значительных и непрекращающихся страданиях истцов.

Вместе с тем суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО6 получил вышеуказанные повреждения, произошло в результате грубой неосторожности со стороны последнего, что является основанием для снижения компенсации морального вреда.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, которую, с учетом принципа разумности, оценивает в 40 000 рублей каждому. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13.10.2020 года.