Дело № 2-2642/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений просит взыскать за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области за незаконное пользование денежными средствами в сумме 106 руб. 36 коп.; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области за чет бюджетных ассигнований федерального бюджета убытки в сумме 3200 руб., образовавшихся в связи с незаконными действиями судебных приставов; взыскать за счет бюджетных ассигнований с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области сумму государственной пошлины в размере 800 руб.; взыскать за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета с Управления Федерального казначейства по Новосибирской области сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

В обоснование своих требований истец указывает, что Центральным районным судом г. Новосибирска было рассмотрено дела № по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделу судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО4, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО5 

Основанием для обращения в суд стало то обстоятельство, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО5 в отношении административного истца было фактически не окончено ранее возбужденное исполнительное производство от 2013 года, по которому истец полностью исполнил требование исполнительного документа и фактически выплатил всю задолженность перед взыскателем. Несмотря на это данное исполнительное производство, не было не только не окончено, но и в его рамках уже другим судебными приставом – исполнителем ОСП по Центральному району ФИО4 с административного истца спустя три года были повторно удержаны денежные средства с заработной платы. При рассмотрении судом искового заявления по существу, доводы административного истца нашли полностью свое подтверждение. Как следует из материалов дела и установлено судом судебным приставом – исполнителем ФИО4 с административного истца были удержаны путем списания денежные средства в сумме:

- /дата/ – 18022 руб. 75 коп.,

- /дата/ – 2500 руб.,

- /дата/ – 980 руб.,

- /дата/ – 7390 руб. 03 коп., из которых возвращены:

- /дата/ – 251, 98 руб., 

- /дата/ – 19003, 40 руб.,

- /дата/ – 7390, 03 руб.

Из незаконно удержанных приставом – исполнителем 28892 руб. 78 коп., истцу возвращены только 26645 руб. 41 коп. разница между удержанными и возвращенными денежными средствами в сумме 2247 руб. 47 коп. истцу как тогда, так и сейчас не возвращена.

Как было озвучено в ходе судебного разбирательства из пояснений судебного пристава – исполнителя, разница в сумме составляющая 2247 руб. 47 коп., не поступившая на счет истца была исполнительным сбором.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/ административное исковое заявление о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя ФИО4, признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО5 удовлетворено частично. Решение суда вступило в законную силу. 

Судом постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по неокончанию исполнительного производства от /дата/, признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО4 по вынесению постановления от /дата/ об обращении взыскания на денежные средства должника (административного истца) удовлетворено частично и вступило в законную силу.

Судом постановлено отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО4 по взысканию с административного истца суммы исполнительского сбора в сумме 2247 руб. 47 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, не просил взыскать суммы исполнительского сбора и начисленные на него проценты по ст.395 ГК РФ.

Первоначальное списание денежных средств в сумме 18022 руб. 75 коп., признанных судом незаконным было осуществлено судебным приставом – исполнителем ФИО4 /дата/, а возвращены денежные средства были только спустя 24 дня, т.е. /дата/. 

Сумма процентов за пользование данными денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ составляет 106 руб. 36 коп. 

В связи с тем, что истец в период с /дата/ по /дата/ остался без средств к существованию вследствие незаконных действий судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в сумме 28892 руб. 78 коп. пришлось прибегнуть к обращению к кредиторам с целью получения требуемой суммы для поддержания нормальной жизнедеятельности. Истцом /дата/ был заключен договор займа, согласно которому истцу был предоставлен займ на сумму 20000 руб. сроком на 1 месяц. Вознаграждение займодавца по данному договору составило 0,8% за день от сумм займа, что равняется 3200 руб., которые были выплачены заемщиком и истцом по настоящему заявлению займодавцу /дата/. Сумма процентов за пользование займом составляющая 3200 руб. является для истца убытками и по его мнению при установленных Центральным районным судом г. Новосибирска от /дата/, подлежит возмещению с виновной стороны в полном объеме. 

Признание действий судебного пристава – исполнителя незаконным при предъявлении иска о возмещении убытков, причиненных такими действиями, считается установленным и не подлежит оспариванию противоправность действий судебного пристава-исполнителя, а также его вина. Такое признание, по мнению истца, свидетельствует о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ.

Истец указывает, что службой судебных приставов нарушены ее права, в том числе предусмотренные ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, /дата/). В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер компенсации.

Вследствие чего истцу пришлось неоднократно обращаться в суд в связи с незаконными действиями ответчика, а также к иным лицам для получения денежных средств, поскольку истец был полностью оставлен без средств к существованию. Истец испытала физические и моральные страдания, которые она оценивает в 5000 руб. 

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дел была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.31), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Новосибирской области ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указала, что /дата/ судебным приставом – исполнителем по Центральному району ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №. 

/дата/ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2248 руб. 02 коп. с должника ФИО3 

/дата/ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года №550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» исполнительный сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ. 

/дата/ в УФССП России по Новосибирской области была направлена служебная записка о возврате исполнительского сбора. 

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (ст.1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. 1069 ГК РФ). 

В частности применительно к рассматриваемым отношениям, таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя. 

Истцом не доказано наличие убытков (вреда), а также сумма убытков. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку из представленного заявления не следует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц службы судебных приставов и наступление морального вреда.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что она проходит где-либо лечение и именно из-за действий пристава она получила какое-либо заболевание.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации в случаях, если это специально предусмотрено законом. Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Истец не доказала, что ей причинены нравственные или физические страдания, посягающие на нематериальны блага. Основным условием наступления ответственности за причинение морального вреда являются виновные действия причинителя, реально повлекшие нравственные страдания или расстройство здоровья, что по должно подтверждаться документально. Истец обращаясь с иском о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов, обязан в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать наличие всего состава деликтного обязательства. Истец должен представить доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава и возникновением материального ущерба. 

Наличие всех вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ истцом не доказано. 

Кроме того, истцом не был соблюден порядок обращения за возвратом исполнительного сбора, отсутствует состав гражданского правонарушения (л.д.66-70). 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения по иску, в которых указала, что /дата/ в ОСП по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 32114, 55 руб. в пользу ФИО8 

/дата/ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, впоследствии с расчетного счета были списаны денежные средства. 

Когда у должника в феврале 2016 года у должника списались денежные средства, заявитель ни разу не обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением о возврате либо на личный прием. 

/дата/ судебным приставом – исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

/дата/ судебным приставом – исполнителем производство окончено. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/ постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 2247, 47 руб. отменено. Решение вступило в законную силу. После вступления в законную силу решения суда от заявителя каких-либо заявлений о возврате исполнительского сбора не поступало.

/дата/ в УФССП по НСО направлена служебная записка о возврате исполнительского сбора (л.д. 71).

Ответчик Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (УФК по НСО) о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что УФК по НСО является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Истцом не представлены доказательства факта причинения ему морального вреда. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований? ссылаясь на то, что сумма процентов за пользование заемными средствами, о взыскании которых просит истец, составляет около 300% в год, что многократно превышает установленные банковские ставки более чем в 10 раз. Истцом не представлено доказательств того, что он обращался в банк за выдачей займа в банк, истец злоупотребляет своим правом. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии потребности в заемных средствах. Каким образом были израсходованы заемные средства истец не поясняет, проценты по ст.395 ГК РФ в данном случае не могут быть взысканы, поскольку к применительно к спорной ситуации нормы права законодательство не содержит. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/ было удовлетворено административное исковое заявление ФИО3 к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, судебным приставам – исполнителям Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО4, ФИО5 об оспаривании постановлений судебных приставов – исполнителей, обязании устранения допущенных нарушений, суд постановил:

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО5 по неокончанию исполнительного производства № от /дата/ незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска ФИО4 по вынесению постановления от /дата/ об обращении взыскания на денежные средства должника незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска ФИО4 о взыскании с ФИО3 исполнительного сбора в сумме 2247 руб. 47 коп. (л.д. 10-12). 

Из решения Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/ следует, что /дата/ решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска с ФИО3 была взыскана денежная сумма в размере 32114 руб. 55 коп. в счет возмещения материального ущерба за подтопление квартиры в пользу ФИО8

В период с /дата/ по /дата/ истец добровольно перечислила ответчику 4700 руб., что подтверждается платежными документами от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от /дата/ было возбуждено исполнительное производство, постановлением от /дата/ была направления копия исполнительного документа для исполнения по месту работы истца, как должника.

Обратившись к судебному приставу-исполнителю ФИО5, истец представила уже оплаченные квитанции в пользу взыскателя ФИО8, взыскиваемая сумма была уменьшена до 27114, 55 руб.

В период с /дата/ по /дата/ производились удержания из заработной платы истца платежными поручениями №, № от /дата/, № от /дата/.

Сумма задолженности по исполнительному производству была окончательно погашена в марте 2015 года на основании платежных поручений должника от /дата/, /дата/.

/дата/ в рамках возбужденного исполнительного производства /дата/, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 С расчетного счета должника были списаны денежные средства, позднее списавшиеся денежные средства были возвращены должнику, с связи с тем, что в материалах исполнительного производства имелись платежные поручения, которые судебным приставом – исполнителем не были учтены.

Исполнительное производство окончено /дата/, списанные с расчетного счета должника денежные средства возвращены должнику. 

Как указывает истец, первоначальное списание денежных средств в сумме 18022 руб. 75 коп., признанных судом незаконными было осуществлено судебным приставом – исполнителем ФИО4 /дата/, а возвращены они были истцу только /дата/. В связи с чем, истец полагает, что на данную сумму за период с /дата/ по /дата/ подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 106 руб. 36 коп. (л.д. 19). 

Факты списания и обратного перечисления денежных средств истцу подтверждается выписками по счету (л.д. 13-14, 40, 51). 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, взыскание за вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, производится с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управление Федерального казначейства по Новосибирской области являются ненадлежащими ответчиком по заявленным истцом требованиям. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство между истцом и ФССП России в лице ее должностных лиц, по смыслу положений ст. 395 ГК РФ, отсутствовало. 

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

Отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права; статья 1069 ГК РФ не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит. 

Истец указывает, что в связи с незаконным списанием денежных средств с ее счета судебным приставом – исполнителем, она была вынуждена обратиться за получением суммы займа к гражданину ФИО9 (л.д. 15).

Согласно представленному договору от /дата/ между ФИО9 и ФИО3, последней предоставляется займ на сумму 20000 руб. на срок до /дата/ с уплатой процентов за пользование займом – 0,8% в день от суммы займа. 

В подтверждение факта получения и возврата денежных средств ФИО3 истцом представлены расписка от /дата/, от /дата/ (л.д. 16, 17). 

Вместе с тем, суд исходит из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нуждаемости в заемных средствах в указанный промежуток времени. При этом, суд учитывает, что действия истца должны были быть разумными. Вместе с тем, как следует из условий договора займа, процентная ставка составляет 0,8% в день. Доказательств невозможности получить сумму займа под меньший процент за пользование займом истец суду не представила. Истцом не доказана причинно-следственная связь между списанием с ее счета денежных средств и необходимостью получения заемной суммы под указанный выше процент, а также отсутствия у нее иных источников дохода в спорный период времени. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, не содержится указаний на право компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что в данном случае были нарушены имущественные права истца, доказательств нарушения иных прав истца, по смыслу ст. 151 ГК РФ истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. 

Учитывая доводы представителя истца, изложенные в ходатайстве о вынесении частного, суд исходит из того, что по смыслу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда. Кроме того, представитель УФССП России по Новосибирской области и третье лицо судебный пристав – исполнитель ФИО4 изложили свою правовую позицию по делу по первоначальным требованиям истца, в которых ставился вопрос о взыскании суммы исполнительского сбора и процентов, начисляемых на сумму сбора. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)