Дело № 22-1293/2018 судья Комиссарова Д.П. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2018 г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе: 

председательствующего Комаровой И.С.

при секретаре Ермаковой Е.А.

с участием: 

прокурора Лёзовой Т.В.

защитника осужденного 

ФИО1 адвоката Нагорной Н.А. 

защитника осужденного

ФИО2 адвоката Байрам Э.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 мая 2018 г., которым 

ФИО1, родившийся **** г. в п. **** района **** области, судимый:

- 21 октября 2010 г. с учетом изменений, внесенных постановлением от 12 апреля 2017 г., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год девять месяцев; 

- 30 сентября 2011 г. с учетом изменений, внесенных постановлениями от 4 апреля 2012 г. и 12 апреля 2017 г., по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок три года девять месяцев; освобожден 1 августа 2014 г. по отбытии срока наказания;

- 16 июня 2015 г. с учетом изменений, внесенных постановлением от 12 апреля 2017 г., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок два года; 

- 15 февраля 2016 г. с учетом изменений, внесенных постановлением от 12 апреля 2017 г., по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 июня 2015 г.) к лишению свободы на срок два года один месяц; освобожден 30 июня 2017 г. по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от **** г.) на срок один год восемь месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от **** г.) на срок один год восемь месяцев;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от **** г.) на срок один год четыре месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок два года в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять с 7 мая 2018 г. с зачетом времени нахождения под стражей – периода с 9 апреля 2018 г. по 6 мая 2018 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется. 

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвокатов Нагорной Н.А. и Байрам Э.Г., поддержавших доводы о смягчении наказания, возражения прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Байков признан виновным в кражах алкогольной продукции ООО «****» группой лиц по предварительному сговору из магазина «****»: **** г. на сумму **** рублей, **** **** г. на сумму **** рублей; он же осужден за открытое хищение **** г. из магазина **** ПО алкогольной продукции на сумму **** рубля **** копеек.

Преступления имели место в г. **** района **** области. 

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кабанов М.М. предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что требования закона при рассмотрении уголовного дела соблюдены, виновному назначено справедливое наказание – соразмерное содеянному им и данным о его личности.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и не усматривает оснований для его снижения.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, предъявлении ФИО1 обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность принятия судом решения. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в установленном ст. 316 УПК РФ порядке.

Председательствующий создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон, удостоверился в том, что Байков согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Материалы и обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1 в установленных ч.ч. 1 - 6 ст. 316 УПК РФ пределах, надлежащим образом, в достаточном для постановления приговора объеме, исследованы судом и получили оценку в обжалуемом решении.

Приговор постановлен и провозглашен в соответствии с положениями ч.ч. 7 - 10 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Байков, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению. 

Верно, установлены и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, требования ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести; данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба ООО «****» обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, и учтены, наряду с полным признанием вины и раскаянием в содеянном, при назначении наказания виновному 

При этом обстоятельством, отягчающим наказание, правомерно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, что явилось препятствием для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, суд не усмотрел, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вывод о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с убедительными аргументами, приведенными в обжалуемом постановлении. 

Наказание ФИО1, как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, назначено справедливое, соразмерное тяжести содеянного им и данным о его личности.

Каких-либо новых, не учтенных судом первой инстанции, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного оставляется без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 мая 2018 г.г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Владимирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.С.Комарова