Дело №12-157/2017 

РЕШЕНИЕ

<

...> 25 декабря 2017 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное 29 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, от 29 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в которой ФИО1 указывает, что 18.11.2017 в пос.Васьково собака гуляла одна без хозяев, без поводка, выскочила из-за кустов и заметалась перед машиной. Возможности затормозить не имел. Находясь в состоянии стресса, не остановился, уехал с места ДТП. Готов заплатить хозяевам стоимость собаки, материальный и моральный ущерб, штраф в ГИБДД, но не лишать его водительского удостоверения. Просит принять во внимание его возраст – 63 года, стаж вождения – 43 года. Автомобиль необходим для поездок в поликлинику, поскольку преимущественно он проживает на даче. Вину сознает, раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил не лишать его водительских прав, в содеянном раскаивается. 

Потерпевший ФИО2 ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие (телефонограмма) 

На основании ст.25.2 КоАП РФ судья рассматривает дело в отсутствие потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав ФИО1, судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. 

События и обстоятельства административного правонарушения установленным мировым судьей правильно. 

Из материалов дела следует, что 18.11.2017 в 10 час. 30 мин., управляя автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, у дома 72 в п.Васьково Приморского района Архангельской области, допустил наезд на принадлежащую ФИО2 собаку породы кокер-спаниель по кличке «Бони», от полученных в результате ДТП повреждений собака скончалась, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.11.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2017, схемой места совершения ДТП от 18.11.2017, объяснениями ФИО3 от 18.11.2017, ФИО2 от 18.11.2017, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО4, страховым полисов серии № от 01.04.2017, сведениями о ДТП от 18.11.2017, списком нарушений с 29.11.2005, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив, в нарушение Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 на судебное постановление не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Приведенные в настоящей жалобе доводы, что оставил место ДТП, так как торопился, мировому судье были известны, проверены и в судебном решении получили надлежащую и правильную правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ в минимальном размере.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку невыполнение водителем п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полисам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Ссылка на то, что ФИО1 необходимо пользоваться транспортным средством в связи с отдаленностью проживания от поликлиники, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 29 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное 29 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Е.А. Лощевская