Дело №

УИД 40RS0001-01-2025-011606-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Королёвой Е.Г.,

при секретаре Глазковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУ «Управление капитального строительства 

<

адрес>» о взыскании причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей. В обоснование требований указала, что является собственником № доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖРЭУ-6». В результате некачественного капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома происходит ее протекание и залитие квартиры истца, что влечет причинение ФИО2 убытков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ 

<

адрес>, ООО УК «ЖРЭУ-6» исключены из числа ответчиков по делу и переведены в третьи лица. Данное определение занесено в протокол судебного заседания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором отказывается от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, просила прекратить производство в данной части. 

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования о возмещении ущерба поддержал, а также заявление истца об отказе от требований в части взыскания компенсации морального вреда и прекращении в данной части производства по делу.

Представитель ответчика МКУ «Управление капитального строительства 

<

адрес>» на рассмотрение дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц УЖКХ 

<

адрес>, ООО УК «ЖРЭУ-6», на рассмотрение дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к МКУ «Управление капитального строительства 

<

адрес>» о взыскании причиненного ущерба в части взыскания компенсации морального вреда прекращено. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, а также дело №, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истице ФИО2 принадлежит № доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Также из материалов дела усматривается, что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖРЭУ-6».

Согласно постановленному решению по гражданскому делу № следует, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 к управлению городского хозяйства 

<

адрес> о защите прав потребителей. Судом постановлено обязать управление городского хозяйства 

<

адрес> включить в Перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда, финансируемых за счет бюджета городского округа «

<

адрес>», по капитальному ремонту на ДД.ММ.ГГГГ годы многоквартирный жилой 

<

адрес> по следующим работам: капитальный ремонт фасада дома (включая утепление стен, ремонт экранов балконов, цоколя), капитальный ремонт отмостки и кровли (включая оголовки вентканалов); замена системы канализации, замена систем холодного и горячего водоснабжения с установкой общедомовых приборов учёта, замена системы отопления; замена системы электроснабжения с установкой общедомового прибора учета.

Определением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительных производствах от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № с управления городского хозяйства 

<

адрес> на управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>.

Определением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ 

<

адрес> предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения Калужского районного суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения данного решения суда между МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности» (в настоящее время МКУ «Управление капитального строительства 

<

адрес>») и обществом с ограниченной ответственностью «Терем Нева» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, в том числе по адресу: 

<

адрес> (ремонт фасада, крыши).

В соответствии с пунктом 5.3 названного контракта МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности» как заказчик работ осуществляет контроль за сроками и качеством выполняемых работ.

Согласно пункту 6.1.3 контракта гарантийный срок на выполнение работ составляет 3 года с момента подписания окончательного акта приема выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности» и ООО «Терем Нева» был подписан акт о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что с 2017 года поступали неоднократные обращения жильцов многоквартирного 

<

адрес> относительно некачественного состояния кровли дома и протечек, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом УЖКХ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту, составленному комиссией в составе начальника отдела, главного специалиста отдела МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности», специалиста ООО «ЖРЭУ-6» от ДД.ММ.ГГГГ, обследовав кровлю жилого 

<

адрес>, комиссия установила отслоение кровельного ковра по карнизному свесу в местах соединений – 24 м.п., вследствие чего происходит залитие лестничных клеток и всех квартир 5-х этажей по периметру установки металлического ограждения. Капитальный ремонт кровли в 2014 году проводила подрядная организация ООО «Терем Нева».

В материалы настоящего гражданского дела представлен акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследована кровли жилого 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлены факты залития и котором зафиксировано, что для предотвращения залития квартир и подъездов необходимо произвести гидроизоляционное покрытие. 

Также из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец обращалась в ООО «ЖРЭУ-6» для составления акта осмотра жилого дома, а также просила выдать копии обращений по протечкам кровли в период с 2017 года по 2022 года. Однако ответ на претензию не поступил. 

Из материалов гражданского дела № года следует, что ООО «ЖРЭУ-6» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалось в УЖКХ 

<

адрес> с заявлениями относительно проведенных работ по капитальному ремонту крыши, указав, что с 2016 года от жителей многоквартирного дома поступают жалобы на протечку с кровли. В результате комиссионной проверки было установлено, что кровельный ковер значительно изношен, отсутствует защитное покрытие на кровельном материале, нарушена герметичность в местах примыканий к вентиляционным шахтам, имеются локальные вздутия кровельного ковра, при вскрытии которых обнаружено разрушение цементной стяжки. Зонты вентиляционных каналов не накрыты кровельным материалом, местами имеются разрушения кирпичной кладки.

Также, из материалов дела следует, что МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности» обращалось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о возложении обязанности на ООО «Терем Нева» устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли указанного выше жилого дома.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования удовлетворены, на ООО «ТеремНева» возложена обязанность устранить недостатки работ, выполнив гарантийный ремонт кровли многоквартирного жилого 

<

адрес>, предусмотренный муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произвести устойчивость ограждений кровли, произвести ремонт стыков карнизного свеса, произвести замену рулонного кровельного ковра над квартирой № площадью №м.

При этом из мотивировочной части указанного решения следует, что при осмотре кровли жилого дома были выявлены следующие недостатки: в местах крепления металлических стоек ограждения (69 штук) имеется ослабление крепежных элементов, а именно: анкерных болтов № в количестве 138 штук, разрушение мастичного слоя в местах примыкания к стойкам ограждения, в местах соединения картин карнизного свеса имеются зазоры от 2 до 7 мм, отслоение кровельного ковра в местах соединения, вследствие чего происходит залитие лестничных клеток и всех квартир 5 этажа по периметру установки металлического ограждения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Возбужденное исполнительное производство в отношении должника ООО «ТеремНева» ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда 

<

адрес> исполнено не было.

В силу пункта 6.1.5 муниципального контракта, если подрядчик в срок указанный в п.6.1.4 контракта не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных подрядчиком работ.

Между тем, ответчиком меры по устранению недостатков при осуществлении ремонта кровли не приняты.

Истец в обоснование требований предоставил сметный расчет ООО «Юридический сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 164 326 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную плату. 

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объема строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше правовые положения закона, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу от залития является следствием некачественно выполненного в рамках муниципальной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку МКУ «Управление капитального строительства 

<

адрес>» обязано было организовать ведение строительного контроля за выполнением работ, суд приходит к выводу о том, что указанное виновное бездействие данного ответчика состоит в причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде залития принадлежащей ему квартиры.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд принимает выводы, содержащиеся в сметном расчете ООО «Юридический сервис», согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет № рублей.

Между действиями (бездействием) ответчика МКУ «Управление капитального строительства 

<

адрес>» и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае именно проведение капитального ремонта кровли ненадлежащего качества является непосредственной причиной нарушения герметичности кровельного покрытия и проникновения осадков вследствие таяния снега в жилое помещение истца и, как следствие, причинение ущерба.

Иного материалы гражданского дела не содержат и стороной ответчика не представлено, доказательств причинения ущерба истцу при иных обстоятельствах МКУ «Управление капитального строительства 

<

адрес>» в материалы дела также не представлено.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит удовлетворению. С МКУ «Управление капитального строительства 

<

адрес>» в ее пользу подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере № рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МКУ «Управление капитального строительства 

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства 

<

адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в возмещение ущерба в размере № рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства 

<

адрес>» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 930 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Е.Г. Королёва

Мотивированный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года