судья Цепляев О.В. № 22-1052/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 12 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В., 

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., адвоката Щеблыкина А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Савченко М.Д. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданин РФ, судимый Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

- 11 марта 2024 года по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

- 21 марта 2024 года по ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 11 марта 2024 года к 160 часам обязательных работ,

осуждён по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 11 марта 2024 года к 380 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Взыскано со ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу П.Д.А. 1177 рублей 05 копеек, в пользу П.Н.Н. - 2711 рублей 90 копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу и решён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления прокурора Елисеевой И.Н., подержавшей апелляционное представление и просившей об изменении приговора, мнение адвоката Щеблыкина А.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества П.Д.А. и П.Н.Н., совершённом с проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель СавченкоМ.Д. считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что на момент постановления обжалуемого приговора Зверев был осуждён приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2024 года по ст.158.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, сведения о котором не приведены во вводной части приговора. При этом окончательное наказание по приговору от 21 марта 2024 года назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 11 марта 2024 года, что повлекло двойное сложение наказаний. Просит изменить приговор, указать во вводной части приговора на осуждение ФИО1 приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2024 года, назначить ему окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 21 марта 2024 года в виде 420 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления осуждённым не оспаривалась и подтверждена совокупностью объективных доказательств, подробно приведённых в приговоре.

Помимо собственных пояснений, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также в явке с повинной, виновность ФИО1 в тайном хищении имущества объективно подтверждается другими доказательствами - показаниями потерпевших П.Д.А. и П.Н.Н.., свидетелей Я.А.А., Р.Е.А., Ч.А.А., протоколами осмотра места происшествия и предметов, в том числе видеозаписей с камеры видеонаблюдения, протоколом выемки, заключением эксперта о стоимости похищенного и иными доказательствами.

Все представленные в судебном заседании доказательства судом проверены и получили мотивированную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и верно квалифицировал его действия.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства нашли своё отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении вида и размера наказания.

Учитывая все влияющие на назначение наказания обстоятельства и данные о личности ФИО1, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, и мотивировал своё решение в приговоре. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как верно указано в апелляционном представлении, на момент постановления приговора ФИО1 был осуждён приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2024 года, окончательное наказание по которому в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 11 марта 2024 года.

Таким образом, назначение окончательного наказания по обжалуемому приговору по совокупности преступлений с наказанием по тому же приговору от 11 марта 2024 года повлекло повторное сложение наказаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на назначение осуждённому наказания по совокупности преступлений с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2024 года.

Вопрос о назначении окончательного наказания ФИО1 может быть разрешён в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2024 года.

В остальном оставить приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко