РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Рапидовой И.В. 

при секретаре Миндагалееве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2-1289/21 по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», третьи лица: ТФОМС Самарской области, Банк ВТБ (ПАО), ФИО2, ФИО3, о признании отказа ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения по договору страхования от 16.05.2014г. незаконным, взыскании суммы страховой выплаты в размере 93 907 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 12 377,57 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 93 907 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере 3 017 рублей, штрафа, встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1, Банк ВТБ (ПАО), о признании договора страхования недействительным в части исключения ФИО4 из числа участников Программы страхования «Защита кредита расширенная» от 16.05.2014г., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.04.2014г. ФИО4 было составлено заявление на включение в число участников программы страхования «Защита кредита (расширенная)», «Защита от потери источника дохода», «Защита карты» к карточному договору № 633/00000226999 от 03.05.2014г., на основании которого был заключен договор страхования (уникальный номер 408188234228025, включен в программу 03.05.2014г.) ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением № 172187/17/01 от 16.11.2017г. о наступлении страхового события – смерть ФИО4 Однако в ответ на данное заявление ей поступил отказ в удовлетворении ввиду обнаружения причинно-следственной связи между смертью Застрахованного лица и наличием заболеваний, имевшихся до заключения договора. В обоснование отказа в выплате страхового возмещения страховщик ссылается на то, что ФИО4 устанавливался диагноз «Гипертоническая болезнь II стадии», указанный диагноз впервые выявлен 04.11.2012г. Застрахованный не сообщал заведомо ложные или недостоверные сведения, поскольку заявления. В которых он указывал об отсутствии у него заболеваний, подписывались им 16.05.2014г., следовательно, он добросовестно считал себя здоровым на момент присоединения к договору страхования. Факт болезни застрахованного 0411.2012г. не свидетельствует о наличии болезни в момент присоединения к программе страхования. Просила признать отказ ООО СК «ВТБ Страхование» незаконным, взыскать с ООО «ВТБ Страхование» сумму понесенных затрат в размере 93 907,81 рублей, уплаченную государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила признать отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения по договору страхования от 16.05.2014г. незаконным, взыскать сумму страховой выплаты в размере 93 907 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 12 377,57 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 93 907 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3 017 рублей, штраф.

Представителем ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» были заявлены встречные исковые требования к ФИО1, Банк ВТБ (ПАО) о признании договора страхования недействительным в части исключения ФИО4 из числа участников Программы страхования «Защита кредита расширенная» от 16.05.2014г. 

Определением Октябрьского райсуда г.Самары от 21.01.2020г. встречное исковое заявление было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Решением от 16.03.2020г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование, - оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1, Банк ВТБ (ПАО), - оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от06.08.2020г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.03.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020г. постановлено: «Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.03.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.08.2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары».

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не собщили суду причину неявки.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.04.2014г. ФИО4 было составлено заявление на включение в число участников программы страхования «Защита кредита (расширенная)», «Защита от потери источника дохода», «Защита карты» к карточному договору № 633/00000226999 от 03.05.2014г., на основании которого был заключен договор страхования (уникальный номер 408188234228025, включен в программу 03.05.2014г.) 

ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением № 172187/17/01 от 16.11.2017г. о наступлении страхового события – смерть ФИО4 Однако в ответ на данное заявление ей поступил отказ в удовлетворении ввиду обнаружения причинно-следственной связи между смертью Застрахованного лица и наличием заболеваний, имевшихся до заключения договора. В обоснование отказа в выплате страхового возмещения страховщик ссылается на то, что ФИО4 устанавливался диагноз «Гипертоническая болезнь II стадии», указанный диагноз впервые выявлен 04.11.2012г.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что стороны свободны в своем волеизъявлении при заключении договоров. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Кроме того, в силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона от 27.01.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок и осуществления.

Согласно ст. 9 Закона от 27.01.1992г. № 4015-1 Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанности сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В силу п. 3.1 Правил страхования при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и рапзмера возможных убытков от его наступления. 

Согласно заявления об обеспечении страхования по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», «Защита кредита», и Особых условий (далее - Правила) ФИО4 изъявил свое желание быть застрахованным по договору страхования в рамках п. 2 ст. 934 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Так в п. 3.1 Заявления на включение в число участников Программы страхования от 16.05.2014г. ФИО4 подтвердил, что не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, не осведомлен о том, что является носителем ВИЧ-инфекции и имеет иные заболевания, связанные с вирусом иммунодефицита человека; не находился в течение последних 12 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний.

В ходе осуществления ООО СК «ВТБ Страхование» обязательств по Договору страхования было установлено, что ФИО4 не сообщил страховщику сведения об имеющихся у него сердечно-сосудистых заболеваниях, а также нахождении его на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний, что подтверждается предоставленной в материалы дела информацией ТФОМС Самарской области, а именно: ФИО4 госпитализирован в круглосуточный стационар 04.11.2012г. с диагнозом гипертензивная болезнь с частными кризами вторичная, гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца; госпитализация в круглосуточный стационар 01.10.2013г. с диагнозом гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца; стационар дневного пребывания 25.10.2014г. с диагнозом гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца; врачебные посещения, госпитализация в круглосуточный стационар 02.03.2015г.-10.03.2015г. с диагнозом синдром вертебро-базилярная недостаточность (т.е. нарушение функционирования головного мозга вследствие ослабления кровотока в базилярной или позвоночной артериях); санаторные услуги с 10.03.2015г. по 23.03.2015г. с диагнозом транзиторные церебральные ишемические приступы; госпитализация в круглосуточный стационар с 10.12.2015г. по 20.12.2015г. с диагнозом гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца. 

Выпиской из амбулаторной карты № 82300 ГБУЗ Самарской области «Кинельская ЦРБ» подтверждается, что застрахованный ФИО4 с 04.11.2012г. наблюдался с диагнозом гипертоническая болезнь 2 стадии риск 4, гипертонический криз, ВСД.

Наличие у ФИО4 данных заболеваний и прохождение им лечения истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно справке о смерти № 582. Причина смерти застрахованного ФИО4 – тромбоэмболия легочной артерии, фибриляция предсердий, атеросклеротический кардиосклероз.

Однако при заключении Договора ФИО4 не указал, что имеет сердечно-сосудистые заболевания и находился на стационарном лечении в связи с этим, при этом показания допрошенного в ходе рассмотрения дела специалиста по поводу причинно-следственной связи с имевшими место заболеваниями и причиной смерти не будут иметь в данном случае юридического значения. 

В соответствии с п.2.3. Условий страхования по Программе страхования «Защита кредита (базовая)» и «Защита кредита (расширенная)» в соответствии с Договором страхования, заключенным между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ24(ЗАО), «Исключения из страховой ответственности. События, перечисленные в п.п.2.1.1.-2.1.3., не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельсв: … 2.3.16. Лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты». 

Также согласно п.6 Заявления на включение в число участников Программы страхования от 16.05.2014г. ФИО4 подтвердил, «С Условиями страхования по Программам страхования, на основании которых мне будут предоставляться страховые услуги, и Условиями участия в Программах страхования ознакомлен, согласен, их содержание мне понятно».

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ существенные условия договора страхования при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая). 

Пункт 3.2 Договора страхования содержит следующее условие «Подтверждаю отсутствие вышеуказанных ограничений по участию в программах страхования «Защита кредита расширенная», «Защита от потери источника дохода», «Защита бюджета», а в случаях их возникновения обязуюсь незамедлительно уведомить об этом Банк».

Согласно выписке ТФОМС Самарской области 02.10.2017г. ФИО4 было диагностировано – острая интоксикация алкоголем, а 04.10.2017г. наступила смерть.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил, поскольку причиной смерти застрахованного ФИО4 послужила тромбоэмболия легочной артерии, фибриляция предсердий, атеросклеротический кардиосклероз, до заключения договора страхования ФИО4 с 04.11.2012г. наблюдался с диагнозом гипертоническая болезнь 2 стадии риск 4, гипертонический криз, ВСД, не указал данный факт при заключении договора страхования.

Суд не принимает во внимание представленные истцом заключения специалиста ФИО6 от 22.11.2019г., подтвердившего свое заключение в судебном заседании, заключение специалистов (повторное) ФИО6, ФИО7 от 13.02.2021г., о том, что причинно-следственная связь между имевшими место заболеваниями и смертью отсутствует, поскольку смерть застрахованного наступила из-за тромбоэмболии легочной артерии. Проверить или опровергнуть данные заключения от 22.11.2019г. и от 13.02.2021г., представленные стороной истца, не представляется возможным, поскольку подтверждающие документы, на которых они основаны (медицинская карта ФИО4 № 82300) не были представлены суду. Как следует из ответа ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ города и района» № 1396 от 28.11.2019г. медицинская карта ФИО4 была выдана на руки родственникам. Представитель истицы ФИО1 – адвокат Иванов А.Е. на вопрос суда о предоставлении указанной медицинской карты пояснил, что ничего не знает. Сама истица ФИО1 ни на одно судебное заседание не являлась, на запрос суда медицинскую карту не представила. На вопрос суда допрошенный специалист ФИО6 пояснил, что основывал свое заключение на другой медицинской карте, которая была ему представлена стороной истца, а обозреваемый им в судебном заседании дубликат медицинской карты ФИО4 № 0000082360, представленной ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ города и района», где содержатся лишь некоторые анализы ФИО4, - он видит впервые.

Таким образом, суд расценивает вышеуказанные заключения специалистов от 22.11.2019г. и от 13.02.2021г. как недопустимые доказательства, так как они не отвечают принципу проверяемости.

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Следовательно, необходимо установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между смертью ФИО4 и наличием у него заболеваний, имевшихся до заключения договора.

На основании ходатайства представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО8, действующего на основании доверенности, определением от 15.04.2021г. была назначена судебно-медицинская экспертиза в НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов».

Согласно Заключения судебной экспертизы № 2-12/2021 у ФИО4 до даты заключения договора страхования, то есть по 16.05.2014г. включительно имелись следующие заболевания сердечно-сосудистой системы: 

- 04.11.2012г. выявлен диагноз «Гипертензивная болезнь сердца (гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца)»;

- 17.01.2013г. – 29.012013г. выставлены диагнозы «ИБС (ишемическая болезнь сердца). Стенокардия напряжения II ФК. Гипертоническая болезнь II ст., риск 4. Н I. II ФК (NYHA). Дисциркуляторная энцефалопатия II ст. Дислипидемия. Гипертоническая ангиопатия сетчатки, ангиосклероз»;

- 24.09.2013г. – 01.10.2013г. выставлены диагнозы «Гипертоническая болезнь II ст., 3 степени, риск 4. ИБС (ишемическая болезнь сердца). Стенокардия напряжения III ФК. Н 2а. НФК (NYHA). Гипертонический криз, осложненный ТИА (транзиторная ишемическая атака) в ВББ (вертебробазилярном бассейне) от 24.09.2013г. Дисциркуляторная энцефалопатия II ст. Дислипидемия. Гипертоническая ангиопатия сетчатки, ангиосклероз. Атеросклероз аорты». Основное заболевание от которого наступила смерть ФИО4 явилось заболевание сердца – ишемическая болезнь сердца (Ишемическая болезнь сердца это острое или хроническое поражение сердца, обусловленное уменьшением или полным прекращением доставки крови к миокарду в связи с атеросклеротическим процессом в коронарных артериях, что нарушает равновесие между коронарным кровотоком и потребностями миокарда в кислороде): «Атеросклеротический кардиосклероз». Кардиосклероз это патология сердечной мышцы, характеризующаяся разрастанием соединительной (рубцовой) ткани в миокарде (сердечной мышце) на месте гибели миокардиальных волокон, а термин «атеросклеротический» означает, что его первопричиной становятся атеросклеротические бляшки в сосудах сердца. Следовательно, ишемическая болезнь сердца (ИБС) в данном случае это основное заболевание, а понятие «Атеросклеротический кардиосклероз» его уточняет. Таким образом, заболевание от которого наступила смерть ФИО4 явилось: Ишемическая болезнь сердца. Атеросклеротический кардиосклероз, данное заболевание осложнилось фибрилляцией предсердий (хаотической электрической активностью предсердий с частотой импульсов 350-700 в минуту, что исключает возможность их координированного сокращения) и тромбоэмболией легочной артерии (внезапной закупорки ветвей или ствола легочной артерии тромбом). В данном случае в результате фибрилляций предсердий в правом предсердии образовались тромбы, которые с током крови попали в легочную артерию и привели к ее закупорке. Кроме этого фибрилляция предсердий связана в различными сердечно-сосудистыми заболеваниями, которые способствуют развитию и поддержанию аритмии, из них на первом месте стоит артериальная гипертензия. Анализируя выше сказанное, заболевание и его осложнения, от которых наступила смерть ФИО4, у него уже имелись до даты заключения договора страхования, то есть по 16.05.2014г. включительно, а именно: ИБС (ишемическая болезнь сердца). Атеросклероз (Атеросклероз аорты, ангиосклероз). Гипертоническая болезнь. Заболевание от которого наступила смерть ФИО4 явилось: Ишемическая болезнь сердца. Атеросклеротический кардиосклероз, данное заболевание осложнилось фибрилляцией предсердий (хаотической электрической активностью предсердий с частотой импульсов 350-700 в минуту, что исключает возможность их координированного сокращения) и тромбоэмболией легочной артерии (внезапной закупорки ветвей или ствола легочной артерии тромбом). В данном случае в результате фибрилляций предсердий в правом предсердии образовались тромбы, которые с током крови попали в легочную артерию и привели к ее закупорке. Кроме этого, фибрилляция предсердий связана в различными сердечно-сосудистыми заболеваниями, которые способствуют развитию и поддержанию аритмии, из них на первом месте стоит артериальная гипертензия. Таким образом, заболевание и его осложнения, от которых насупила смерть ФИО4, у него уже имелись до даты заключения договора страхования, то есть по 16.05.2014г. включительно, а именно: ИБС (ишемическая болезнь сердца). Атеросклероз (атеросклероз аорты, ангиосклероз). Гипертоническая болезнь.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом. У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 в виду отсутствия наступления страхового случая.

Встречные исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» также не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствам, указанных в п. 1 настоящей статьи, Страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор страхования от 16.05.2014г., заключенный между ФИО4 и ООО СК «ВТБ Страхование» является оспоримой сделкой, так как ничтожная сделка это сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соответственно срок исковой давности для признания его недействительным в силу прямого указания составляет 1 год, с того момента когда ответчик узнал об обмане (умалчивании определенных обстоятельств, исходя из заявленных требований) страхователем.

Из материалов дела следует, что ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» стало известно о наличии у ФИО4 заболеваний сердечно-сосудистой системы на момент заключения договора страхования от 16.05.2014г. после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что документально подтверждено ответом на заявление от 24.11.2017г.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления ответчиком требований о признании договора страхования недействительным и применения последствий сделки начал течь с 02.11.2017г. и соответственно истек 24.11.2018г., о чем было заявлено стороной истца по первоначальному иску.

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось с исковыми требованиями в феврале 2020г., то есть за пределами срока исковой давности, каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока суду не представило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование, - оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1, Банк ВТБ (ПАО), - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021г.

Судья /подпись/ И.В. Рапидова 

Копия верна

Судья

Секретарь