Председательствующий: Бекетов А.О. Дело № 22-2072/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 04 августа 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Варыгина В.А.

при секретаре Петровской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее судим:

- 29.07.2024 

<

...> Омска по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением 

<

...> от 31.01.2025 испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору 

<

...> от 29.07.2024 отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

...> от 29.07.2024, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 05.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы со ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 

<

...> рублей.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Варыгина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 23.01.2025 в г. Омске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и в обоснование своих доводов указывает на то, что обнаруженное наркотическое средство оперативные сотрудники сами положили ему в карман, которое впоследствии было изъято при понятых. Автор жалобы отмечает, что у него при задержании не было обнаружено ни телефона, ни фотографии, ни чеков, при этом, он не совершал никаких покупок, в связи с чем, возникает вопрос, откуда сотрудникам полиции стал известен адрес, где он и был задержан. В связи с чем, считает приговор суровым, не соответствующим действительности, просит его пересмотреть.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Гоцкало Е.Ю. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка. 

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, материалами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части того, что он не успел извлечь из тайника наркотическое средство, поскольку данное наркотическое средство ему в карман положили сотрудники полиции, - суду апелляционной инстанции представляются необоснованными, так как они являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и мотивированно признаны несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства содеянного установлены и объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом полно, всесторонне и объективно.

Подобная позиция ФИО1 обоснованно расценена судом как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела и не вызывают сомнений в их объективности и правдивости.

В приговоре подробно приведены показания осужденного, проверена и признана несостоятельной его версия об обстоятельствах совершения преступления. Решение суда в указанной части мотивированно и основано на исследованных доказательствах.

Факт незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств-ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,76 грамм, в значительном размере, - в суде первой инстанции нашел свое подтверждение.

Доводы жалобы ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 ( сотрудники отдела уголовного розыска ОП № 

<

...> УМВД России по г.Омску), пояснившие в судебном заседании о том, что в ходе досмотра, у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. От участвующих лиц замечаний не поступало. Каких-либо жалоб о том, что наркотическое средство ФИО1 якобы было подброшено, осужденный не высказывал.

Законность проведения следственного действия также подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №3, участвующего в качестве понятого, показания которого также правильно учтены судом. Свидетель пояснял о том, что в ходе личного досмотра, сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеются ли у него запрещенные вещества, на что Швецов указал на левый карман, откуда и был изъят пакет, перемотанный изолентой. Каких-либо жалоб осужденный не высказывал. 

Вышеуказанные показания обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо иной заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил их в обоснование виновности ФИО1.

Указанным выше показаниям судом была дана объективная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Не доверять показаниям указанных в приговоре свидетелей у суда не было оснований, они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Протокол личного досмотра и личный досмотр ФИО1, составлен надлежащим образом, поскольку был проведен в строгом соответствии с требованиями ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как проводился в присутствии понятых, после разъяснения соответствующих прав, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе, каких-либо замечаний на ход проведения личного досмотра, на содержание самого протокола от участвующих лиц не поступало.

Показания оперативных сотрудников, понятых, были оценены судом в совокупности с иными представленными доказательствами и оснований полагать об их необъективности не имеется, поскольку данных об этом представлено не было. 

Судебная коллегия отмечает, что показания вышеуказанных свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность ФИО1 подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом первой инстанции была тщательно проверена версия осужденного, и обоснованно отвергнута, как неоснованная на объективных фактических обстоятельствах, поскольку материалы дела эту версию не подтверждают, а показания указанных выше свидетелей эту версию опровергают.

Судебная коллегия также не усматривает каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данный вопрос тщательно исследовался в судебном заседании и надлежащим образом мотивирован в приговоре. Поводом для проведения ОРМ в отношении ФИО1 явилась оперативная информация. Материалами ОРМ оперативная информация в отношении осужденного была подтверждена. Сотрудниками полиции были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения ОРМ, предусмотренные ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Материалами уголовного дела не установлено и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников полиции искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку получены и предоставлены органам следствия в соответствии с требованиями закона.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд обоснованно признал Швецова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Выводы суда в части исключения из объема предъявленного обвинения «незаконное приобретение», надлежащим образом мотивированы в приговоре. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности ФИО1, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом в полной мере учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены, при вынесении обвинительного приговора. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, судом апелляционной инстанции не выявлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, не установлено. Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Окончательное наказание назначено верно с учетом правил ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ. 

Суд правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Оснований для признания, назначенного ФИО1 наказания несправедливым, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно.

Решение суда о частичном взыскании с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, является обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: С.М. Задворнова