Дело № 2-3792/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 28 сентября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е., 

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к администрации г.Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО4, представитель ответчика - администрации г.Новый Уренгой ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратились в суд с иском к администрации г.Новый Уренгой о признании права пользования квартирой 

<

адрес> на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.

В обоснование иска сослались на то, что жилое помещение предоставлено ФИО1 в 1999 году как нуждающемуся в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Уренгойский речной порт» на основании ордера. ФИО2, ФИО3, ФИО5, будучи членами семьи ФИО1, в качестве таковых вселены в жилое помещение. С момента вселения проживают в данной квартире, ФИО1 добросовестно исполняет обязанности нанимателя. Полагают, что приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Указали, что до внесения изменений в техническую документацию здания спорное жилое помещение имело номер 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, поскольку представленный договор найма жилого помещения заключен на период трудовых отношений, что указывает на временный характер проживания истцов в жилом помещении, администрация г.Новый Уренгой решения о предоставлении жилого помещения не принимала, ордер установленного образца не выдавала. В списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования город Новый Уренгой, истцы не состояли и не состоят. Жилое помещение расположено в общежитии, статус которого никогда не изменялся.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

Исходя из положений Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ФИО1 в жилое помещение, жилая площадь в общежитии предоставлялась по совместному решению администрации, профсоюзного комитета предприятия, в ведении которого находится общежитие (ст.109 ЖК РСФСР, п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328), заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. 

На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади, который при вселении в общежитие сдавался в администрацию общежития. Ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение (ст.47 Жилищного кодекса РСФСР). При этом, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. 

Как установлено, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Уренгойский речной порт», что подтверждается записями в его трудовой книжке. 

Жилое помещение 

<

адрес> предоставлено ФИО1 работодателем на основании решения профсоюзного комитета ОАО «Уренгойский речной порт», что подтверждается выпиской из протокола заседания комитета от 14 марта 1999 года № 4 (л.д.13), с выдачей ордера, который при вселении сдан коменданту общежития. С 1999 года ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении (л.д.12). 

ФИО3 (супруга ФИО1), ФИО2 (дочь) вселены в жилое помещение в качестве членов семьи в 2001 году, ФИО5 (сын) – в ДД.ММ.ГГГГ. С момента вселения истцы пользуются данным жилым помещением, непрерывно проживая в нем. Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у семьи П-вых не имеется, что подтверждается справками ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48, 49-60). 

В связи с внесением изменений в техническую документацию на здание общежития изменена нумерация помещения с 18 на 6 (л.д.37), в 2004 году осуществлена перерегистрация граждан, в том числе ФИО1 и членов его семьи (л.д. 40-42, 34-36, 10). 

Общежитие 

<

адрес> находилось на балансе ОАО «Уренгойский речной порт», то есть спорная квартира фактически являлась ведомственной, соответственно правомерно предоставлена работодателем своему работнику ФИО1 в соответствии со ст.109 ЖК РСФСР.

ФИО1 вселился в жилое помещение на законных основаниях, на условиях применительно к договору найма, до настоящего времени пользуется им, исполняя обязанности, вытекающие из договора найма. 

Факт нахождения общежития 

<

адрес> на момент предоставления находящегося в нем жилого помещения истцу на балансе ОАО «Уренгойский речной порт» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2015 года по делу по иску ООО «Уренгойский речной порт» к администрации г.Новый Уренгой о понуждении к принятию в муниципальную собственность здания общежития на 50 мест.

Как следует из указанного решения приказом Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 13 октября 1993 года № 499/06 «Об утверждении плана приватизации Обь-Иртышского речного пароходства» было принято решение о преобразовании государственного предприятия Обь-Иртышское речное пароходство в акционерное общество открытого типа Обь-Иртышское речное пароходство. В 1999 году в результате реорганизации указанного юридического лица в форме выделения создано ОАО «Уренгойский речной порт», на балансовый учет которого в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом поставлено здание общежития на 50 мест, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Названные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. 

На основании распоряжения администрации г.Новый Уренгой от 15 декабря 2015 года № 1416-р общежитие 

<

адрес> принято в собственность муниципального образования Новый Уренгой и включено в реестр муниципального имущества. 

Исходя из того, что жилое помещение предоставлено истцу в качестве общежития до его передачи в муниципальную собственность, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственными или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. 

Согласно ст.64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий социального найма жилого помещения. 

Таким образом, поскольку общежитие входило в состав государственной собственности, на момент предоставления ФИО1 квартиры находилось в ведении ОАО «Уренгойский речной порт» (в настоящее время – ООО «Уренгойский речной порт»), с которым истец состоял в трудовых отношениях, а в последствии передано в муниципальную собственность, то статус общежития им утрачен в силу закона и на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

ФИО3, ФИО2, ФИО5 вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя ФИО1, что согласуется с положениями ст.54 ЖК РСФСР, ст.69 ЖК РФ и, следовательно, в силу ст.53 ЖК РСФСР, ст.69 ЖК РФ приобрели равные с ним жилищные права и обязанности. 

Следовательно, требования истцов о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора найма на спорное жилое помещение обоснованы. 

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что после передачи дома в муниципальную собственность право семьи П-вых на жилое помещение ни ответчиком, ни наймодателем (ООО «Уренгойский речной порт») не оспаривалось, администрация г.Новый Уренгой с требованиями о выселении истцов или о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением не обращалась.

Утверждение представителя ответчика о том, что при приеме в муниципальную собственность статус общежития не изменился, не нашло своего подтверждения.

Отсутствие истцов в списках нуждающихся в жилых помещениях не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку факт нахождения в таких списках не является следствием заключения договора социального найма при установленных обстоятельствах спора. 

Доводы ответчика о временном характере предоставления спорного жилого помещения, со ссылкой в том числе и на договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, как и о том, что на право занятия спорного жилого помещения администрацией г.Новый Уренгой должен был выдаваться ордер неубедительны, поскольку приведены без учета приведенных правовых норм жилищного законодательства и обстоятельств дела. 

Указанный договор найма жилого помещения в общежитии не имеет правового значения, поскольку спорное жилое помещение полностью находилось в пользовании семьи П-вых с 1999 года на законных основаниях, и на основании ст.7 Вводного закона к спорным отношениям по пользованию жилым помещением, расположенным в жилом доме, ранее принадлежавшем государственному предприятию и использовавшемся в качестве общежития, подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма без каких-либо изъятий и ограничений.

Отсутствие ордера на жилое помещение не может служить ограничением жилищных прав истцов, гарантированных ст.40 Конституции РФ, поскольку каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны П-вых при вселении допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии не может являться основанием для умаления прав гражданин, добросовестно выполнявших обязанности нанимателя жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 право пользования квартирой 

<

адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать администрацию г.Новый Уренгой заключить с ФИО1 договор социального найма квартиры 

<

адрес> с включением в него в качестве членов семьи нанимателя ФИО2, ФИО3, ФИО5.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течении месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Литвинов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>