ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 04 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2118/2023

(43RS0002-01-2023-003141-83)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А., 

при секретаре судебного заседания Козыревой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указал, что 18.03.2022 он (истец) обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего 05.03.2022, в рамках договора ОСАГО.

В результате ДТП принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения. 30.03.2022 на счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 94 500 руб., расходы на эвакуатор 2 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 01.08.2022 года в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения без учета износа истцу отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 26.10.2022 года взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 63 500 руб. 

19.02.2023 года страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 63 500 руб.

20.02.2023 года истец обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 24.04.2023 года требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 33 020 руб.

Вместе с тем, он (истец) полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 161 925 руб., исходя из следующего расчета. Неустойка за период с 08.04.2022 по 19.02.2023 из расчета: 63 500 руб. (страховое возмещение) /100*307 дн. = 194 945 руб. -33 753,52 руб. (неустойка, присужденная по решению финансового уполномоченного) = 161 925 руб.

ФИО1 просил взыскать в его пользу с АО «МАКС» неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 161 925 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере в размере 126 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от 04.07.2023 года принят отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, полагал, что оснований для применения ст.333 ГК РФ по доводам ответчика не имеется.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещены, направили письменные возражения на иск.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направлены письменные объяснения.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1). 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2022, вследствие действия водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством «HYUNDAI Elanta», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

18.03.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП.

21.03.2022 финансовой организацией произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

30.03.2022 АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления перечислила на представленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение в размере 94 500 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 000 руб.

16.05.2022 от ФИО1 в адрес АО «МАКС» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 63 500 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., нотариальных расходов.

26.05.2022 года страховщик ответил отказом в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 01.08.2022 № У-22-78034/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 26.10.2022 года взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 63 500 руб. 

19.02.2023 года страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 63 500 руб.

20.02.2023 года истец обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 24.04.2023 года требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 33 020 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с АО «МАКС» неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 161 925 руб., исходя из следующего расчета: за период с 08.04.2022 по 19.02.2023 из расчета: 63 500 руб. (страховое возмещение) /100*307 дн. = 194 945 руб. -33 753,52 руб. (неустойка, присужденная по решению финансового уполномоченного) = 161 925 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, принимается судом.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, размера невыплаченного страхового возмещения, а также периода просрочки суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в сумме 161 925 руб.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2). Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Уменьшение неустойки производится судом исходя их оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ней. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2).

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также выше приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению и учитывая, что АО «МАКС» выплата страхового возмещения ФИО1 произведена с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Довод ответчика о том, что решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки в пользу потребителя является основанием для освобождения страховщика от неустойки суд находит несостоятельным и основанным на неверном толковании действующего законодательства. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя. 

ФИО1 просил взыскать в свою пользу с АО «МАКС» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб. 

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг 10.05.2023 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2, одновременно являющегося распиской (л.д.39).

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем истца на состоявшиеся судебные заседания, объем и необходимость выполненной им работы, результат рассмотрения дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 20 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением иска лицам, участвующим в деле, в размере 126 руб.

Поскольку направление искового заявления лицам, участвующим в деле, является обязательным условием для принятия его к производству судом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы связанные с направлением иска лицам, участвующим в деле, в размере 126 руб., так как данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми для рассмотрения данного дела (л.д.41).

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 738,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 161 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4 738,50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Кулик Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023