УИД 26RS0002-01-2019-007033-20

Дело № 2-325/2020 (2-5211/2019)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2020 г. Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.

при помощнике судьи Спиркиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малярик А.Ю., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», в котором просит признать несогласованным между ней и АО «Тинькофф Банк» условие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на основании исполнительной надписи нотариуса; признать недействительным пункт 4.3.2. Общих условий кредитования в рамках Условий комплексного банковского обслуживания, действовавший на дату совершения исполнительной надписи нотариуса - 

<

дата обезличена> в части права АО «Тинькофф Банк» взыскивать в отношении неё задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в её пользу денежные средства в размере 6100 рублей, удержанные на основании исполнительной надписи нотариуса; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Свое исковое требование обосновывает тем, что 

<

дата обезличена> между ней и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», в настоящее время именуемое - АО «Тинькофф Банк», заключён кредитный договор 

<

номер обезличен> путём присоединения заёмщика к Общим условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ и произведено путём предоставления в банк подписанной заёмщиком заявления-анкеты и акцепта данной оферты банком.

По условиям договора АО «Тинькофф Банк» предоставило ей кредитную карту, зачислив на неё кредитные денежные средства, которыми она воспользовалась, активировав карту.

В связи с тем, что с января 2019 г. она ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению задолженности, банк направил заключительный, счёт, а затем обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, о чём ей стало известно при обращении в ПАО Сбербанк, поскольку с её банковского счёта открытом в ПАО Сбербанк, дважды были удержаны денежные средства в общей сумме 6100 рублей, а именно: 

<

дата обезличена> в размере 5 900 рублей и 

<

дата обезличена> в размере 200 рублей. При обращении в ПАО Сбербанк ей стало известно, что 

<

дата обезличена> нотариусом 

<

адрес обезличен> ФИО3 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под номером 2-77/46-н/

<

номер обезличен> о взыскании с неё в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 126 648,72 рублей, что подтверждается расширенными выписками по счёту ПАО Сбербанк от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>.

Полагает, что в соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции от 06.12.2011, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных подписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В Постановлении Правительства от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Таким образом считает, что действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство Российской Федерации не предусматривало возможности взыскания с неё, как заёмщика, задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Кроме истец считает, что, разработанные банком Общие условия кредитования в рамках Условий комплексного банковского обслуживания в редакции от 

<

дата обезличена>, действующей на момент заключения договора, к которым она, как заемщик, присоединилась при заключении кредитного договора, также не предусматривали возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

После вступления в законную силу Федерального закона № 360-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, где в соответствии с п. 2 документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

<

дата обезличена> АО «Тинькофф Банк» утвердило новую редакцию Общих условий кредитования в рамках Условий комплексного банковского облуживания, где согласно п. 4.3.2. банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Считает, что после утверждения банком новой редакции Общих условий кредитования в рамках Условий комплексного банковского обслуживания, им фактически в одностороннем порядке изменён порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путём обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку Общие условия с заёмщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заёмщик к ним присоединяется. Включение АО «Тинькофф Банк» в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новых положений, предусматривающих внесудебный порядок взыскания задолженности, расценивается как злоупотребление правом и ущемление её прав, как потребителя финансовых услуг. 

Полагает, что положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путём обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованы между ней и ответчиком, а потому не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Кроме того считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Расходы, понесенные на оплату услуг представителя, составили 25000 рублей.

Со ссылкой на положения статей 10, 15, 428 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена заблаговременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнив, что о нарушенных правах истец узнала только тогда, когда ею была получена выписка по счету. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом. 

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся и дополнительные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части. 

Данный вывод основан на следующем. 

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между истцом ФИО2 и ответчиком ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», в настоящее время именуемое - АО «Тинькофф Банк», заключён кредитный договор 

<

номер обезличен>.

Договор заключен путём присоединения заёмщика к Общим условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ и произведено путём предоставления в банк подписанной заёмщиком заявления-анкеты и акцепта данной оферты банком.

По условиям договора АО «Тинькофф Банк» предоставило истцу ФИО2 кредитную карту, зачислив на неё кредитные денежные средства, которыми последняя воспользовалась, активировав карту.

В связи с тем, что истец ФИО2 с января 2019 г. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению задолженности, банк направил заключительный, счёт, а затем обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, о чем истцу стало известно при обращении в ПАО Сбербанк, поскольку с её банковского счёта открытом в ПАО Сбербанк, дважды были удержаны денежные средства в общей сумме 6100 рублей, а именно: 

<

дата обезличена> в размере 5 900 рублей и 

<

дата обезличена> в размере 200 рублей.

При обращении в ПАО Сбербанк истцу стало известно, что 

<

дата обезличена> нотариусом 

<

адрес обезличен> ФИО3 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под номером 2-77/46-н/

<

номер обезличен> о взыскании с неё в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 126 648,72 рублей, что подтверждается расширенными выписками по счёту ПАО Сбербанк от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции от 

<

дата обезличена>, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных подписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. 

Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Общие условия кредитования в рамках Условий комплексного банковского обслуживания в редакции от 

<

дата обезличена>, действующей на момент заключения договора между сторонами, также не предусматривали возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

При таких обстоятельствах суд считает, что действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство Российской Федерации не предусматривало возможности взыскания с заёмщика задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

В связи с изложенным подлежащим удовлетворению требования истца о признании несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и истцом условия о возможности взыскания задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на основании исполнительной надписи нотариуса. 

Истцом также заявлены требования о признании недействительным пункт 4.3.2. Общих условий кредитования в рамках Условий комплексного банковского обслуживания, действовавший на дату совершения исполнительной надписи нотариуса - 

<

дата обезличена> в части права АО «Тинькофф Банк» взыскивать в отношении неё задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Однако такое требование суд считает необоснованным и излишне заявленным, поскольку защита прав истца в спорном правоотношении осуществлена судом признанием несогласованным между банком и ФИО2 условия о возможности взыскания задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на основании исполнительной надписи нотариуса. 

Суд также отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании суммы, удержанной на основании исполнительной надписи нотариуса, в размере 6100 рублей, поскольку такое требование может быть разрешено вместе или после рассмотрения соответствующим судом жалобы ФИО2 на действия нотариуса по совершению исполнительной надписи. 

Суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку не усматривает нарушение прав истца в части условия договорных обязательств.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату представителя, размер которых с учетом требования разумности и объема удовлетворенных требований суд определяет в сумме 10000 рублей. 

Руководствуясь статьями 56, 64, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать несогласованным между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО2 условия о возможности взыскания задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на основании исполнительной надписи нотариуса. 

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 4.3.2 общих условий кредитования, взыскании суммы, удержанной на основании исполнительной надписи нотариуса, компенсации морального вреда и расходов на представителя за пределом взысканной суммы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2020.

Судья Т.Н. Никитенко