РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания Ткаченко Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению 

<

ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-М», акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>2 обратилась в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Акцент-М», требуя взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ по ремонту автомобиля в сумме 164 528,49 рублей, взыскать с ответчика в счет возмещение морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. 

В обоснование исковых требований указано, что между 

<

ФИО>2 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства Mazda СХ-5, гос. номер 

<

номер>, VIN-номер 

<

номер> (далее - ТС). Факт заключения договора страхования подтверждается выдачей страхователю страхового полиса 

<

номер> (далее - договор страхования). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора страхования. 

<

дата> ТС получило повреждения. Пунктом 3.3 договора страхования предусмотрена форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» - «ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика». Согласно п. 11.4.3 Правил страхования, страховщик обязан в срок не более 30 рабочих дней после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий (в том числе - заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных п.п.12.2.4 и 12.3.8 Правил), рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. Дорожно-транспортное происшествие от 

<

дата>, время 17:58, адрес: 

<

адрес> результате которого причинен вред транспортному средству Mazda СХ-5 регистрационный номер 

<

номер> VIN 

<

номер>, собственник (потерпевший) 

<

ФИО>2 (полис ОСАГО потерпевшего ОСАГО 

<

номер> признано АО «Тинькофф Страхование» страховым случаем. АО «Тинькофф Страхование» 

<

дата> по убытку AUT-20-056644 от 04/09/2020 полис 

<

номер> было выдано направление на ремонт страхователю 

<

ФИО>2 в СТОА ООО «АКЦЕНТ-М» (664009, 

<

адрес>). Фактически автомобиль марки мазда СХ-5 2017 года выпуска гос. номер 

<

номер> был передан СТОА ООО «АКЦЕНТ-М» после оплаты АО «Тинькофф Страхование» необходимых деталей и их поступления в СТОА 

<

дата>, в соответствии с заявкой на ремонт 

<

номер>. Согласно п. 11.4.3 Правил, если условиями договора предусмотрено осуществление страховой выплаты путем организации проведения и оплаты ремонта поврежденного ТС, срок такого ремонта определяется по соглашению между страхователем (выгодоприобретателем) и СТОА с учетом возможных сроков поставки запасных частей и может увеличиваться в случае выявления в ходе выполнения ремонтных работ скрытых повреждений (дефектов) ТС на срок, необходимый для их устранения. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страхователя (выгодоприобретателя) считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения Страхователем (выгодоприобретателем) отремонтированного транспортного средства (при отсутствии указаний при приеме отремонтированного транспортного средства на наличие у страхователя (выгодоприобретателя) претензий к выполненным СТОА работам по восстановительному ремонту). Ответственность перед страхователем (выгодоприобретателем) за соблюдение срока восстановительного ремонта и качество выполненных работ несет СТОА. Страховщик оказывает страхователю необходимое содействие при возникновении споров со СТОА по качеству выполненных СТОА работ. При наличии у страхователя (выгодоприобретателя) обоснованных претензий к выполненным СТОА работам по восстановительному ремонту страховщик по желанию страхователя (выгодоприобретателя) может выдать направление на ремонт на другую СТОА. Выдача направления на ремонт на другую СТОА после истечения установленного настоящим пунктом срока не является нарушением срока осуществления страховой выплаты со стороны страховщика. Регламентированный исполнителем срок выполнения работ истекает 

<

дата>. Просрочка в выполнении работ составляет 25 дней. Общая стоимость выполняемых работ, в соответствии с квитанцией к заказ-наряду 

<

номер> от 

<

дата>, составляет 219 371,32 рублей. В адрес ООО «АКЦЕНТ-М» 

<

дата> направлена претензия об уплате пени за просрочку выполнения кузовного ремонта, которая оставлена получателем без ответа. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" на исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, налагается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав. Причиненный моральный вред истец оценивает в 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ по ремонту автомобиля и срока передачи товара (автозапчастей) в сумме 74 746,36 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Тинькофф Страхование».

В судебном заседании истец 

<

ФИО>2, ее представитель 

<

ФИО>4, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, поддержали заявленные требования в уточненной редакции, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Акцент-М» 

<

ФИО>5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и в дополнениях к нему. Суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Тинькофф Страхование», поскольку согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведены й ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). В случае удовлетворения иска к ООО «Акцент-М» просила уменьшить размер неустойки. 

Ответчик акционерное общество «Тинькофф Страхование», уведомленное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, письменных возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 

<

дата> между 

<

ФИО>2 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки Mazda модели СХ-5 мощностью 194 л.с., год выпуска 2017, регистрационный знак 

<

***>, номер (VIN) 

<

номер>, ПТС серии 

<

адрес>, сроком с 

<

дата> по 

<

дата>, предусматривающий страховые риски "Ущерб", "Хищение", что подтверждается страховым полисом 

<

номер>. Страховая премия по риску «ущерб» составила 33 934,56 рублей. 

Согласно условиям договора добровольного страхования, страховое возмещение при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению страховщика. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 17 час. 58 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением 

<

ФИО>6, и автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением 

<

ФИО>2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: задний бампер с накладками и датчиками парковки слева, дверь багажника с накладкой, левая задняя противотуманка, левое заднее крыло с накладкой, левый задний брызговик колеса, левая труба глушитель, ВСП. 

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя 

<

ФИО>6 состава административного правонарушения. 

Истец 

<

ФИО>2 

<

дата> обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

По заявлению истца АО «Тинькофф Страхование» 

<

дата> выдало 

<

ФИО>2 направление на ремонт ООО Акцент-М». 

Транспортное средство было представлено истцом на указанную станцию технического обслуживания для проведения ремонта 

<

дата>, составлена заявка на ремонт 

<

номер>. Согласно данной заявке, срок ремонта согласован сторонами – 2 недели. 

Доводы стороны ответчика о том, что данный срок указан неизвестным лицом в непредусмотренной для согласования срока строке заявки, суд не может принять во внимание. На экземпляре заявки, представленной суду для обозрения ответчиком, стоит такая же надпись – две недели по времени. Доказательств согласования иного срока ремонта между сторонами не представлено. Исходя из текста заявки, заявка заполнена сервисным консультантом 

<

ФИО>7 

Между тем, ремонт автомобиля был закончен 

<

дата>, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ, и приемо-сдаточным актом передачи транспортного средства от 

<

дата>, подписанными сторонами. При этом, истец указала на ряд недостатков оказанной ей услуги. 

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Акцент-М», в связи с нарушением срока выполнения ремонта автомобиля, составляет 56 790 рублей, из расчета: 75 720 рублей х 25 дней х 3 /100 = 56 790 рублей. 

Кроме того, 

<

ФИО>2 заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи товара в размере 17 956,37 рублей, из расчета: 143 651 рублей х 0,5% / 100 = 17 956,37 рублей. 

В судебном заседании представитель ООО «Акцент-М» указывала, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Тинькофф Страхование», поскольку согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведены й ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Между тем, Закон об ОСАГО, на положения которого ссылается ответчик, и соответствующее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> не может быть применено к возникшим правоотношениям, а специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 11.4.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование», если условиями договора предусмотрено осуществление страховой выплаты путем организации проведения и оплаты ремонта поврежденного ТС, срок такого ремонта определяется по соглашению между страхователем (выгодоприобретателем) и СТОА с учетом возможных сроков поставки запасных частей и может увеличиваться в случае выявления в ходе выполнения ремонтных работ скрытых повреждений (дефектов) ТС на срок, необходимый для их устранения. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страхователя (выгодоприобретателя) считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения Страхователем (выгодоприобретателем) отремонтированного транспортного средства (при отсутствии указаний при приеме отремонтированного транспортного средства на наличие у страхователя (выгодоприобретателя) претензий к выполненным СТОА работам по восстановительному ремонту). 

Ответственность перед страхователем (выгодоприобретателем) за соблюдение срока восстановительного ремонта и качество выполненных работ несет СТОА.

Указанный пункт Правил страхования никем не оспорен, не признан недействительным, действующему законодательству не противоречит, в связи с чем, подлежит применению при разрешении возникшего спора. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 

<

дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 

<

дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, на отношения, возникшие между 

<

ФИО>2 и АО «Тинькофф Страхование», распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28), штрафа (пункт 6 статьи 13), компенсации морального вреда (статья 15).

В силу подпункта "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». 

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, размер неустойки не может превышать размер страховой премии по застрахованному истцом 

<

ФИО>2 риску – «Ущерб», и составляет 25 450,92 рублей, из расчета: 33 934,56 рублей (страховая премия по риску «ущерб») х 25 дней х 3% = 25 450,92 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). 

При этом, в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 года N 7, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что нарушение срока восстановительного ремонта произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, оснований для уменьшения суммы неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства, суд не усматривает.

Разрешая требования 

<

ФИО>2 о взыскании неустойки за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Заявляя требования о взыскании неустойки в размере 17 956,37 рублей, истец указывает, что согласно квитанции к заказ-наряду 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость материалов (товара), который был предварительно оплачен страховщиком за истца, и подлежал передаче последнему посредством установки на автомобиль в ходе его ремонта, составляет 143 651 рублей. 

Между тем, если договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства предусматривает замену запчастей, и их стоимость включена в общую стоимость услуг, то их установка рассматривается как неотъемлемая часть услуги (письма Минфина от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>). То есть, даже если в заказе-наряде на ТО стоимость использованных запчастей выделена отдельной строкой, а отдельного договора на их покупку не было, то розничной торговли не возникает (Постановление Президиума ВАС РФ от 

<

дата> 

<

номер>).

Таким образом, поскольку в квитанции к заказ-наряду 

<

номер> от 

<

дата> указаны и выполненные работы и расходная накладная, а также общая стоимость заказа – 219 371,32 рублей, замена и установка комплектующих на автомобиль является частью восстановительного ремонта. Отдельный договор на приобретение комплектующих не был заключен ним с истцом, ни со страховой компанией. Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав 

<

ФИО>2 как потребителя, суд полагает на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя и общественной организации, предъявившей иск в его интересах, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Факт предъявления претензии 

<

ФИО>2 подтверждается материалами дела. 

Поскольку добровольно законные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, с ответчика ООО «Акцент-М» в пользу 

<

ФИО>2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, в общей сумме 15 225,46 рублей, из расчета: 25 450,92 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (моральный вред) х 50% = 15 225,46 рублей.

Предусмотренных законом оснований к снижению указанного размера штрафа по делу не усматривается. 

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ООО «Акцент-М» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка, поскольку одним из ответчиков по делу является АО «Тинькофф Страхование».

Разрешая требования, заявленные по отношению к указанному ответчику, привлеченному к участию в деле судом, в связи с возражениями ответчика ООО «Акцент-М», суд учитывает, что необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

Соответствующие разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утверждены Президиумом Верховного суда Российской Федерации 

<

дата>.

Между тем, по вопросу взыскания неустойки 

<

ФИО>2 к финансовому уполномоченному не обращалась, следовательно, на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования, заявленные по отношению к АО «Тинькофф Страхование», подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Акцент-М» пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1 263,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-М» - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент-М» в пользу 

<

ФИО>2 неустойку в размере 25 450,92 рублей, штраф в размере 15 225,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении требований 

<

ФИО>2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем объеме – отказать. 

Исковые требования, заявленные по отношению к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» - оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент-М» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 1 263,53 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года