Гр.дело № 2-950/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» в защиту прав потребителя, о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» в защиту прав потребителя, о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, мотивируя тем, что согласно договора страхования от 16.10.2015 № № автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ФИО1, застрахован в ЗАО СК «Сибирский Спас» по страховым рискам КАСКО (хищение, ущерб) на период с 01.09.2015 по 31.08.2016. Страховая премия по договору составила 40 328 рублей, которая уплачена страхователем единовременно. 31.08.2016 автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий истцу получил повреждения передней части в результате ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, произошедшего на 3-м км автодороги 

<

адрес>. 01.09.2017 страховщику представлено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором истец просил произвести выплату страховой суммы на лицевой счет. Ответчик выдал направление на проведение независимой экспертизы, автомобиль представлен эксперту 05.09.2017, однако, в установленный договором страхования срок (до 11.09.2017) выплата страхового возмещения произведена не была. Посчитав, что страховой компанией нарушены сроки рассмотрения заявления о страховом событии, истец самостоятельно организовал экспертизу по оценке ущерба. Согласно экспертному заключению от 15.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № составила 330 676 рублей. Стоимость услуг экспертизы составила 8000 рублей. До настоящего времени вопрос выплаты страхового возмещения не урегулирован, что послужило для истца основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения (ст.ст.961,963,964 ГК РФ) не усматривается. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда просит обратить внимание на следующие обстоятельства. Стоимость восстановительного ремонта достаточна высока и истец, учитывая его имущественное положение, не в состоянии самостоятельно единовременно произвести такие затраты. При заключении договора страхования и уплате достаточно высокой суммы в качестве страховой премии, надежды и ожидания истца сводились к добросовестности страховщика при наступлении страхового случая. Однако, последний до настоящего времени не выплатил сумму страхового возмещения (на определение которой истец затратил свое время). Учитывая безусловную вину ответчика в нарушении законных прав истца, требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в 5000 рублей. Просит взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в свою пользу: страховое возмещение в сумме 330 676 рублей, убытки по оплате экспертизы 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, двумя платежами, оба с нарушением срока, поэтому подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, эксперт ответчика осмотрел автомобиль только 05.09.2017, 08.09.2017 истцом ответчику было представлено экспертное заключение. Первая выплата ответчиком произведена 21.09.2017, вторая – 12.10.2017, страховое возмещение выплачено после подачи иска в суд, должны применяться нормы полиса, в том числе по сроку выплаты страхового возмещения; истец возражал против снижения суммы штрафа.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» ФИО2, действующая по доверенности № № от 01.01.2017, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании 28.11.2017 поясняла, что исковые требования не признает по следующим основаниям. ДТП произошло в 2016 году в период действия договора страхования. Через год 01.09.2017 года в страховую компанию поступило заявление истца о страховой выплате. В этот же день было выдано направление на осмотр автомобиля с выездом, но истец не смог представить данный автомобиль на осмотр в этот день, представил только 05.09.2017. 08.09.2017 эксперт выдал заключение по осмотру данного автомобиля, согласно, которого стоимость восстановительного ремонта (без износа) составила 206 389 рублей, указанная сумма была перечислена 21.09.2017 истцу. 19.09.2017 в Красноярский филиал АО СК «Сибирский спас» поступила претензия от ФИО1 (с приложением его отчета как в иске), которая была ответчиком рассмотрена и 12.10.2017 произведена доплата в размере 132 287 рублей, из которой 124 287 рублей – это доплата на восстановительный ремонт, 8 000 рублей - сумма оценки. В последующем, в адрес ответчика поступило извещение из суда о назначении к слушанию гражданского дела по иску ФИО1 к ответчику. Представитель ответчика согласилась, что страховая компания немного просрочила первичную выплату. Истец утверждает, что выплата должна была быть произведена в течение 10 дней с момента поступления заявления в страховую компанию. Согласно п. 13.2 Правил – выплата производится в течение 10 банковских дней, после получения всех необходимых документов (последний документ – заключение их эксперта). Последним днем считают день, когда истец показал автомобиль эксперту. Ответчик выдал направление в день, когда истец обратился в страховую компанию 01.09.2017, но автомобиль истец представили на осмотр только 05.09.2017, то есть 10 банковских дней для выплаты с 06.09.2017 по 19.09.2017, последний день для выплаты 19.09.2017, ответчик выплатил 21.09.2017. Документы об убытках принимает Красноярский филиал, а рассматривает Новокузнецк. По Правилам истец должен был уведомить страховую компанию о ДТП в течение 3 дней. Служба безопасности проверяла материалы ответчика, т.к. ее насторожило, что ДТП произошло в последний день страховки, в последние часы. Доплату по претензии ответчик выплатил добровольно, до момента, как узнали, что ФИО1 обратился в суд с иском, 12.10.2017, сроков установлено не было. Просила суд снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка не значительная, истец целый год не обращался в страховую компанию. Размер штрафа считает не соразмерным, просила его снизить. Моральный вред также просила снизить, так как истец целый год не обращался за выплатой по страховому случаю, его это не беспокоило. Ответчик выплатил ту сумму, которую истец просил. Представила в материалы дела ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в зал суда не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

С согласия участвующего в деле истца, судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2015 между ФИО1 и ЗАО СК «Сибирский Спас» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, на срок с 01.09.2015 по 31.08.2016, в соответствии с «Правилами страхования наземного транспорта» от 10.09.2012, и условиями страхования по страховому продукту «КАСКО», изложенными в заявлении в ЗАО СК «Сибирский Спас» о страховании транспортных средств от 31.08.2015, являющегося неотъемлемой частью полиса № № от 01.09.2015, по страховой программе и страховым рискам Профессионал (Угон, Ущерб). Страховая сумма по условиям договора была определена в размере 710 000 рублей, страховая премия - в размере 40328 рублей; выгодоприобретателем по указанному договору является страхователь ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования транспортного средства № № от 01.09.2015, приложением к полису – заявлением от 31.08.2015 (л.д.7,163, 164-165).

Истцом ФИО1 условия договора страхования выполнены надлежащим образом, в день заключения договора уплачена страхования премия в сумме 40328 рублей, что подтверждается страховым полисом.

В соответствии с п.3.1. Правил страхования наземного транспорта (л.д.181-187), утвержденного приказом ЗАО СК «Сибирский Спас», на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю или Выгодоприобретателю.

Согласно п.3.2 Правил страхования наземного транспорта, страховыми случаями признаются следующие события: 

а) «ущерб» - повреждение или полная гибель транспортного средства в результате: столкновения с другим средством транспорта, наезда (удара) на движущиеся или неподвижные предметы (сооружения, препятствия, животных и др.), опрокидывания, боя стекол камнями и иными предметами, падения с высоты или какого-либо предмета на него, обвала, пожара, взрыва, затопления вследствие провала под лед, повреждения водопроводной или отопительной системы, ливня, паводка или наводнения, попадания воды в двигатель через воздухозаборник (гидроудар) при движении автомобиля по дорогам общего пользования; удара молнии, града, землетрясения, селя, оползня, противоправных действий третьих лиц;

б) «угон (хищение)» - утрата средства транспорта или его частей, вследствие хищения (кражи) или разбойного нападения;

в) «утрата товарного вида транспортного средства» - снижение стоимости восстановленного транспортного средства по сравнению с его стоимостью до ремонта, вследствие причины, указанной в п.3.2а).

г) несчастный случай.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2016 в 21 час 50 минут на 3 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения передней правой части: крыло, капот, дверь, бампер, колесо правое переднее, фара правая. Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2016, материалами дела об административном правонарушении. 

В ходе проведения проверки по факту ДТП 31.08.2016 в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он был признан виновным в нарушении п.8.8 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, истец виновным себя в совершении правонарушения признал.

В соответствии с п.12.2 Правил страхования наземного транспорта, при наступлении страхового случая Страховщик производит осмотр поврежденного средства транспорта и составляет страховой акт в течение 3-х банковских дней после получения сообщения о страховом случае.На основании акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Калькуляция может составляться с привлечением независимого эксперта (п.12.6 Правил). При составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта применяются средние действующие в день подписания договора страхования рыночные цены на части, узлы, агрегаты и детали, а также на ремонтные работы (п.12.7 Правил).

В соответствии с полисом страхования наземного транспорта № № от 01.09.2015, сторонами договора страхования было согласовано, что расчет страхового возмещения определяется по калькуляции страховщика, выплата производится путем перечисления средств на расчетный счет страхователя.

31.08.2017 ФИО1 обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, предоставив все необходимые документы, в заявлении просил произвести выплату страхового возмещения путём перечисления на л/с № в АО «Альфа-Банк» (л.д.146-148).

01.09.2017 ФИО1 было выдано направление-заявка на проведение независимой экспертизы (оказание услуг), в т.ч. скрытых дефектов, в ООО «

<

данные изъяты>» с выездом на осмотр автомобиля истца 01.09.2017 в 12.00 часов по адресу: 

<

адрес> (л.д.168).

Осмотр транспортного средства был проведен 05.09.2017 в 09 часов, по результатом которого был составлен акт (л.д.169-177), экспертом дано заключение о том, что установленные повреждения относятся к одному ДТП, автомобиль ремонтопригоден в системе СТОА. В соответствии с калькуляцией № № стоимость восстановительного ремонта составила 206 389 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 122 531,05 рублей.

Ответчиком на основании экспертного заключения № № от 07.09.2017 был составлен страховой акт №№ от 11.09.2017, которым определена сумма страхового возмещения в размере 206 389 рублей, и выдано распоряжение произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО1(л.д.144,145). 

Страховое возмещение в размере 206 389 рублей было истцу выплачено 21.09.2017, что подтверждается платежным поручением № № (л.д.180).

18.09.2017 истцом ответчику была направлена претензия (л.д.142) (получена ответчиком 19.09.2017), в которой истец указал, что ответчик выдал направление на проведение независимой экспертизы, автомобиль был представлен эксперту 05.09.2017, однако, в установленный договором страхования срок (до 11.09.2017) выплата страхового возмещения произведена не была, посчитав, что страховой компанией нарушены сроки рассмотрения заявления о страховом событии, истец самостоятельно организовал экспертизу по оценке ущерба, и согласно экспертному заключению от 15.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № составила 330 676 рублей, стоимость услуг экспертизы составила 8000 рублей, просил во исполнение договора страхования произвести выплаты: страховое возмещение в сумме 330 676 рублей, убытки по оплате экспертизы – 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей (л.д.206). К претензии истцом были приложены квитанция-договор № № от 15.09.2017 об оплате услуг экспертизы (л.д.107), копия экспертного заключения № № от 08.09.2017 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №» (л.д.108-141). 

В этот же день, 18.09.2017, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

12.10.2017 ответчик ЗАО СК «Сибирский Спас» произвел доплату страхового возмещения истцу по договору страхования № № от 31.08.2015 в сумме 132 287 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 12.10.2017 (л.д.143) и пояснениями истца в суде.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в общем размере 338676 рублей. Однако, учитывая, что в период рассмотрения дела ответчиком сумма страхового возмещения перечислена в полном объеме, суд постанавливает считать решение в указанной части не подлежащим исполнению.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что АО СК «Сибирский Спас» нарушило права истца ФИО1 как потребителя, поскольку в установленный срок не произвело страховую выплату, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, должен быть определён в сумме 2 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ими был незначительно нарушен срок выплаты страхового возмещения только в первый раз, срок выплаты второго возмещения не нарушали, поскольку срок истцом в претензии установлен не был, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п.13.2 Правил страхования наземного транспорта, страховщик производит выплату страхового возмещения (или сообщает об отказе в выплате) в течение 10-ти банковских дней после получения всех необходимых документов по страховому случаю. Те же положения закреплены в Полисе страхования №№. 

При невозможности установить обстоятельства произошедшего страхового случая (причина, место, время) из заявления Страхователя Страховщик для устранения неясностей вправе осуществить дополнительный сбор информации (провести страховое расследование, в рамках которого истребовать у Страхователя и других лиц, обладающих необходимыми сведениями подробные письменные объяснения по факту причинения ущерба ТС). В этом случае срок для принятия решения о выплате страхового возмещения (отказе в выплате) продлевается до 30-ти банковских дней.

Суд пришел к выводу, что поскольку стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Поскольку ни договором страхования, ни Правилами страхования не определен порядок исчисления банковских дней, стороны договора страхования (истец и ответчик), данный порядок между собой не согласовали, то срок следует исчислять календарными днями, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства по выплаты страхового возмещения как в первый, так и во второй раз. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления страхового возмещения в установленный договором и правилами страхования срок по вине истца, в дело не представлено.

Так, по первому обращению истца 01.09.2017 года ответчик обязан был произвести выплату не позднее 10.09.2017 года, однако фактически произвел ее 21.09.2017 года. При этом, на указанный срок выплаты не влияет дата осмотра поврежденного транспортного средства, т.к. страховая компания не принимала решение о продлении срока для принятия решения о выплате.

Кроме того, по второму обращению истца за выплатой 19.09.2017 года, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 28.09.2017 года, а фактически выплату произвели 12.10.2017 года. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170338 рублей, исходя из следующего расчета: (330676 + 8000+2000) : 2 = 170338 рублей.

Однако в силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая плате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст.333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика, заявленному в суде.

Истец в обоснование размеров подлежащего взысканию штрафа, не представил доводов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, штраф подлежит снижению до 80000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей (по удовлетворённому требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» в защиту прав потребителя, о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а всего 82 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено – 18 декабря 2017 года. 

Председательствующий: И.А. Васильева