16MS0...-57

дело № 12-385/2025

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 02 декабря 2025 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, при секретаре судебного заседания К.Д. Бадер, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка №6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2025 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО5 ФИО2 – ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование указано, что ФИО2 не заметил столкновение транспортных средств, умысла скрываться с места ДТП не имел. Повреждения на автомобиле потерпевшего являются незначительными.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1 поддержали жалобу по изложенным в ней обстоятельствам.

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении жалобы.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2025 года в 17 часов 37 минут по адрес: ..., ФИО2, управляя транспортным средством «...», регистрационный знак ..., в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором указана сущность административного правонарушения; схемой происшествия, составленной ... в отсутствие ФИО2, но с участием ФИО7; приложением к схеме, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства «...», регистрационный знак ... (сколы и царапины по всему периметру заднего бампера), и транспортного средства «...», регистрационный знак ... (передний бампер, переднее левое крыло); письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО7, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; видеозаписью с камеры видеонаблюдения, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Так, согласно видео-иллюстрационным материалам, видно, что ФИО2 управляя транспортным средством совершает маневр движения задним ходом. При этом, задней частью своего автомобиля ФИО2 задевает переднюю левую часть стоящего за ним автомобиля потерпевшего. Факт контакта автомобилей объективно подтверждается движением автомобиля потерпевшего и включением световой сигнализации.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что ФИО2, управляя автомобилем, стал участником ДТП от ... с участием автомобилей «...», регистрационный знак ..., и «...», регистрационный знак ....

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

ФИО8 ФИО2 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

ФИО9 ФИО2 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено. Рассмотрение дела проведено мировым судьей с участием ФИО2.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не заметил и не почувствовал столкновение автомобилей, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Наличие повреждений на транспортном средстве потерпевшего, их расположение, характер, указанные в приложении к схеме ДТП, а также видеозапись, позволяют сделать вывод о факте взаимодействия транспортных средств, из чего следует, что водитель ФИО2 как участник дорожного движения при должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

ФИО10 ФИО2 к ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В целом доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в ФИО8 ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и его личности. Оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным, либо переквалификации правонарушения, не имеется.

Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и признаков малозначительности не содержит. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка №6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Р.И. Гиззатуллин