Дело № 2-912/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Никитиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств и судебных расходов.

В обоснование требований указали что, на основании решения Арбитражного суда от 17.06.2014 № А40-52439/14 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим истца назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ). 

В соответствии п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе принятия Конкурсным управляющим документации от временной администрации истца, а в дальнейшем в ходе инвентаризации принятых активов ОАО КБ «Стройкредит» Конкурсным управляющим был выявлен факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 150 000 рублей без каких-либо оснований. 

Перечисление ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету, в которой отражается задолженность лица перед банком. 

Указывает, что денежные средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, т.е. перечислены ответчику необоснованно, что привело к неосновательному обогащению. Исходя из вышесказанного, истец вправе истребовать денежные средства от ответчика как неосновательно полученные денежные средства по правилам об обязательстве вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобрело) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное) обогащения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 1102-1107 ГК РФ просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность в сумме 150000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2012 года по 13 сентября 2017 года в размере 1 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательств, рассчитанных исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4 200 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в окончательном варианте, уточнив основания заявленных требований, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05 октября 2012 года по состоянию на 16 ноября 2017 года в размере 374 369 рубля 58 копеек, из которых: просроченный основной долг - 69 498 рублей 32 копейки, просроченные проценты - 17 871 рубль 31 копейка, проценты на просроченный основной долг- 32 548 рублей 06 копеек, пени на просроченный основной долг- 202 122 рубля 09 копеек, пени на просроченные проценты - 52 329 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что 05 октября 2012 года между ним и ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком на три года. Ежемесячный платеж составлял около 5 000 рублей. Банк находился в 

<

...>. Кредит он уплачивал ежемесячно около двух лет. Впоследствии банк был закрыт. Сведений, куда необходимо перечислять денежные средства, ему никто не предоставил. Производить платежи по кредитному договору он перестал, поскольку не знал на какой расчетный счет их перечислять. Общее количество денежных средств, которые он оплатил в свет погашения задолженности по кредитному договору, сообщить затруднился. Указал, что погашал задолженность посредством внесения наличных денежных средств в банке кредитора, через терминал по карте сбербанка, где у него открыт расчетный счет, а также осуществлял перечисление денежных средств его работодатель ИП Н. Просил применить срок исковой давности. Считает, что размер неустойки слишком завышен.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1025/2015, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 420 - 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит » и ФИО1 05 октября 2012 года в соответствии с нормами ГК РФ заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получил кредит в сумме 150000 рублей под 22 % годовых сроком до 30 сентября 2015 года с даты его фактического предоставления. Погашение суммы кредита и уплаты процентов в соответствии с п.3.2 кредитного договора должно осуществляться ежемесячно, начиная с 30 октября 2012 года ежемесячными аннуитетными платежами.

Всоответствии с положениями п. 3.2. кредитного договора ответчик обязался погашать кредит (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с п. 3.3. кредитного договора) равнымипо сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, установленным в Приложении № 1 к кредитному договору. 

Согласно представленному информационному графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 5 728 рублей 57 копеек. 

Согласно п.2.1 кредитного договора предоставление кредита по договору осуществляется кредитором путем единовременного перечисления всей суммы кредита, указанной в п.1.1 договора, на счет заемщика №, открытый у кредитора, либо единовременно наличными деньгами через кассу кредитора.

Кроме того, согласно п.4.2 кредитного договора кредитор обязуется открыть для учета задолженности заемщика по настоящему кредитному договору ссудный счет №.

Погашение кредита можно осуществлять любыми способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

В соответствиис п. 3.3. кредитного договора сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком, определяется путем начисления простых процентов на ежемесячный остаток задолженности по основному долгу на утро каждого календарного дня периода кредитования по ставке, определенной в соответствии с подпунктом (а) пункта 1.4. кредитного договора. При этом число дней в каждом календарном месяце принимается по их фактическому количеству.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Денежные средства в сумме 150 00 рублей получены заемщиком наличными через кассу банка 05 октября 2012 года, что не оспаривается ответчиком. 

Ответчиком ФИО2 представлены чеки о внесении денежных средств к ОАО КБ «Стройкредит» в счет погашения задолженности по кредиту за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года на сумму 57 000 рублей, а также платежные поручения от 01 июля 2014 года № 197 на сумму 24 000 рублей и от 23 июля 2014 года № 237 на сумму 5 000 рублей, согласно которым ИП Н. перечислил указанные суммы в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору. 

Согласно представленным ФИО2 документам, им уплачена в счет погашения задолженности денежная сумма в размере 88 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора о правильном и своевременном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, свои обязательства по возврату полученной им суммы и уплате процентов за нее исполняет не надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по кредитному договору № от 05 октября 2012 года по состоянию на 16 ноября 2017 года в размере 374 369 рубля 58 копеек, из которых: просроченный основной долг- 69 498 рублей 32 копейки, просроченные проценты - 17 871 рубль 31 копейка, проценты на просроченный основной долг - 32 548 рублей 06 копеек, пени на просроченный основной долг - 202 122 рубля 09 копеек, пени на просроченные проценты - 52 329 рублей 79 копеек.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, который судом проверен, суд находит его правильным.

Ответчиком ФИО1 заявлено требование о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом представлена выписка по ссудному счету №, из которой следует, что от ответчика своевременно поступали денежные средства в погашение кредитной задолженности по февраль 2014 года включительно, последние платежи в сумме 24 000 рублей и 5 000 рублей произведены 01 июля 2014 года и 23 июля 2014 года соответственно, они пошли в погашение основного долга и процентов. 

Таким образом, судом установлено, что от ФИО2 перестали поступать платежи в счет погашения ссудной задолженности с 23 июля 2014 года. 

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору от 05 октября 2012 года, следующий платеж должен быть произведен 1 сентября 2014 года. 

При этом, в силу части 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

На основании части 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отражено, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

Из материалов гражданского дела № 2-1025/2015 следует, что 24 июля 2015 года ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Костромской районный суд Костромской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Определением Костромского районного суда от 24 июля 2015 года исковое заявление ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представителя конкурсного управляющего А. к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, а также судебных расходов, оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 07 сентября 2015 года устранить недостатки искового заявления, указанные в определении суда.

Определением Костромского районного суда от 07 сентября 2015 года исковое заявление ОАО Коммерческий банк «Стройкредит», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств и судебных расходов принято к производству.

Определением Костромского районного суда от 21 октября 2015 года исковое заявление ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, а также судебных расходов, оставлено без рассмотрения. 

Определение Костромского районного суда от 21 октября 2015 года вступило в законную силу 06 ноября 2015 года.

26 сентября 2017 года ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

Таким образом, в период с момента предъявления иска в суд, по дату вынесения определения судом об оставлении иска без рассмотрения и вступления его в законную силу течения срока исковой давности не проходило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подано истцом в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Довод ответчика ФИО1 о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку он ранее обращался с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, а изменил основания заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору лишь 20 ноября 2017 года, суд находит несостоятельным.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Если истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, последующее определение ее как денежной суммы, являющейся задолженностью по кредитному договору, не является изменением предмета иска. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению закона производятся судом при принятии решения.

Исходя из требований статьи 148 ГПК РФ и разъяснения, содержащегося в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и примененного судом, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка вследствие признания его несостоятельным (банкротом), отзыва у него лицензии и закрытия офисов, что освобождает его от ответственности по оплате просроченных процентов и штрафных санкций, подлежат отклонению, поскольку ответчик ФИО1, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

Кроме того, ответчик ФИО1 в 2015 году, когда ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» первоначально обращалась к нему с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, достоверно знал, кто является конкурсным управляющим ОАО «Стройкредит», однако действий по погашению кредитной задолженности не предпринял.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своего обязательства до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, на основании представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, процентов и неустойки. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75). 

18 марта 2014 года у ОАО КБ "Стройкредит" приказом банка России NОД-327 от 18.0.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно выписке по лицевому счету ответчика, до февраля 2014 года осуществление платежей по кредитному договору им осуществлялось регулярно вплоть до 23 июля 2017 года, задолженностей не имелось. 

В дальнейшем ФИО1 допущены нарушения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, что повлекло образование задолженности. 

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы пени за нарушение обязательств по возврату основного долга и процентов, ответчик ФИО1 в суде указывал на то, что нарушение обязательств произошло в связи с тем, что по причине банкротства ОАО КБ "Стройкредит" ответчик не знал как себя вести, каких-либо требований о необходимости погашения кредита от конкурсного управляющего не получал.

По мнению суда, доводы, приведенные ответчиком ФИО2, подтверждаются материалами дела и заслуживают внимания при решении вопроса о снижении заявленных истцом суммы пени за просроченный основной долг и просроченные проценты.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Уведомлений о банкротстве ОАО КБ "Стройкредит" с указанием реквизитов для внесения платежей в рамках кредитного договора в адрес ФИО1 не направлялось, что не оспаривается, а также подтверждается материалами дела, так как истцом первоначально заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а только впоследствии, после получения документов от ответчика в подтверждение наличия между ОАО КБ "Стройкредит" и ФИО2 кредитных отношений истцом уточнены требования.

Указанные обстоятельства, по мнению суда также заслуживают внимания при определении размера неустойки. 

Исходя из анализа обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном в договоре размер неустойки - 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, является явно завышенным. Суд учитывает компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга в размере 69 498 рублей 32 копейки. Таким образом, суд считает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую оплате, взыскать с ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей. По мнению суда, указанная неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику ФИО1 мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, возмещению подлежат судебные расходы в размере 3 917 рублей 76 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 05 октября 2012 года по состоянию на 16 ноября 2017 года в сумме 139 917 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг - 69 498 рублей 32 копейки, просроченные проценты - 17 871 рубль 31 копейка, проценты на просроченный основной долг - 32 548 рублей 06 копеек; пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты - 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 917 рублей 76 копеек, а всего взыскать 143 835 (сто сорок три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд Костромской области в течение месяца с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья М.Ю. Соболева