Дело № 2-1011/19

Мотивированное 

решение

составлено 14.02.2019г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Седякиной И.В.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Приморского края о признании незаконным наложенного дисциплинарного наказания, отмене приказа о применении дисциплинарного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Приморского края о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа о применении дисциплинарного наказания, указав в обоснование требований, что состоит на государственной гражданской службе в администрации Приморского края в должности исполняющего обязанности начальника отдела по предоставлению и распоряжению земельными участками, расположенными на территории Владивостокского городского округа.

Приказом от дата №-ДВ (далее Приказ) на основании заключения служебной проверки от дата на истицу наложено дисциплинарное наказание – выговор. С дисциплинарным наказанием не согласна, сроки работы с обращениями граждан были превышены не по вине истицы, характер дисциплинарного взыскания наложен без учета степени вины и причиненного в итоге вреда гражданину. По результатам проверки не установлено отклонение действий истицы от должностных инструкций, обязанностей и административного регламента оказания услуги. Кроме того, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истек. Пресекательный срок для применения дисциплинарного наказания исчисляется со дня пропуска срока ответа на обращения граждан. Крайний срок ответа на обращения граждан составил дата и дата. Таким образом, взыскание могло быть наложено не позднее дата, в то время как приказ о назначении оспариваемого дисциплинарного наказания издан дата.

Просит суд признать незаконным наложение и применение дисциплинарного взыскания согласно приказу от дата. №-ДВ, отменить приказ от дата. №-ДВ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении заявления в отсутствие истца и его представителя. 

В судебном заседании представитель администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду был предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что применение мер дисциплинарного взыскания является обоснованным, соответствует обстоятельствам произошедшего и наступившим последствиям, в удовлетворении искового заявления просила отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на государственной гражданской службе в администрации 

<

адрес> в должности исполняющего обязанности начальника отдела по предоставлению и распоряжению земельными участками, расположенными на территории Владивостокского городского округа.

Приказом от дата №-ДВ (далее Приказ) на основании заключения служебной проверки от 20.09.2018г на истицу наложено дисциплинарное наказание – выговор.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание - выговор.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Закона N 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Закона N 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В силу части 1 статьи 59 Закона N 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6 статьи 59 Закона N 79-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5 статьи 58 Закона N 79-ФЗ).

Таким образом, из анализа в совокупности вышеприведенных норм, исходя из обстоятельств дела, следует, что дата в Департамент земельных и имущественных отношений 

<

адрес> поступило обращение ФИО4, дата в Департамент земельных и имущественных отношений 

<

адрес> поступило обращение ФИО5 Пресекательный срок для применения дисциплинарного наказания исчисляется со дня пропуска срока ответа на обращения граждан. Крайний срок ответа на обращения граждан составил дата и дата, взыскание могло быть наложено не позднее дата.

Таким образом, дисциплинарное взыскание было применено к истцу по истечении шестимесячного срока со дня совершения проступка.

Поскольку обязанность доказать факт совершения должностного проступка и соблюдение порядка привлечения служащего к дисциплинарной ответственности в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагается на работодателя, а работодатель не выполнил указанную обязанность в части предоставления доказательств соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, то суд, установив нарушение такого порядка, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа.

При этом остальные доводы возражений на исковое заявление не могут являться значимыми для разрешения настоящего дела, так как само по себе нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности свидетельствует о незаконности приказа. 

При таких обстоятельствах, факт нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к администрации Приморского края о признании незаконным наложенного дисциплинарного наказания, отмене приказа о применении дисциплинарного наказания удовлетворить.

Признать незаконным приказ от дата №-ДВ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2.

Обязать администрацию 

<

адрес> отменить приказ от дата. №-ДВ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты составления решения в мотивированном виде.

Судья И.В. Седякина