В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

№ 12-275/2024

Р Е Ш Е Н И Е

9 июля 2024 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рубикон», 

(судья районного суда Редько О.А.) 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО1 № от 06.02.2024 оставленным без изменения решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 16.04.2024, общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ООО «Рубикон») как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 4, 26).

В жалобе законный представитель общества ФИО2 просит отменить вынесенные постановление и решение судьи как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить (л.д. 93-94).

Заслушав защитника Холодова В.Ю., проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличия события, состава административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

При этом указанные обстоятельства подлежат установлению независимо от способа фиксации допущенного нарушения, в том числе и в случае применения для этого специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. 

Как указано в постановлении, 10.01.2024 в 13 часов 08 минут на автомобильной дороге Воронеж – 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 37101 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,91 % (4,76 т), двигаясь с общей массой 44,76 т при допустимой 40,00 т. 

Оставляя жалобу общества на постановление от 06.02.2024 без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксирован специальным техническим средством и сомнений не вызывает. 

При этом судьей районного суда не проверены доводы жалобы общества, адресованной в районный суд, и приведенные при рассмотрении дела, о неправильном указании в акте результатов измерения № 37101 от 10.01.2024 исходных технических параметров транспортного средства, в частности, количества колес на оси, которое влияет на расчет массы автопоезда и определение ее итогового значения. 

Как следует из акта № 37101 от 10.01.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров, при расчете итоговой массы тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, взято за основу наличие по 2 колес на каждой оси автомобиля (л.д. 5, 27-28). 

При этом ранее, при измерении весовых параметров в отношении этого же транспортного средства и вынесении иных постановлений, в частности, по факту фиксации, имевшему место 19.04.2023, указывалось на иное количество колес на осях №№2 и 3 – по 4 колеса (л.д. 78 об.).

Таким образом, при наличии имеющихся противоречий доводы общества о том, что при привлечении к административной ответственности по настоящему делу имеет место ошибка оборудования весового контроля, которая привела к неверным итоговым расчетам массы автопоезда, заслуживают внимания. Данные доводы подлежат проверке, которая при пересмотре дела в районном суде проведена не была.

Вместе с тем, данное обстоятельство подлежало тщательной проверке и соответствующей оценке, поскольку может повлиять на выводы о наличии либо отсутствии в действиях ООО «Рубикон» события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом допущенных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, указанных выше, решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 16.04.2024 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина