РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

16 июля 2021 года г. Городище 

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Беликова А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Лемаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 29 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 29 апреля 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

И.о. мирового 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 675 км ФАД «Урал М5» Городищенского района Пензенской области, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил маневр обгона впереди движущегося автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки линии 1.1 (одинарная сплошная) Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей потоки противоположенных направлений. Правонарушение совершено повторно, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в Городищенский районный суд Пензенской области с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление и.о. мирового судьи, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. В своей жалобе ФИО1 указал на процессуальные нарушения, допущенные и.о.мирового судьи, которые повлекли нарушение его прав. Вину в административном правонарушении не признает, поскольку данное правонарушение не совершал. Кроме того указал на то, что протокол, рапорт, схема нарушения ПДД РФ составлены одним и тем же лицом, который был допрошен в судебном заседании и является заинтересованным лицом в исходе данного дела.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу ФИО1 и его защитник Лемаев И.Н., действующий на основании доверенности, поддержали жалобу по указанным в ней основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 5 ст.12.15 КоАП РФ влечет ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

Из содержания протокола об административном правонарушении 58ВА№426623 от 30 января 2021 года следует, что в 16 часов 30 минут 30 января 2021 года, на 675 км ФАД «Урал М5» Городищенского района Пензенской области в нарушение п. 1.3 ПДД РФ ФИО1, совершил маневр обгона впереди движущегося автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки линии 1.1 (одинарная сплошная) Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей потоки противоположенных направлений.

Анализируя содержание протокола об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что в нем не указаны нормы, которые нарушил ФИО1, а описание события правонарушения не отвечает требованиям закона. 

Согласно п. 1.1 ПДД РФ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Так, п.1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как видно из приведенного текста, п.1.3 ПДД РФ содержит общие требования, не устанавливает каких-либо запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Прямой запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установлен в случаях, указанных в пунктах: 9.1 (1), 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 ПДД. Вместе с тем, ни один из них в постановлении по делу об административном правонарушении не указан. 

Поскольку диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является отсылочной, то есть ссылается на иной нормативно-правовой акт, а именно на ПДД РФ, следовательно, при описании события административного правонарушения, должно быть обязательное указание на норму ПДД РФ, нарушение которой связано с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.И., составивший протокол об административном правонарушении, не смог пояснить обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также указать нормы ПДД РФ, которые им были нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Таким образом, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности объективная сторона содеянного установлена не была. Нарушение ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с нормами ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном КоАП РФ порядке. 

Учитывая вышеприведенный принцип ст.1.5 КоАП РФ, положения п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оценив представленные материалы по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу в отношении ФИО1 не доказаны материалами дела об административном правонарушении в том объеме, который позволяет сделать вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 29 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.А.Беликова