Судья Левошина О.Н. Дело № 33а-2030/2026 (2а-1-588/2025)

64RS0008-01-2025-000713-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Дарьина Т.В.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главе администрации ФИО2, администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица и органа единой системы публичной власти по частной жалобе ФИО1 на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2025 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Дарьиной Т.В., изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, судья

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к главе администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области ФИО2, администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) в не принятии решения о взаимодействии либо об отказе во взаимодействии органов власти с организатором добровольческой деятельности. В обоснование сослалась на то, что обратилась к административным ответчикам с предложением о взаимодействии с организатором добровольческой деятельности в целях проведения благотворительного мероприятия о проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества. В нарушение общих требований к порядку взаимодействия органов власти с организаторами добровольческой деятельности административными ответчиками решение о взаимодействии не принято, чем нарушены ее права.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2025 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, полагая, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях администрация Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области просит частную жалобу оставить без удовлетворения, полагая определение суда законным и обоснованным.

На заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что предметом оспаривания является допущенное административными ответчиками бездействие по непринятию в рамках направленного им ФИО1 обращения, решения, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425 «Об утверждении общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями и перечня видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями».

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ФИО1 обратилась в суд с административным иском не в защиту собственного интереса, а в защиту прав общественного объединения Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности», а также в защиту свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - благополучателей и добровольцев (волонтеров) благотворительного молодежного общественного движения, не предусматривающего фиксированного членства.

На основании части 1 статьи 40 КАС РФ государственные органы, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные лица, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Прекращая производство по административному исковому заявлению, суд первой инстанции правильно исходили из того, что действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях ребенка в Российской Федерации», на которые ФИО1. ссылается в административном исковом заявлении, не содержат норм, из которых усматривается ее право на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Не может быть расценено административное исковое заявление и как поданное в защиту прав и законных интересов других лиц, в частности, конкретных благополучателей и волонтеров, а также в интересах членов молодежной общественной организации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителю не предоставлено право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных лиц (благополучателей и добровольцев (волонтеров) благотворительного молодежного общественного движения), а также членов общественного движения, которое не имеет фиксированного членства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором частной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь статьями 313- 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Дарьина