№ 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 20 июня 2017 года

Судья Боровичского районного суда 

<

адрес> ФИО4,

С участием ФИО2 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление зам. руководителя ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг.

о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., 

установил:

Постановлением заместителя руководителя ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении должностное лицо начальник ОБУ «

<

адрес> ветеринарная станция» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО2, она просит отменить обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы указано, что на сегодняшний день у субъектов правоотношений отсутствует информация о создании и вводе в эксплуатацию ФГИС. Система «Меркурий», на которую ссылается ФИО1 Россельхознадзора в постановлении, таковой не является, так как она была создана и принята в эксплуатацию Россельхознадзором в качестве ведомственной ГИС задолго до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 07.11.2016г. № «О порядке создания, развития и эксплуатации ФИО1 государственной информационной системы в области ветеринарии», ФГИС имеет иные цели. У лиц, оформляющих ВСД на бумажных носителях, не имелось правовых оснований для использования ФГИС, в том числе для обязательного ввода данных в систему «Меркурий». Следовательно, у неё также не имелось правовых оснований для обеспечения контроля за своевременным учетом (внесением) данных о ВСД в ФГИС, в том числе выданных на бумажном носителе ветеринарными врачами Учреждения ввиду отсутствия подтверждения, что ФГИС введена в эксплуатацию. ФИО2 полагает, что истечение срока в 1 месяц для ввода в ФГИС данных о ВСД, оформленных на бумажных носителях, как основание привлечения к административной ответственности возможно лишь с момента введения ФГИС в эксплуатацию.

Также ФИО2 считает, что в данном случае её вина в соответствии с требованиями ст. 2.2 КоАП РФ административным органом не установлена, вопрос о ней в оспариваемом Постановлении не разрешен. Административным органом не приняты во внимание факт отсутствия необходимого нормативно-правового регулирования отношений в области оформления ВСД в электронной форме в проверяемый период, а также отсутствие у него и иных участников данных правоотношений информации относительно создания и ввода в эксплуатацию ФГИС. При этом административный орган не учел, что ОБУ «

<

адрес> ветеринарная станция» являясь государственным учреждением, вправе осуществлять эксплуатацию ФГИС, в том числе финансировать расходы на ее использование, только при наличии правовых оснований.

Просит отменить постановление о привлечении её к административной ответственности № от 03.05.2017г.

В судебном заседании ФИО2 и её ФИО1 доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору считаю постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 10.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

27.12.2016г. Минсельхозом России издан приказ № "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях"

В соответствии с п. 12 указанных Правил оформленные на бумажном носителе ВСД подлежат учету в ФГИС в соответствии с Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденным настоящим приказом.

Согласно п. 59 Правил учет оформленного на бумажном носителе ВСД осуществляется путем ввода данных о ВСД во ФГИС лицом, его оформившим, в течение 1 месяца с момента его оформления, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта.

В случае, если ВСД оформлен уполномоченным лицом органа или учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, учет ВСД во ФГИС может производиться иным уполномоченным лицом этого органа или учреждения.

Началом действия данного Приказа является 10.01.2017г.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что в соответствии с приказом ФИО1 Россельхознадзора от 03.04.2017г. №-П в ОБУ «

<

адрес> ветеринарная станция» проведена внеплановая выездная проверка. Проверка имела задачу выявления, предупреждения и пресечения нарушений в области ветеринарного законодательства РФ при оформлении ветеринарных документов (далее ВСД) на бумажных носителях. В процессе проверки предполагалось провести соответствующие мероприятия, в том числе, провести сверку данных по выданным ветеринарным сопроводительным документам (заполненным корешкам) и учет их в ФГИС.

Согласно акту проверки за период с 10.01.2017г. по 06.03.2017г., согласно представленным корешкам ветеринарных сопроводительных документов, специалистами ОБУ «

<

адрес> ветеринарная станция» выдано 79 документов, из них: ветеринарное свидетельство ф.№– 12 шт., ветеринарное свидетельство ф. № шт.; ветеринарное свидетельство ф. №шт.

По данным ФГИС "Меркурий" ветеринарные сопроводительные документы, оформленные на бумажных бланках строгой отчетности, учтены; данные о ВСД введены в ФИО1 информационную систему в области ветеринарии согласно Приложению № к настоящему Акту.

Учет (внесение) ветеринарных сопроводительных документов в ФГИС в количестве 66 шт., выданных в период с 10.01.2017г. по 06.03.2017г., проводился с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04.2017г. с нарушением установленного п. 12 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и п. 59 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016г. № срока, а именно по истечении 1 (одного) месяца с момента оформления документа на бумажном носителе.

За период с 10.01.2017г. по 06.03.2017г. своевременно осуществлен учет (внесение) ветеринарных сопроводительных документов в ФГИС в количестве 13 шт. согласно Приложению № к настоящему Акту.

Из материалов дела следует, что Приложение № к Акту проверки содержит список, в котором отражены серия, номер, форма ВСД, дата его оформления (на бумажном носителе) и дата учета (внесение в информационную систему), разница в днях между двумя этими событиями.

При этом даты оформления указаны в периоде с 10.01.2017г. по 03.03.2017г.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление установлена вина ФИО2 в том, что в период времени с 26.01.2017г. по 06.04.2017г., она как должностное лицо - начальник ОБУ «

<

адрес> ветеринарная станция», в нарушение ст. 2.1, 2.3 Закона РФ от 14.05.1993г №, п. 12, 59 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016г. № «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», не обеспечила контроль за своевременным учетом (внесением) данных о ВСД, оформленных на бумажных бланках строгой отчетности, в ФИО1 информацию систему в области ветеринарии, а именно своевременно не было учтено (внесено) ветеринарных сопроводительных в ФГИС оформленных в период с 26.01.2017г. по 06.04.2017г. в количестве 47 шт. в установленный срок, по истечении 1 (одного) месяца с момента оформления документа на бумажном носителе.

Протокол об административном правонарушении от 03.05.2017г. содержит идентичное постановлению описание события административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, т.е. конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вменяемого административного правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие надлежащего описания фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела, не позволяет правильно сопоставить действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, с диспозицией вменяемой нормы закона, предусматривающей административную ответственность, то есть достоверно установить наличие в действиях лица события административного правонарушения. Соответственно, от наличия и полноты описания фактических обстоятельств напрямую зависит квалификация административного правонарушения. При этом описательная часть постановления не может подменяться только ссылкой на фактические обстоятельства, содержащиеся в иных документах и являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, и в силу этого не являющиеся объективными фактами, а обстоятельствами, подлежащими оценке.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья считает, что правонарушение, вину в совершении которого оспаривает ФИО2, не является длящимся.

Следовательно, если учет оформленного на бумажном носителе ВСД, который осуществляется путем ввода данных о ВСД в ФГИС, не осуществлен в течение 1 месяца с момента его оформления, то именно с указанной даты это возможно рассматривать как бездействие и нарушение Правил, а значит и необеспечение контроля за своевременным учетом со стороны должностного лица.

Между тем обжалуемым постановлением установлено время совершения правонарушения ФИО2 с 10.01.2017г. по 06.04.2017г. А согласно приложения №, к акту проверки, оформленные ВСД с нарушениями указаны в периоде с 10.01.2017г. по 03.03.2017г.

В постановлении установлена вина ФИО2 в отношении 47 ВСД. Конкретные ВСД, контроль своевременности учета которых не обеспечила ФИО2, в обжалуемом постановлении не указаны. Данные обстоятельства не позволяют при пересмотре дела об административном проверить верность выводов должностного лица, вынесшего постановление в данной части.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, являются, как считает судья, существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, а потому имеются основания для отмены постановления, а поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4