Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого в административной ответственности- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 просит его отменить, как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Данного административного правонарушения ФИО1 не совершал, поскольку совершил объезд транспортного средства, движущегося со скоростью не более 10 км.ч. без включенных габаритных огней. Кроме того, на данном участке дороги отсутствовала горизонтальная линия разметки, а также какие-либо запрещающие знаки. Вместе с тем, мировой судья, принял решение в отсутствие ФИО1, что является недопустимым, поскольку последний находился на больничном. На основании чего, ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, и дело возвратить на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу в полном ее объеме и просил удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит отклонению, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

По ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Из п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судье установлены правильно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, у 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при обгоне транспортного средства движущегося в попутном направлении, совершил выезд, в нарушение правил ПДД, на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства, из которого следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ; 

- схемой места совершения административного правонарушения.

Мировой судья, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КРФ об АП, с учетом статьи 2.2 КРФ об АП, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив доказательства, суд не соглашается с доводами ФИО1 о его невиновности. Представленные суду письменные доказательства составлены без нарушений административного законодательства, должностным лицом на то уполномоченным, что свидетельствует об их достоверности и допустимости как доказательств. 

Ссылка в жалобе об отказе мировым судьей в отложении судебного заседания, судом отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КРФ об АП ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Данные требования закона мировым судьей выполнены в полном объеме. Кроме того, суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи о затягивании ФИО1 рассмотрения дела. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Таким образом, нарушений административного законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того мировой судья дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Совокупность исследованных доказательств законно и обоснованно позволила мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, как у суда при рассмотрении жалобы, так и у мирового судьи, не имеется.

Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции статьи. 

В этой связи, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и полагает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева