Дело № 4а-781/17 Мировой судья Никитина Т.М.

(№ 5-287/2016-1) Санкт-Петербург 

Постановление

05 июля 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что его автомобилем управляло другое лицо, он прибыл на место происшествия после ДТП. Кроме того, не установлено время ДТП и не устранены сомнения и противоречия между временем, указанным в протоколе об административном правонарушении и фактическим временем ДТП. Мировым судьей не рассмотрено письменное ходатайство защитника ФИО1 – адвоката Иванова А.А. о вызове свидетеля ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АМ № 012680 от 19 мая 2016 года усматривается, что у ФИО1 имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужили достаточным основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что автомобилем ФИО1 управляло другое лицо, а ФИО1 прибыл на место происшествия после ДТП, был предметом рассмотрения мирового судьи, и указанному доводу была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанный в жалобе довод о том, что не установлено время ДТП и не устранены сомнения и противоречия между временем, указанным в протоколе об административном правонарушении и фактическим временем ДТП, нельзя признать состоятельным, поскольку по данному факту был вызван и опрошен в судебном заседании инспектора ГИБДД, составивший административный материал, который устранил все имеющиеся сомнения.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не рассмотрено письменное ходатайство защитника ФИО1 – адвоката Иванова А.А. о вызове свидетеля ДТП, нельзя принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела ходатайство, заявленное защитником ФИО1 – адвокатом Ивановым А.А., рассмотрено мировым судьей в установленном КоАП РФ порядке, в материалах дела имеется мотивированное определение от 12 сентября 2016 года об удовлетворении указанного ходатайства (л.д. 77).

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко