Дело № 2-253/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

9 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Мироновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо - ФИО2, о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

14.10.2020 ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №) под управлением ФИО2, моторного судна 

<

данные изъяты> (г/н №), принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>, однако у данной компании впоследствии была отозвана лицензия на осуществление страхования.

09.12.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и приложением в виде необходимого комплекта документов. 

25.12.2019 ответчик выплатил истцу 34 075 руб.

21.01.2020 истец обратился в РСА с досудебной претензией и просьбой выплатить разницу, поскольку согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышала 400 000 руб.

04.02.2021 ответчик отказал истцу в доплате.

В досудебном порядке спор урегулирован не был. 

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 63 700 руб., штраф, неустойку за период с 16.01.2020 по 01.07.2020 - 106 379 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6859 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик не правил своего представителя в судебное заседание, уведомлен надлежащим образом. Ранее ответчиком были представлены возражения, в которых ставилась просьба, в случае удовлетворения иска, о снижении до разумных пределов судебных расходов и применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации с целью уменьшения размера штрафных санкций.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №) под управлением ФИО2 и находящегося на берегу моторного судна 

<

данные изъяты> (г/н №), принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Стерх», однако у данной компании впоследствии была отозвана лицензия на осуществление страхования.

09.12.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и приложением в виде необходимого комплекта документов. 

25.12.2019 ответчик выплатил истцу 34 075 руб.

21.01.2020 истец обратился в РСА с досудебной претензией и просьбой выплатить разницу, поскольку согласно заключению 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышала 400 000 руб.

04.02.2021 ответчик отказал истцу в доплате.

В досудебном порядке спор урегулирован не был. 

В рамках судебного разбирательства по делу назначена и проведена комплексная экспертиза, в виду наличия противоречий по вопросам о перечне полученных автомобилем истца повреждений в едином механизме ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судебные эксперты А.Д.О. и Б.Д.Н. пришли к следующим выводам:

- повреждения правого борта, имеющиеся на судне истца, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта судна истца с учетом и без учета износа составила 97 775 руб. Для ответа на данный вопрос был произведен запрос официальному диллеру о стоимости ремонта сквозного повреждения правого надводного борта судна истца и получен соответствующий ответ (л.д. 206). При этом экспертом было установлено, что в базе данных справочников РСА отсутствуют сведения о стоимости нормо-часа ремонта судна истца.

Стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб., которая была оплачена истцом.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Применительно к указанным нормам материального права, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что РСА ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку без законных на то оснований не произвел соответствующую компенсационную выплату в пользу истца.

Мотивируя указанный вывод, суд исходит из того, что ответчик принимал решение о компенсационной выплате, основываясь на заключении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое нельзя оценить как допустимое, поскольку эксперты неправильно определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В указанной части суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за основу исследования судебным экспертом были взяты предоставленные судом материалы гражданского дела, административный материал и фотоматериалы. Заключение судебной экспертизы проведено в соответствии с положениями ст. 84 ГПК Российской Федерации и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П), отвечает положениям ст. 86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе положениям ст.ст. 8, 25 указанного Закона. Судебный эксперт имеет достаточную квалификацию и обладает специальными познаниями в области трасологии и оценки, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанное заключение судебной экспертизы суд находит достаточно ясным, какой-либо неполноты не содержит и не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплаченная в пользу истца ответчиком компенсация являлась не полной, а потому ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках Закона об ОСАГО.

Разрешая вопрос о размере компенсационной выплаты, которую ответчик должен был осуществить в пользу истца, суд полагает правильным согласиться с выводами судебного эксперта Б.Д.Н., которым определена стоимость восстановительного ремонта судна истца в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 775 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца недоплаченной компенсационной выплаты в размере 63 700 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к возникшему спору суд, учитывая, что РСА необоснованно не произвел в пользу потерпевшего соответствующую компенсационную выплату, признает правомерными требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31 850 руб.

Также суд признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, поскольку согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Применительно к указанной норме праве в судебном порядке установлено, что истец обратился в РСА 09.12.2019, как следствие, решение о надлежащей компенсационной выплате следовало принять не позднее 30.12.2019.

Таким образом, за заявленный истцом период с 16.01.2020 по 01.07.2020 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 106 379 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью. Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку взыскиваемые штраф и неустойка, по своей юридической природе, носят штрафной характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 69 названного выше Постановления указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая в совокупности изложенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе наличие заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсационной выплаты, осуществленной в добровольном порядке, период в течение которого истец не обращался в суд, размер взыскиваемой компенсационной выплаты и штрафа, суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки в размере 106 379 руб. по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Как следствие, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 31 850 руб. Именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (с целью предупреждения совершения аналогичных нарушений в будущем) и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено объективных причин, которые бы в силу положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации препятствовали ответчику принять своевременные меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Также суду не представлено доказательств, что в спорный период истец понес убытки в большем размере, чем определено судом, либо, что он мог извлечь большую прибыль за спорный период от полученных денежных средств.

Учитывая, что основные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы - 45 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 6 859, 25 руб. Указанные расходы связаны с данным делом и подтверждены.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и принимая во внимание, что стороной истца представлены договор об оказании юридических услуг и квитанция об оплате этих услуг, а также объем проделанной представителем истца работы, считает установленным наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет оплаты расходов на представителя (с учетом принципов разумности и соразмерности). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 63 700 руб., штраф - 31 850 руб., неустойку за период с 16.01.2020 по 01.07.2020 - 31 850 руб., расходы по оплате заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 859, 25 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021 года.