Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес> 06 мая 2019 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области (633340, 

<

адрес>) в составе: 

председательствующего судьи - Баланова ФИО4, 

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб. 

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17:36:27 ч. по адресу: 

<

адрес> м автодороги Р255 «Сибирь», водитель транспортного средства марки «Скания № собственником (владельцем) которого является: ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Согласно части 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Однако ФИО1 с постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН не согласился, обратился с жалобой в Болотнинский районный суд Новосибирской области, в которой просил отменить постановление, как незаконное. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что автомобиль марки «№ на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, выбыло из его владения на законном основании, в связи с передачей указанного транспортного средства на основании договора аренды. Кроме того постановление № в отношении ФИО1 им не получено, оно не вступило в законную силу и правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ невозможно признать повторным. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель Административного органа - Центральное МУГАДН, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № («О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:36:27 ч. на 

<

адрес> м автодороги Р255 «Сибирь», водитель транспортного средства марки «№, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъёмки.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием данной статье.

Из примечания к указанной норме следует, что положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому зафиксировано движение автомобиля «№, ДД.ММ.ГГГГ, в 17:36:27 ч. по автодороге Р 255 «Сибирь», на участке 

<

адрес> километр 694 метра, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное обстоятельство в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявителем не опровергается. 

Доводы заявителя в той части, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения, выбыло из владения ФИО1 на законном основании (передано в аренду другому лицу) - суд считает несостоятельным, так как каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем суду не представлено. 

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению. 

Так, статьей 12.21.3 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность виновного лица за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ (движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным).

В обоснование своего вывода о наличии в деянии ФИО1 признака повторности, должностное лицо Центрального МУГАДН сослалось на постановление № от по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную сил после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из отчета об отслеживании отправления (сайт Почта России) следует, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент совершения второго правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, полагает необходимым переквалифицировать деяние ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, изменив в данной части постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что изменение постановления в части переквалификации деяния виновного, не усиливает административную ответственность последнего и не ухудшает его положение. 

Кроме того, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указание на совершение правонарушения в Томской области, как ошибочное, так как место совершения административного правонарушения (участок автодороги Р 255 «Сибирь» участок 

<

адрес> метра) территориально находится в Болотнинском районе Новосибирской области.

Каких-либо процессуальных правонарушений административного законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, влекущем его отмену в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указание на совершение правонарушения в Томской области.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного наказание ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Настоящий штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 774301001, получатель УФК по 

<

адрес> (Центральное МУГАДН), счет получателя 40№ в ГУ Банка России по ЦФО, БИК банка 044525000, ОКТМО 45347000, КБК 10№.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5, 28.3 КоАП РФ, в Новосибирский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: _________________ Баланов О.В.