Гражданское дело № 2-635/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000723-64

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 17 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

10 декабря 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 66 АА 5267814 от 02 августа 2019 года,

законного представителя ответчика ФИО2, действующего на основании протокола внеочередного собрания учредителей ООО «УЖК» № 27 от 22 ноября 2019 года, 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 10 декабря 2019 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Регионального Фонда содействия капитальному по ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО4, действующей на основании доверенности № 66 от 09 января 2019 года, 

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Ялта» ФИО5, действующего на основании доверенности № 1 от 02 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/2019 по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом» (далее по тексту ООО «УЖК») о взыскании материального ущерба в размере 98022 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***. Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу осуществляет ООО «УЖК». В апреле 2019 года проводились работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № *** по ул. Ленина в г. Верхний Тагил Свердловской области, при проведении которого потребовалось обрушение потолков в жилых помещениях многоквартирного дома, в том числе в квартире № ***. В результате обрушения потолков в квартире № *** имуществу истца причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на ремонт потолка и стен во всех комнатах на общую сумму 98022 рубля. Истец полагает, что материальный ущерб причин в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УЖК» обязательств по ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к необходимости обрушения потолков в квартире, в связи с чем, причиненный материальный ущерб в размере 98022 рубля подлежит взысканию с ООО «УЖК». В результате обрушения потолков в квартире истцу также причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направил своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности 66 АА 5267814 от 02 августа 2019 года, который в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Законного представитель ответчика ФИО2, действующий на основании протокола внеочередного собрания учредителей ООО «УЖК» № 27 от 22 ноября 2019 года, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 10 декабря 2019 года, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Регионального Фонда содействия капитальному по ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО4, действующая на основании доверенности № 66 от 09 января 2019 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Стройкомплекс» в судебное заседание не явился, представитель ЗАО «Стройкомплекс» ФИО7, действующая на основании доверенности № 31/07-19 от 31 июля 2019 года представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ЗАО «Стройкомплекс» не является участником правоотношений, связанных с предметом заявленных требований, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Стройкомплекс».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ООО «Стройгост», ООО «Промстройсервис» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, мотивированный отзыв на иск не представили, об отложении рассмотрении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 и ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***; управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу осуществляет ООО «УЖК».

02 октября 2018 года между Региональным Фондом содействия капитальному по ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «Промстройсервис» был заключен договор подряда № 299/СМР-19 на проведение капитального общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> ***.

25 октября 2018 года Региональным Фондом содействия капитальному по ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Промстройсервис», ООО «УЖК» и ООО «Стройгост» составлен акт передачи общего имущества мн6огоквратирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> *** для проведения работ по капитальному ремонту, в пункте 5.9 которого предусмотрены: вид работ – ремонт кровли.

10 октября 2018 года между ООО «Промстройсервис» (генподрядчик) и ООО «СК «Ялта» (субподрядчик) заключен договор № 3/19-7ВТ на выполнение подрядных работ, в том числе общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> ***.

Из материалов дела также следует, что при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> *** выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных сметной документацией и (или) рабочими чертежами по техническому заданию, а именно: ремонт деревянных элементов конструкции крыши с разборкой деревянных перекрытий, устройстве перекрытий с укладкой балок по стенам, а также устройстве подвесных потолков из гипсокартонных листов в связи с наличием гнилостных повреждений балок перекрытия, что зафиксировано в акте, составленном с участием представителей Регионального Фонда содействия капитальному по ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Промстройсервис», ООО «УЖК» и ООО «Стройгост». При этом из этого же акта следует, что необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных сметной документацией и (или) рабочими чертежами по техническому заданию согласована представителями Регионального Фонда содействия капитальному по ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Промстройсервис», ООО «УЖК» и ООО «Стройгост».

17 июля 2019 года представителями Регионального Фонда содействия капитальному по ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Промстройсервис», ООО «УЖК» и ООО «Стройгост» составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № 299/СМР-19 на проведение капитального общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> ***.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что выполнение вышеуказанных дополнительных работ привело к необходимости обрушения потолков в жилых помещениях многоквартирного дома, в том числе в квартире № ***.

Инициируя настоящий спор, истец указала, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УЖК» обязательств по ремонту общего имущества многоквартирного дома в результате обрушения потолков в квартире № *** ее имуществу причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на ремонт потолка и стен во всех комнатах на общую сумму 98022 рубля.

Оценивая доводы истца в указанно части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), в силу подпункта «а» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, применительно к вышеприведенным нормам действующего законодательства, установив в судебном заседании, что обрушение потолков в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> ***, в том числе в квартире № *** произошло в рамках проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома на основании заключенного 02 октября 2018 года между Региональным Фондом содействия капитальному по ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «Промстройсервис» договора подряда № 299/СМР-19 на проведение капитального общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> *** в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных сметной документацией и (или) рабочими чертежами по техническому заданию, тогда как каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО «УЖК» по не надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома и возникновением материального ущерба, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика ООО «УЖК» гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба суд не усматривает.

Вопреки ошибочным доводам стороны истца, в данном случае ООО «УЖК» несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт которого не осуществлялся, однако, как следует из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, именно при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> *** была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных сметной документацией и (или) рабочими чертежами по техническому заданию, а именно: ремонт деревянных элементов конструкции крыши с разборкой деревянных перекрытий, устройстве перекрытий с укладкой балок по стенам, а также устройстве подвесных потолков из гипсокартонных листов в связи с наличием гнилостных повреждений балок перекрытия, что зафиксировано в акте, составленном с участием представителей Регионального Фонда содействия капитальному по ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Промстройсервис», ООО «УЖК» и ООО «Стройгост», необходимость выполнения указанных дополнительных также согласована представителями Регионального Фонда содействия капитальному по ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Промстройсервис», ООО «УЖК» и ООО «Стройгост», что позволяет сделать вывод о том, что материальный ущерб причинен истцу во время проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений между ООО «УЖК» и подрядными организациями, в том числе с ООО «Промстройсервис» относительно проведения ремонтных работ деревянных элементов конструкции крыши с разборкой деревянных перекрытий, устройстве перекрытий с укладкой балок по стенам, а также устройстве подвесных потолков из гипсокартонных листов в связи с наличием гнилостных повреждений балок перекрытия, из материалов дела не следует и суду не представлено. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба истцу отказано, как следствие не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей (статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева