РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

16 февраля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н., при секретаре Глушковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ООО «Такси-Город», ФИО1, ФИО2, ЗАО «Транспорт для бизнеса» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, 

встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО Банк «ВТБ24» о прекращении действия договора залога, 

встречному исковому заявлению ФИО8 к ПАО Банк «ВТБ24» о прекращении действия договора залога, 

встречному исковому заявлению ФИО15 к ПАО Банк «ВТБ24» о прекращении действия договора залога, 

встречному исковому заявлению ФИО6 к ПАО «Банк ВТБ 24» о прекращении действия договора залога,

встречному исковому заявлению ФИО14 к ПАО «Банк ВТБ 24» о прекращении действия договора залога, 

встречному исковому заявлению ФИО12 к ПАО «Банк ВТБ 24» о прекращении действия договора залога,

встречному исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Банк ВТБ 24» о прекращении действия договора залога, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ 24» (далее истец, кредитор, Банк) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Такси-Город» (далее ответчик, заемщик), ФИО1, ФИО2, ЗАО «Транспорт для бизнеса» (ответчики, поручитель) в котором просили взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 9 329 615 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор.

В обоснование исковых требований указано следующее. 

 между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Такси-город» было заключено кредитное соглашение №, в соответствие с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в виде кредитной линии на сумму 20000000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием платы за пользование в размере 13,5% годовых.

Условия договора кредитором исполнены, денежные средства были предоставлены пятью траншами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ПАО «Банк ВТБ24» и ФИО1, ФИО2, ЗАО «Транспорт для бизнеса» заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств.

Кроме того, в обеспечение обязательств заёмщика между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Такси-город» заключены следующие договоры залога: 

 №-з02, 

 №-з03, 

 №-з05, 

 №-з06.

В соответствии с указанными договорами, кредитору в залог передано следующее имущество: транспортные средства марки Ш. О. VIN №; Ш. О. VIN №; Ш. О. VIN №; Ш. О. VIN 

<

***>; Ш. О. VIN №; Ш. О. VIN 

<

***>; Ш. О. VIN №; Ш. О. VIN №; Мицубиши Лансер VIN №; Мицубиши Лансер VIN №; Мицубиши Лансер VIN №; Мицубиши Лансер VIN №; Мицубиши Лансер VIN №; Мицубиши Лансер VIN №; Мицубиши Лансер VIN №; Мицубиши Лансер VIN №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ответчикам было направлены требования о погашении кредита в полном объеме и уплате процентов в срок до 

, которые исполнены не были, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Такси-Город», ФИО1, ФИО2, ЗАО «Транспорт для бизнеса» солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 9 329 615 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного соглашения № от 

, обращении взыскания на следующее заложенное имущество: Ш. О. VIN № – установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 325000 рублей 00 копеек; Ш. О. VIN № - установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 325000 рублей 00 копеек; Ш. О. VIN № - установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 325000 рублей 00 копеек; Ш. О. VIN 

<

***> - установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 325000 рублей 00 копеек; Ш. О. VIN № - установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 325000 рублей 00 копеек; Ш. О. VIN 

<

***> - установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 325000 рублей 00 копеек; Ш. О. VIN № - установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 325000 рублей 00 копеек; Ш. О. VIN № - установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 325000 рублей 00 копеек; Мицубиши Лансер VIN № - установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 598027 рублей 50 копеек; Мицубиши Лансер VIN № - установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 598027 рублей 50 копеек; Мицубиши Лансер VIN № - установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 598027 рублей 50 копеек; Мицубиши Лансер VIN № - установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 598027 рублей 50 копеек; Мицубиши Лансер VIN № - установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 598027 рублей 50 копеек; Мицубиши Лансер VIN № - установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 598027 рублей 50 копеек. 

Определением суда от 

 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Определением суда от 

 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО13

Определением суда от 

 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика Т. П.В. 

Определением суда от 

 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Определением суда от 

 удовлетворено заявление ПАО «Банк ВТБ 24» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя (истца) – Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» на его правопреемника – Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, не представил доказательств уважительности своего отсутствия, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Такси-город» ФИО22 не оспаривал задолженность по кредиту, суду пояснил, что задолженность существует, автомобили были проданы ФИО2

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО23 размер задолженности не оспаривала, просила учесть, что автомобили продавались с ведома Банка.

Представители ответчиков ФИО8, ФИО4 по доверенности ФИО24 не признавая исковые требования об обращении взыскания, просил отказать в обращении взыскания, удовлетворить исковые требования по встречным искам, поскольку ответчики не могли знать о том, что автомобили находятся в залоге у Банка, автомобили в реестр залогового имущества внесены не были, денежные средства за автомобили были оплачены в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО24 в судебном заседании пояснил, что автомобиль был приобретен ФИО5 в ООО «Такси город» в настоящее время продан Т. П.В. 

Представитель Т. П.В. – ФИО25 настаивал на встречном иске, просил его удовлетворить, отказать в удовлетворении обращения взыскания на предмет залога, прекратить залог, автомобиль приобретен им в 2016 году, о нахождении автомобиля в залоге Т. П.В. ничего известно не было, так как в реестре залогового имущества данный автомобиль отсутствовал.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО26 указал, что автомобиль был приобретен им у ООО «Такси-город» и в дальнейшем продан ФИО13, указанный автомобиль, на момент покупки в реестре залогового имущества не находился, просил прекратить залог, отказать в обращении взыскания на данный автомобиль.

Представитель ФИО3, ФИО15 - ФИО26 просил также отказать в части обращения на взыскание автомобилей, удовлетворить встречные иски, прекратить залог, указав, что автомобили не были внесены в реестр залогов, поэтому покупатели не могли знать и предполагать, что указанные автомобили находятся в залоге.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании просил прекратить залог, автомобиль приобретен им по возмездной сделке, денежные средства уплачены, он не мог знать, что автомобиль находится в залоге у Банка, так как в реестр залогового имущества данные об автомобиле Шкода Октавиа № не были внесены.

Ответчик ФИО27 в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковые требования, в котором указал, что автомобиль был приобретен им по возмездной сделке за 700000 рублей у ООО «Такси-город» в 2015 году, автомобиль не был внесен в реестр залогового имущества, поэтому он не мог знать, что автомобиль находится в залоге у Банка, просил отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль Мицубиси Лансер VIN №

Представитель ответчика ФИО12 по доверенности ФИО22 просил удовлетворить исковые требования по встречному иску и отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить залог, поскольку автомобиль не был включен в реестр залоговых автомобилей и ФИО12 не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге, автомобиль был приобретен по возмездной сделке в сентябре 2015 года.

Ответчик ФИО28 в судебное заседание не явился, направив отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль Мицубиши Лансер VIN №, поскольку на дату приобретения его в 2015 году он не мог знать, что автомобиль находится в залоге у Банка.

Ответчик ФИО9 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения иска об обращении взыскания на автомобиль, возражений относительно заявленных требований в письменном виде не направил.

Иные ответчики ФИО7, ФИО1, ЗАО «Транспорт для бизнеса», третьи лица в судебное заседание не явились, своих возражений не представили, не просили об отложении дела, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку указанные лица извещались судом по имеющимся в деле адресам надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком 

 между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Такси-город» было заключено кредитное соглашение №, в соответствие с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в виде кредитной линии на сумму 20000000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием платы за пользование в размере 13,5% годовых. Условия договора кредитором исполнены, денежные средства были предоставлены пятью траншами. Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается заемщиком. 

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требования банка о досрочном возврате кредита ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Согласно расчету банка, задолженность по кредитному договору составила 9 329 615 руб. 11 коп., в том числе, 347211 рублей 01 копейка сумма основного долга, 20568 рублей 57 копеек сумма просроченных процентов, 1077 рублей 57 копеек сумма процентов на просроченный основной долг.

Представленный расчет суммы иска соответствует материалам дела, доказательств уплаты суммы кредита или процентов в большем размере, чем учтено Банком, суду ответчиком не представлено. 

Поскольку нарушение обязательств заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика задолженности по кредиту в пределах заявленных требований.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательства заемщика перед банком по кредитному договору обеспечено договорами поручительства ФИО1, ФИО2, ЗАО «Транспорт для бизнеса» заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, возмещению издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других расходов Банка, понесенных им в связи с исполнением кредитного договора.

Поскольку надлежащее исполнение кредитного договора заемщиком обеспечено в сумме кредита, процентов, неустойки поручительством иных ответчиков с условием о солидарной ответственности суд считает требования о солидарном взыскании вышеуказанной общей суммы задолженности и пени законными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, в обеспечение обязательств заёмщика между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Такси-город» заключены следующие договоры залога: 

 №-з02, 

 №-з03, 

 №-з05, 

 №-з06.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. 

В силу ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

В соответствии со ст.ст. 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

Принимая во внимание характер нарушений кредитного обязательства и размер требований банка - залогодержателя, не оспоренную рыночную стоимость заложенной квартиры, учитывая, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, суд считает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в указанном Банком размере.

Вместе с тем, при обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает возражения ответчиков относительно требований, заявленных Банком и доводы встречных исков, согласно которым, ответчики не могли знать о существовании залога, поскольку спорные автомобили не были внесены в реестр залогового имущества, как того требует действующее законодательство, приобретены по возмездным сделкам, что не оспаривается истцом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в обращении взыскания на автомобили Шкода Октавиа VIN №; Шкода Октавиа VIN №; Шкода Октавиа VIN №; Шкода Октавиа VIN №; Шкода Октавиа VIN №; Мицубиши Лансер VIN №; Мицубиши Лансер VIN №; Мицубиши Лансер VIN №; Мицубиши Лансер VIN №; Мицубиши Лансер VIN №; следует отказать, а по требованиям ответчиков по первоначальному иску и истцами по встречным искам ФИО3, ФИО15, ФИО8, ФИО12, ФИО4 ФИО14 признать прекращенным залог.

Так, оценивая возражения ответчиков ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, встречные иски ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО8, ФИО12, ФИО14, суд приходит к следующему.

Согласно действующему законодательству, основанием для возникновения права собственности в отношения имущества, которое имеет собственника, является согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой договор (договоры купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества). Поскольку законодательством не предусмотрено в этой части особых норм в отношении момента возникновения права собственности на транспортное средство, то таким моментом считается момент заключения соответствующего договора, определенный согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и передачи вещи.

Государственная же регистрации транспортного средства не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, поскольку в силу ст. ст. 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная государственная регистрация, как основание возникновения права собственности, предусмотрена только для недвижимого имущества, к которому автотранспортные средства не относятся. Регистрация транспортного средства, введенная статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", по своему содержанию, является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако, не порождает возникновения права собственности на него.

В соответствии с пункт 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, основанием возникновения и перехода права собственности на транспортные средства (автомобиль) являются гражданско-правовые сделки.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Учитывая, что сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена после 01.07.2014, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Принимая во внимание, что на день заключения договора купли-продажи в реестре залогов движимого имущества не имелось уведомлений о наличии обременений в отношении транспортных средств, покупатели не могли знать о том, что приобретают транспортные средства обремененные залогом.

При таких обстоятельствах, требования Банка об обращении взыскания на предметы залога - Шкода Октавиа VIN № (ФИО3); Шкода Октавиа № (ФИО4); Шкода Октавиа VIN № (Т. П.В.); Шкода Октавиа VIN № (ФИО15); Шкода Октавиа VIN № (ФИО13); Мицубиши Лансер VIN № (ФИО8); Мицубиши Лансер VIN № (ФИО9); Мицубиши Лансер VIN № (ФИО10); Мицубиши Лансер VIN № (ФИО11); Мицубиши Лансер VIN № (ФИО12) – не подлежат удовлетворению, а встречные иски о признании залога прекращенным подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, встречный иск ФИО6 не подлежит удовлетворению, поскольку им автомобиль приобретен до вступления в силу изменений, в связи с чем, на него указанные выше нормы не распространяются, при этом судом учитывается, что в настоящее время ФИО6 автомобиль продан ФИО13, ФИО6 не был уполномочен ФИО13 на подачу встречного иска в его интересах.

В силу ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно договору залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

При обращении взыскания на предмет залога, суд должен указать способ реализации имущества, а также начальную продажную стоимость предмета залога.

Устанавливая стоимость предмета залога, при обращении на него взыскания, суд исходит из предложенной Банком начальной продажной цены, поскольку ответчики данную стоимость не оспаривают, доказательств иной стоимости предметов залога не представлено.

Автомобиль Шкода Октавиа VIN № - 325000 рублей, автомобиль Мицубиши Лансер VIN № - 270000 рублей, автомобиль Шкода Октавиа VIN № - 325000 рублей, автомобиль Шкода Октавиа VIN № - 325000 рублей.

Кроме того, удовлетворению подлежат исковые требования о расторжении кредитного договора, поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое привело к требованию банка о досрочном погашении кредита (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом требований о досрочном погашении кредита суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора. 

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречным требования заявили о взыскании судебных расходов, ФИО8 - 15750 рублей, ФИО3 - 20900 рублей, ФИО15 - 15750 рублей, ФИО4 - 10300 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу каждого в размере по 300 рублей с ПАО «БАНК ВТБ» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ПАО «Банк ВТБ» исходя из следующего.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, представление истцом доказательства понесенных расходов, в рамках договора об оказании юридических услуг по конкретному делу, с учетом сложности дела, с учетом требований разумности, справедливости с целью соблюдения баланса интересов сторон, конкретной работе представителя, количества судебных заседаний, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, суд взыскивает сумму по оплате услуг представителя в размере ФИО8 - 15450 рублей, ФИО3 - 20500 рублей, ФИО15 - 15450 рублей, ФИО4 - 10000 рублей.

При этом комиссия, удержанная с ФИО8, ФИО3, ФИО15 также подлежит взысканию, поскольку именно на указанную сумму они понесли расходы.

Доводы ПАО «Банк ВТБ» о том, что расходы не подлежат взысканию, поскольку иски заявлены необоснованно и необходимо было ограничиться возражениями, суд принять не может, поскольку никто не вправе ограничивать право стороны на подачу иска, способ защиты своих прав гражданин выбирает самостоятельно, в данном случае указанные граждане пришли к выводу о необходимости защиты своих прав подачей встречных исков, при этом злоупотреблений своими правами со стороны данных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании расходов не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков. С ООО «Такси-Город», ФИО1, ФИО2, ЗАО «Транспорт для бизнеса» в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 13712 рублей 02 копейки, с ООО «Такси город». 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить ПАО «Банк ВТБ» частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от 

.

Взыскать солидарно с ООО «Такси-Город», ФИО1, ФИО2, ЗАО «Транспорт для бизнеса» в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 

 в сумме 9 329 615 руб. 11 коп., в том числе 8805326 рублей 18 копеек остаток ссудной задолженности, 458545 рублей 56 копеек задолженность по процентам, 17753 рубля 10 копеек задолженность по пени, 47990 рублей 27 копеек задолженность по пени на просроченный долг.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль Шкода Октавиа VIN №, установив начальную продажную стоимость 325000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль Мицубиши Лансер VIN №, установив начальную продажную стоимость 270000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на автомобиль Шкода Октавиа VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 325000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на автомобиль Шкода Октавиа VIN №, установи начальную продажную стоимость в размере 325000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Такси-Город», ФИО1, ФИО2, ЗАО «Транспорт для бизнеса» в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 13712 рублей 02 копейки.

Взыскать с ООО «Такси-Город» в пользу ПАО «Банк ВТБ» государственную пошлину по требованиям не имущественного характера в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные иски ФИО3, ФИО15, ФИО8, ФИО12, ФИО4 ФИО14 удовлетворить.

Признать залог в отношении автомобиля Шкода Октавиа VIN №, ФИО3 прекращенным.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» расходы на представителя в пользу ФИО3 в размере 209000 рублей.

Признать залог в отношении автомобиля Мицубиши Лансер VIN №, принадлежащего ФИО8 прекращенным.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» судебные расходы в пользу ФИО8 15750 рублей.

Признать залог в отношении автомобиля Шкода Октавиа VIN №, принадлежащего ФИО15 прекращенным.

Взыскать ПАО «Банк ВТБ» судебные расходы в пользу ФИО15 в размере 15750 рублей.

Признать залог в отношении автомобиля Мицубиши Лансер VIN №, принадлежало ФИО12 прекращенным.

Признать залог в отношении автомобиля Шкода Октавиа №, принадлежащего ФИО4 прекращенным.

Взыскать ПАО «Банк ВТБ» судебные расходы в пользу ФИО4 в размере 10300 рублей.

Признать залог в отношении автомобиля Шкода Октавиа VIN №, принадлежащего ФИО14 прекращенным.

В удовлетворении встречного иска и судебных расходов ФИО6 отказать.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 

 в отношении следующих автомобилей:

Шкода Октавиа VIN №; Шкода Октавиа №; Шкода Октавиа VIN №; Шкода Октавиа VIN № Шкода Октавиа VIN №; Мицубиши Лансер VIN №; Мицубиши Лансер VIN №; Мицубиши Лансер VIN №; Мицубиши Лансер VIN №; Мицубиши Лансер VIN №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. 

Судья: подпись. копия верна. Судья: Секретарь: